Дело № 10-6/2026
УИД 27MS0046-01-2025-002822-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Амурск 22 мая 2026 года
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В., при секретаре Еремеевой У.И., с участием старшего помощника Амурского городского прокурора Баженова А.А., потерпевших <данные изъяты> посредством видеоконференц-связи, осужденного Тюрина Н.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Пашковской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего РАИ на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 46 (мирового судьи судебного участка № 74) судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от 19.12.2025, которым Тюрин Н. Н.ч, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав выступления потерпевших <данные изъяты> поддержавших апелляционную жалобу, а также выступления прокурора Баженова А.А., адвоката Пашковской О.В. и осужденного Тюрина Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Тюрин Н.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 29.01.2025 в рп. Эльбан Амурского района Хабаровского края на территории в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в отношении РАИ и РВА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе потерпевший РАИ просил приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в действиях Тюрина Н.Н. усматривается покушение на убийство. Это следует из показаний свидетелей <данные изъяты>, в беседе с которыми Тюрин высказывал желание убить РАИ, а также из самого характера зафиксированных на видеозаписи действий Тюрина, который множество раз пытался нанести потерпевшим удары острым предметом и не довел свои действия до конца только из-за активной защиты потерпевших и благодаря действиям сотрудников исправительной колонии. По делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: потерпевший РАИ был лишен возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, с вещественными доказательствами и видеозаписью. Кроме того заявитель жалобы полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, учитывая обстоятельства дела, демонстративное поведение Тюрина Н.Н. во время совершения преступления и отсутствие раскаяния, а также сведения о личности Тюрина Н.Н. Также в апелляционной жалобе потерпевший РАИ. выразил мнение о несоразмерности и несправедливости определенной ему судом денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании потерпевший РАИ. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнил, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств патриотическую позицию Тюрина Н.Н. (поскольку тот стал проявлять ее только после совершения преступления, притом что ранее противопоставлял себя обществу и был осужден к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как преступление было совершено в условиях очевидности, Тюрина Н.Н. задержали с поличным, действия всех участников зафиксированы на видеозаписи.
Потерпевший РВА поддержал апелляционную жалобу РАИ о наличии оснований для усиления наказания или для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий осужденного как покушения на убийство, поскольку тот ранее судим при особо опасном рецидиве, заранее подготовил оружие преступления, наносил им удары в жизненно важные органы и согласно видеозаписи не смог довести свой умысел до конца только из-за активного противодействия потерпевших и вмешательства сотрудников ИК. Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, исказив доводы ходатайства. Мировой судья в приговоре сослался на видеозаписи, однако фактически их не исследовал. Приговор, по сравнению с протоколом судебного заседания, содержит искаженные показания свидетелей <данные изъяты> о высказываниях участников конфликта, а также неверные сведения о якобы удовлетворительной характеристике Тюрина по месту отбывания наказания – что вызывает сомнения в беспристрастности мирового судьи. При назначении наказания были необоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание вины (хотя Тюрин не раскаялся в содеянном), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (хотя осужденный был застигнут на месте преступления, его действия попали на видеозапись, и тот регулярно менял свои показания, вводя всех в заблуждение), наличие хронических заболеваний (поскольку это не доказано, а в приговоре не указано наименование заболеваний), активная патриотическая позиция (поскольку свидетели таких сведений не сообщили, причины совершения преступления были иными, а представленные осужденным письма и справки носят формальный характер и возникли уже после совершения преступления, притом что ранее Тюрин Н.Н. всю жизнь вел преступный образ жизни). Также потерпевший РВА. выразил несогласие с решением суда первой инстанции об уничтожении вещественного доказательства в виде ножниц, так как их хранение при уголовном деле не представляет сложности, а в будущем может понадобиться их исследование.
Прокурор возражал против апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Осужденный Тюрин Н.Н. возражал против апелляционной жалобы потерпевшего РАИ., пояснив, что согласен с наказанием, назначенным ему за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При рассмотрении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда просил учесть, что он не имеет постоянного источника дохода. Пояснил, что в момент обоюдной потасовки РАИ несколько раз пытался нанести ему смертельные ранения ножницами. Эти действий РАИ отражены на видео, но потерпевший утверждал в суде обратное. Его же первый удар, который он планировал нанести Ресину в область ягодиц, был нанесен с небольшой силой, пришелся в область тела случайно, но даже не причинил вреда здоровью. Удар ножницами пришелся именно в область головы РВА, когда тот присел. В процессе драки у Ресина была реальная возможность покинуть камеру, как это сделал РВА, но РАИ ее не покинул, а стал наносить ему удары. Более того, именно РАИ спровоцировал эту конфликтую ситуацию тем, что попросил о переводе его на один с ним этаж и говорил другим осужденным, что он (Тюрин) якобы не держит своего слова. Полагает, что РАИ таким образом рассчитывал дезорганизовать деятельность исправительного учреждения, получить средней тяжести вред здоровью и отсудить денежную компенсацию, а также по ходу драки попытаться убить его при самообороне. Ходатайствовал о вынесении частного постановления для проверки действий РАИ по дезорганизации деятельности исправительного учреждения. Его же патриотическая позиция, возникшая во время отбывания лишения свободы, подтверждается выполнением законных требований администрации ИК, отказом от криминального образа жизни, положительным отношением к вере в Бога, участием в благотворительной деятельности и желанием стать участником СВО.
Защитник поддержала мнение осужденного о несогласии с апелляционной жалобой. Пояснила, что доводы потерпевших о неверной квалификации действий Тюрина Н.Н. являются их домыслами. Эти утверждения потерпевших ранее были рассмотрены судом первой инстанции, который установил, что приписываемые Тюрину выражения «топить» и «валить» были вырваны из контекста, а свое негативное отношение Тюрин высказывал в целом ко всем противникам проведения СВО. Смягчающие обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Тюрина Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний Тюрина Н.Н., данных им в ходе предварительного расследования и в качестве подсудимого, следует, что он длительное время испытывал к РАИ. неприязнь из-за негативных высказываний последнего в адрес российских военнослужащих и Президента Российской Федерации, и хотел за это наказать, унизить РАИ., причинить физическую боль, о чем сообщал некоторым осужденным, однако угрозы убийством не высказывал, а лишь говорил, что считает, что люди подобных взглядов должны быть направлены на фронт для защиты страны, а в случае их отказа от этого – казнены. Не исключает, что мог сказать кому-то из осужденных и об угрозе убийством РАИ – но только с целью напугать РАИ чтобы тот прекратил свои негативные высказывания о военнослужащих. Сотрудникам ИК он не сообщал о неприязни к РАИ и о намерении наказать того. 27.01.2025 он снова вышел на работу в швейный цех на 4-й, а на следующий день узнал, что РАИ специально перевелся на работу на этот же этаж и высказывает другим осужденным провокационные суждения о нем (Тюрине Н.Н.). Он решил наказать РАИ за его высказывания, унизить его психологически и причинить физическую боль, хотел нанести тому удар ножницами в область ягодиц, но РАИ увернулся, и удар пришелся в бок. Потерпевший РВА стал бить его стулом, он в ответ стал бить того ножницами, хотя претензий к РВА не имел. РАИ тоже схватил ножницы и стал наносить ими удары ему (Тюрину), началась обоюдная драка, затем они выбежали в коридор, там РАИ попросил защиты у сотрудников исправительной колонии, те подошли, и он (Тюрин) отступил. Он слышал, как РАИ сказал сотрудникам ИК, что не знает причину поступка Тюрина, и что конфликтов у них не было. Он понял, что достиг своей цели – унизить и причинить физическую боль – поэтому остановился. Убивать РАИ или РВА он не хотел, притом что у него была возможность нанести РАИ удар в шею, никто бы ему не помешал этого сделать. РАИ сам перевелся на 4-й этаж, хотя знал о конфликте. Останься тот на 2-м этаже, драки бы не было. Вину в совершении преступления признает, но не раскаивается. Совершил добровольное пожертвование в благотворительный фонд в размере 3000 рублей
Из показаний потерпевшего РАИ. следует, что с Тюриным Н.Н. он никогда не общался, конфликтов между ними не было. 12-13 декабря 2024 года от начальника цеха <данные изъяты> и заместителя начальника ИК-6 <данные изъяты>., а также от осужденных <данные изъяты> он узнал, что Тюрин готовит на него покушение, хочет зарезать в связи с негативными высказываниями о политических деятелях и СВО (хотя в действительности он таких высказываний не допускал). Однако он тем ответил, что никогда не имел конфликтов с Тюриным. Данную угрозу он не воспринял всерьез, так как в ИК все осужденные находятся под контролем. Он видел, как после этого <данные изъяты> заходил к Тюрину и беседовал с тем чем-то. Потом Тюрина перевели в камеру на другой этаж и перестали выводить на работу. С 20.01.2025 их с РВА перевели на работу на 4-й этаж, Тюрина до 28.01.2025 на работу не выводили. Со слов Шумагина и Епифанцева ему известно, что это было сделано для того, чтобы он с Тюриным случайно не встретились. Осужденный Технюк сообщил ему, что ранее Тюрин высказывал намерение убить его (РАИ), когда последнего переведут на работу на 4-й этаж. 20 или 21 января он сообщал заместителю по безопасности <данные изъяты> о готовящемся на него нападении. Тот ответил, что все знает и разберется. 29.01.2025, когда Тюрин забежал в камеру, то угроз не высказывал, но обстановка и выражение лица Тюрина создали у него впечатление, что Тюрин хочет его убить, тот пытался нанести удары в жизненно важные органы.
Из показаний потерпевшего РВА. усматривается, что с Тюриным он никогда не общался, но знал того в лицо. РАИ негативно о власти не высказывался. 12-13 декабря 2024 года к ним с РАИ на рабочее место подходили начальник цеха <данные изъяты>. и начальник ЦТАО <данные изъяты>., осужденные <данные изъяты> с информацией и вопросами о том, почему Тюрин хочет зарезать РАИ. На что РАИ ответил, что ничего по этому поводу не знает, поскольку никогда конфликтов с Тюриным не имел. Он не воспринял эту угрозу всерьез, но видел, как после этого <данные изъяты> заходил к Тюрину и беседовал с тем о чем-то. Потом Тюрина перевели в камеру на другой этаж и перестали выводить на работу. 20.01.2025 он узнал от <данные изъяты>, что тот рассказал <данные изъяты>, что ранее Тюрин высказывал намерение убить РАИ, когда того переведут на работу на 4-й этаж. С 20 по 28 января Тюрина не выводили на работу. 28.01.2025 <данные изъяты> подтвердил, что Тюрина не выводят, чтобы не провоцировать конфликт. 20 или 21 января РАИ сообщал заместителю по безопасности <данные изъяты> о готовящемся нападении. Когда Тюрин забежал в камеру, то нанес ему удары ножницами по голове и шее, угроз не высказывал, но его действия и выражение лица говорили о желании убить их с Ресиным.
Свидетель 1, начальник отдела безопасности, показал, что по прибытии сотрудников ИК на место драки Тюрин и РАИ с РВА прекратили свои действия, сопротивления не оказывали. РАИ и РВА в госпитализации не нуждались, после оказания медицинской помощи сразу были возвращены в ИК-6. Никто из сотрудников ИК о конфликте между ними не знал, таких обращений не было, иначе этих осужденных не поставили бы на работу в один производственный цех.
Согласно показаниям свидетеля 2, старшего оперуполномоченного ИК-6, о конфликте между Тюриным и РАИ никто не знал. РАИ об этом не сообщал, притом что тот сам неоднократно хранил запрещенные предметы – гвоздь, лезвие.
Согласно показаниям свидетеля 3, он является мл.инспектором группы надзора ИК-6, нажал тревожную кнопку. Он видел, как Тюрин стоял над РАИ, а тот защищается креслом. Увидев подошедших сотрудников ИК-6, Тюрин сразу отступил.
Свидетель № 4 показал, что является бригадиром на швейном производстве ИК-6, ни о каком конфликте между Тюриным и РАИ с РВА он не знал, иначе бы тех не поставили работать на одном этаже. Угроз в адрес РАИ со стороны Тюрина он не слышал, как не слышал и того, что РАИ высказывал желание встретиться с Тюриным, чтобы Тюрин того убил. Дверь в камеру, где работал РАИ, сотрудники ИК не закрыли, вероятно, по той причине, что еще не все работники успели туда зайти.
Из показаний свидетеля № 5 усматривается, что он работает комплектовщиком на швейном производстве ИК-6, где также работали Тюрин (на 4-м этаже) и РАИ с РВА (на 2-м этаже). Потом РАИ и РВА сами стали проситься перевести их на 4 этаж, хотя знали, что там работает Тюрин. О конфликте между ними ничего толком не знает. За несколько дней до того, как Тюрин должен был выйти на работу, он слышал от РАИ, как тот спрашивал, когда же придет Тюрин их резать, и что Тюрин в этом плане не держит своего слова. Ему известно, что осужденные вправе обратиться к администрации ИК с просьбой обеспечить свою безопасность.
Свидетель № 6 показал, что видел, как Тюрин зашел в камеру, осмотрелся и наносил удары, не высказывая угроз.
Эксперт <данные изъяты>, проводивший судебно-медицинскую экспертизу РАИ, показал, что изучал медицинскую карту РАИ. Понятия «больничный» и «расстройство здоровья» – не тождественны. Проведение дополнительной экспертизы нецелесообразно.
Свидетель № 7 пояснил, что отбывает лишение свободы в ИК-6, трудоустроен в швейном цехе. В январе 2025 года Тюрин говорил ему, что вынужден будет скоро применить силу в отношении РАИ из-за личного конфликта. Он говорил об этом конфликте администрации ИК-6, но те не отреагировали. Начала конфликта, произошедшего 29.01.2025, он не видел, но слышал шум, а затем видел, как в коридоре РАИ и РВА держат дверь камеры, затем оттуда вышел Тюрин и стал пытаться нанести РАИ удары каким-то предметом, а РАИ защищался. Затем пришли сотрудники ИК-6, и Тюрин прекратил свои действия.
Из показаний свидетеля № 8, отбывающего лишение свободы, усматривается, что ранее Тюрин высказывал ему намерение убить РАИ из-за личного конфликта и просил не вмешиваться. Он сообщал об этом начальнику <данные изъяты> но администрация ИК мер не приняла. Самого конфликта 29.01.2025 он не видел. Негативных высказываний от РАИ и РВА в адрес Президента и относительно СВО он не слышал.
Свидетели № 9, № 10, № 11, отбывающие наказание в ИК-6, показали, что им известны некоторые высказывания РАИ (негативные) и высказывания Тюрина (положительные) об СВО и о деятельности Президента РФ, их позиции по данным вопросам не совпадали. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что конкретную позицию РАИ об СВО он не знает, Тюрин же высказывался на эту тему в патриотическом ключе. Свидетели из числа осужденных ИК-6 <данные изъяты> показали, что о конфликтах между Тюриным и РАИ им ничего неизвестно, РАИ негативно в адрес участников СВО и Президента страны не высказывался.
Помимо вышеизложенных доказательств, в обоснование выводов о виновности Тюрина Н.Н. судом правильно положены: протокол осмотра видеозаписей (том 1 л.д. 158-178), протокол осмотра места происшествия от 29.01.2025 (том 1 л.д. 3-14), протокол осмотра изъятых предметов от 25.04.2025 (том 1 л.д. 150-154), заключения судебно-медицинских экспертов от 25.03.2025 №№ 24, 25 в отношении потерпевших (том 2 л.д. 14-15, 25-26), – согласно которым 29.01.2025 на месте происшествия в камере № 41 и в коридоре швейного цеха ИК-6 на 4-м этаже обнаружены следы крови, изъяты ножницы и два кресла, которые затем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, наряду с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено, как Тюрин прошел в камеру № 41, где уже находились РВА и РАИ, и нанес РАИ один удар ножницами в область тела, после чего между указанными тремя осужденными началась потасовка, в ходе которой Тюрин старался продолжить наносить РАИ удары и пресечь сопротивление РВА, а те защищались подручными предметами, также стараясь иногда нанести Тюрину ответные удары, затем покинули помещение камеры и потасовка продолжилась в коридоре вплоть до прибытия сотрудников ИК, в результате чего у РАИ и РВА образовались телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Вопреки доводам потерпевшего РВА в приговоре мирового судьи отсутствуют ссылки на не исследованные судом доказательства, а имеющиеся неточности при изложении в приговоре показаний свидетелей <данные изъяты> являются незначительными, не повлияли на правильное рассмотрение дела, касаются обстоятельств, не имеющих существенного значения для разрешения уголовного дела по существу, и не свидетельствуют о наличии оснований для сомнения в беспристрастности мирового судьи.
Обстоятельства дела органом предварительного расследования и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызывавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, как верно не усмотрел их и мировой судья. При разрешении данного вопроса мировой судья, в полном соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» дал верную оценку способу и орудию преступления, количеству, характеру и локализации телесных повреждений, а также предшествующему преступлению и последующему поведению виновного и потерпевших, их взаимоотношениям. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Данный вывод подтверждается в том числе исследованными в суде апелляционной инстанции вещественными доказательствами в виде видеозаписей, содержание которых соответствует тому, что приведено в приговоре.
Доводы потерпевших о наличии у виновного умысла на убийство получили надлежащую и мотивированную оценку в приговоре суда, в том числе путем сопоставления показаний потерпевших, подсудимого и свидетелей между собой и с иными доказательствами по делу, и пришел к правильному выводу о доказанности виновности Тюрина Н.Н. и о наличии у того умысла на причинение потерпевшим легкого вреда здоровью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего РАИ., существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено. Потерпевший был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, и в полной мере реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении экспертизы и на постановку вопросов перед экспертом, однако данное ходатайство было мотивированно отклонено судом первой инстанции по основаниям, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными и достаточными. Возможность ознакомления с вещественными доказательствами стороны также реализовали в суде первой инстанции, однако, как следует из протокола судебного заседания, потерпевший РАИ не пожелал участвовать в судебном заседании, в котором планировалось исследование вещественных доказательств. С вещественным доказательством в виде видеозаписей стороны были ознакомлены в суде апелляционной инстанции, каких-либо замечаний о несоответствии содержания видеозаписей тому, что изложено в протоколе их осмотра и в приговоре, не поступило.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности или от наказания не имеется.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения ст. 64 УК РФ суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. Вопреки доводам потерпевших, наказание, назначенное Тюрину Н.Н., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, а также полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств разрешен мировым судьей правильно, оснований не согласиться с этим не имеется. В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие наличие у осужденного заболеваний и о его патриотических убеждениях, о признании им вины. Указание наименований конкретных заболеваний в приговоре не требуется. Обстоятельства, при которых Тюрин Н.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в приговоре приведены при изложении его показаний, в которых он последовательно признавал вину, подробно указал мотивы совершения преступления, способ приискания и сокрытия орудия преступления, которое затем было признано вещественным доказательством. Сведения о наличии у Тюрина Н.Н. судимостей в полной мере учтены мировым судьей при установлении отягчающего наказание обстоятельства и назначении наказания. По смыслу закона, вывод о той или иной характеристике личности подсудимого относится к числу оценочных суждений, и в этом отношении при оценке сведений о личности подсудимого суд не связан мнением какого-либо должностного лица, в том числе изложенного в конкретной письменной характеристике на осужденного. Объективных данных, указывающих на исключительно отрицательное поведение Тюрина в местах лишения свободы на момент совершения преступления, материалы дела не содержат.
Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, сведений о его материальном положении.
Решения о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках приняты в соответствии с законом. Вопреки доводам потерпевшего РВА., объективных причин оставить на хранение вещественное доказательство в виде ножниц не имеется, поскольку данный предмет не относится к числу уникальных, его характеристики установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и отражены в том числе в приговоре.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.
Оснований для вынесения частного постановления, о чем ходатайствовал осужденный, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 46 (мирового судьи судебного участка № 74) судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от 19.12.2025 в отношении Тюрина Н. Н.ча по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Ресина А.И. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) непосредственно в президиум Хабаровского краевого суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Иващенко