АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Амурск ДД.ММ.ГГГГ г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н., с участием государственного обвинителя Баженова А.А.
адвоката Подиловой Е.А., осужденной Блинковой В.О., при секретаре Слободчиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший № 1 Представитель потерпевшего № 1., на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» (и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, которым Блинкова В. О., <данные изъяты>, судимости не имеющая, осуждена в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» (и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ Блинкова В.О. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено в <адрес> края в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в помещении пункта выдачи заказов ООО «РВБ», расположенного по <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Блтинкова В.О. вину в совершенном преступлении признала полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Баженов А.А. подал апелляционное представление, поскольку считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В приговоре не разрешен вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего юридического лица, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием подсудимой своей вины и согласием с заявленным гражданским иском. Не разрешение вопроса по гражданскому иску представителя потерпевшего, существенным образом нарушило право потерпевшего юридического лица на возмещение причиненного вреда и восстановления социальной справедливости, что делает постановленный судебный акт не справедливым. Считает, что указанные нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.
Не согласившись с данным приговором, представитель потерпевшего Потерпевший № 1 Представитель потерпевшего № 1 подал апелляционную жалобу, поскольку считает, что данное решение незаконно и подлежит отмене. Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. При этом находящийся при материалах уголовного дела заявленный потерпевшей стороной гражданский иск не рассматривался, решение о взыскании с виновной стороны суммы возмещения вреда не вынесено. Полагают, что описанные обстоятельства существенным образом нарушают права потерпевшей стороны, что является основанием для отмены приговора по делу и направления уголовного дела на новое рассмотрение для устранения существенных нарушений.
В судебном заседании государственный обвинитель Баженов А.А. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
В судебном заседании адвокат Подилова Е.А. и осужденная Блинкова В.О. не возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 Представитель потерпевшего № 1. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора,; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1и п. 1ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного в отношении Блинковой В.О. приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Блинкова В.О. согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 94) было назначено проведение судебного заседания особым порядком. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, подсудимой было поддержано, заявленное ранее ходатайство, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-127). Ходатайство поддержано адвокатом Подиловой Е.А. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения дела особым порядком не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по -своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.
Виновность Блинковой В.О. подтверждена собранными по делу доказательствами.
Выводы мирового судьи о виновности и о квалификации действий Блинковой В.О. по ч.1 ст. 159 УК РФ мотивированы в приговоре, и являются правильными.
Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст. 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного Блинковой В.О. с указанием конкретных действий, совершенных ею. Нарушений требований указанных статей допущено не было.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено, осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности Блинковой В.О. Таким образом законность и обоснованность осуждения сомнений не вызывает, ее действиям, исходя из предъявленного обвинения, дана правильная правовая оценка.
При назначении наказания мировым судьей, обоснованно, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно: степень общественной опасности, тяжесть и характер, совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оснований для применения к осужденной ст. 64 УК РФ суд не нашел. Личность осужденной, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что наказание в виде обязательных работ, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание Блинковой В.О. назначено с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, соответствует закону, в том числе, требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.
Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а также апелляционной жалобы представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1
В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем судом первой инстанции при постановлении приговора не разрешен вопрос по заявленному представителем потерпевшего по данному уголовному делу гражданскому иску о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 77921 рублей 00 копеек с Блинковой В.О.
Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137), которым Потерпевший № 1 признан гражданским истцом; искового заявления Потерпевший № 1 представителя потерпевшего по доверенности Представитель потерпевшего № 1. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138), следует, что в результате преступных действий Блинковой О.В. потерпевшему Потерпевший № 1» причинен материальный ущерб на общую сумму 77921 рублей, в связи с чем, просят взыскать с Блинковой О.В. материальный ущерб, причиненный преступлением на сумму 77921 рублей. Постановлением от 04.12.20215 (т.1 л.д. 139) Блинкова О.В. признана гражданским ответчиком.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель потерпевшего «Потерпевший № 1» участия не принимал. Согласно ходатайству представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 ст.100) представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 просил о рассмотрении уголовного дела в отношении Блинковой В.О. в свое отсутствие, а также настаивал на удовлетворении заявленного гражданского иска, поскольку причиненный преступлением вред в размере 77921 рублей не заглажен.
В суде первой инстанции осужденная исковые требования признала в полном объеме (т. 1 л. д. 125-127). В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденная пояснила, что до настоящего времени ущерб, причиненные ее виновными действиями потерпевшему ООО «РВБ» не возмещен.
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» (и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность Блинковой В.О. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при этом преступными действиями Блинковой В.О. потерпевшему Потерпевший № 1 причинен материальный ущерб на общую сумму 77921 рублей.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший № 1» Представитель потерпевшего № 1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу Потерпевший № 1 гражданский иск на сумму 77 921 рублей 00 копеек с Блинковой В.О., на основании ст. 1064 ГК РФ, а так же признании иска Блинковой В.О., поскольку ущерб потерпевшему причинен её преступными действиями.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» (и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Блинковой В. О., изменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший № 1 Представитель потерпевшего № 1 удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РВБ» гражданский иск на сумму 77 921 рублей 00 копеек с Блинковой В. О..
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший № 1 Представитель потерпевшего № 1., считать удовлетворенными частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья А.Н. Шевченко