Апелляционное постановление
г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А., с участием государственного обвинителя Кухарец Е.Е., подсудимого Ходжера И.Р., адвоката Морщагина В.Г.
при секретаре Горовенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кухарец Е.Е., возражения адвоката Морщагина В.Г. на апелляционное представление государственного обвинителя, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» Номоконовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении Ходжера Игоря Робертовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гр. РФ, в/о, образование <данные изъяты>, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении сыновей: ОАИ ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОЛИ ДД.ММ.ГГГГ р., ОМИ ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес> (зарегистрирован по адресу <адрес>), не судимого, уголовное дело и уголовное преследование, предусмотренного п. «а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ было прекращено, в связи с деятельным раскаянием,
УСТАНОВИЛ:
Ходжер И.Р. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, в <адрес> в период с 00 час. 30 мин. до 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, описанных в постановление мирового судьи.
В судебном заседании Ходжер И.Р. вину признал.
Судебное заседание проведено в порядке главы 40 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование, предусмотренного п. «а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ в отношении Ходжера И.Р. было прекращено, в связи с деятельным раскаянием.
Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Кухарец Е.Е подала апелляционное представление, мотивировав тем, что постановление подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью постановления по следующим основаниям.
Совершение обвиняемым преступления, связанного с незаконным выловом водных биологических ресурсов, вопреки выводам суда, не могут свидетельствовать о том, что преступление и сам обвиняемый не представляют большой общественной опасности. Обвиняемый каких-либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, кроме возмещения ущерба, не принял, в том числе, не оказал какую-либо финансовую помощь государству или общественным организациям занимающихся охраной или воспроизводством водных биологических ресурсов.
Судом необоснованно указано в постановлении, что обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как Ходжер И.Р. с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы не обращался. Его действия были пресечены сотрудниками полиции. В связи с пресечением преступной деятельности Ходжера И.Р., дача им признательных показаний в условиях очевидности совершенного преступления не может быть признана активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
В ходе дознания признан представитель потерпевшего, мнение которого о возможности прекращения уголовного дела, а также возможного примирения не выяснено.
Кроме того, судом необоснованно мотивирован вывод об отсутствии оснований для конфискации, принадлежащего Ходжеру И.Р. имущества - самоходного транспортного плавающего средства «Прогресс-4» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 40».
В возражениях адвокат Морщагина В.Г. полагал, что постановление мирового судьи является законным, справедливым. Постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Основания, для принятия данного решения судом были полностью обоснованы ссылками на УПК РФ, УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Кухарец Е.Е. поддержала доводы апелляционного представления.
В судебном заседании адвокат Морщагин В.Г., подсудимый Ходжер И.Р. не поддержали доводы апелляционного представления. Подсудимым дополнено, что лодка- единственный способ получения дохода на семью. В период с сентября по октябрь занимается выловом осенней кеты, с января по сентябрь- белорыбицы. Часть рыбы и икры продаёт, на данные средства живет семья. С матерью своих детей брака не регистрировал,но проживают совместно. Какой размер пособия получает на детей, не знает. Так же подрабатывает сварщиком, но крайне редко. Доход семьи от вылова рыбы бывает от 50 тыс. до 100 тыс. в месяц, но и меньше. Так на вырученные деньги купил дом в с. <данные изъяты>, которое будут использовать как дачу.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.
Постановление вынесено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д.193-195,193) Ходжер И.Р. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 200) было назначено проведение судебного заседания особым порядком. В ходе рассмотрения уголовного дела по-существу, подсудимым было поддержано, заявленное ранее ходатайство, что следует из протокола судебного заседания (л.д.212-216). Ходатайство поддержано адвокатом. Государственный обвинитель против рассмотрения дела особым порядком не возражал.
Условия проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство Ходжера И.Р. и постановил судебное решение без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Виновность Ходжера И.Р. подтверждена собранными по делу доказательствами.
Выводы мирового судьи о виновности и о квалификации действий Ходжер И.Р. п. «а,б,в» ч.1 ст.256 УК РФ мотивированы в постановлении и являются правильными.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.
Прекращение уголовного дела, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствие с ч.1 ст.28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если при этом лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, например, в случаях, когда лицо было задержано прямо на месте преступления. В таком случае деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию преступления, в связи с чем, ссылка государственного обвинителя на отсутствие добровольной явки с повинной не является препятствием для освобождения Ходжера И.Р. от уголовной ответственности по данному основанию.
При этом деятельное раскаяние виновного проявляется в активных позитивных действиях, свидетельствующих об утрате общественной опасности лица, совершившего данное деяние. Законом подразумевается как наличие одного из таких действия, так и совокупность их. При этом законом не устанавливается временной промежуток, необходимый для совершения действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии.
При освобождении лиц от уголовной ответственности необходимо учитывать особенность объекта преступного посягательства, указывая в решении, какие действия по возмещению ущерба заглаживают причиненный вред и являются ли эти действия достаточными для снижения общественной опасности содеянного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" п.2.1 - под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013г. по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Так, разрешая вопрос об утрате Ходжер И.Р. общественной опасности, мировой судья учел совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления и данные о личности.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что
Ходжер И.Р. судимости не имеет,
-по месту жительства <адрес> (л.д. 165) характеризуется, положительно, имеет на иждивении троих детей, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, официально не трудоустроен, за время проживания замечаний и нареканий от жителей не поступало, в нарушение общественного поярка замечен не был. На профучете в ОМВД не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследовании преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с дознанием, имеющих значение для дела, указав обстоятельства, до того им неизвестные: о принадлежности самоходного транспортного средства, сети,об обстоятельствах добычи водных биологических ресурсов, когда сети забрасывал дважды, вовлечения для оказания помощи свидетеля Х., также давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, а так же возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении у виновного детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Суд первой инстанции, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства и принял решение о прекращении в отношении Ходжера И.Р. уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.
Ходжер И.Р. совершено преступление, последствием которого является невосстанавливаемый вред безопасности окружающей среды. Но данный вред как ущерб Российской Федерации может быть оценен в денежном эквиваленте, который и был возмещен лицом ДД.ММ.ГГГГ., привлеченным к уголовной ответственностиДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела, поскольку Ходжер И.Р. не явился добровольно в правоохранительные органы, не выяснено мнение представителя потерпевшего, не основаны на законе.
Позиция государственного обвинителя по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд должен учитывать наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешения данного вопроса в зависимость от позиции, как государственного обвинителя, так и мнения потерпевшего. В законе не содержится положений, позволяющих сделать вывод о том, что мнение государственного обвинителя, потерпевшего по вопросу о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является обязательным для суда.
Суд не может согласиться с мнение гособвинителя, возражавшего против заявленного ходатайства, поскольку подсудимый Ходжекр И.Р. должен понести наказание, так как данная позиция противоречит требованием ст. 6 УПК РФ о справедливости наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Выводы суда первой инстанции полно и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется, не указывает на наличие таких оснований и апелляционное представление, не содержащее доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности постановления.
С учетом положений ст. 75 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд первой инстанции верно оценил действия Ходжера И.Р., возместившего причинённый ущерб, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления, вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, т.е. по нереабилитирующему основанию, Ходжеру И.Р. были разъяснены последствия такого прекращения, в том числе возможность конфискации орудия преступления.
Мировой судья, принимая решение об отсутствии оснований для конфискации лодки и мотора, указал, что самоходное транспортное плавательное средство «Прогресс-4» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 40» является для подсудимого единственным законным источником средств к существованию, используемое для материального обеспечения многодетной семьи. Ходжер И.Р. относится к коренным малочисленным народам Дальнего Востока, осуществляет традиционное рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни, не трудоустроен.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.1999г. N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" коренные малочисленные народы Российской Федерации - это народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и, осознающие себя самостоятельными этническими общностями. В Единый перечень коренных малочисленных народов России ( утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.03.2000г. N 255), включены нанайцы, проживающие на территории Хабаровского края, Приморского края и Сахалинской области. Амурский муниципальный район Хабаровского края относится к местам традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов РФ (Распоряжение Правительства РФ от 08.05.2009 N 631-р). Этим же распоряжением утвержден Перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов, в число которых включено и рыболовство ( п.6).
Одной из гарантий возможности ведения традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов является рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, которое осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами, с предоставлением рыболовного участка или без его предоставления в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 части 1 статьи 16, части 1 и 3 статьи 25 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").
По смыслу закона, разъясненному в абз.4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов РФ).
Как установлено материалами уголовного дела Ходжеру И.Р., как представителю малочисленных народов была выдана квота на вылов водных биоресурсов – кеты осенней, в соответствие с журналом учета добычи ВБР, в количестве 600 кг, в срок осуществления добычи с 31.08.2025г. по 06.10.2025г. (л.д.136-137) с учетом совместных троих детей и их матери ХЛВ, и её сына.
Места добычи кеты осенней при осуществление традиционного рыболовства в бассейне р. <данные изъяты> установлены комиссией по регулированию добычи анадромных видов рыб в <данные изъяты> крае от ДД.ММ.ГГГГ. и для физических лиц - это р. <данные изъяты> от устья протоки <данные изъяты> до истока протки <данные изъяты> ( л.д. 23-33).
Ходжер И.Р. проживает в другом населенном пункте, находящимся на значительном расстоянии от места, где фактически осуществляется традиционное рыболовство. В период осуществления традиционного рыболовства маломерное судно - единственное средство передвижения из города в село. При этом право собственности на маломерное судно и мотор зарегистрировано в реестре маломерных судов ( л.д. 133-135).
Учитывая изложенное, а также то, что конфискация дорогостоящего маломерного судна (л.д. 68), мотора (л.д. 67) несоразмерна с ограничением собственника в его праве, мировой судья пришел к выводу о необходимости оставления судна и мотора Ходжеру И.Р.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ходжера Игоря Робертовича, оставить без изменения, апелляционное представления государственного обвинителя Кухарец Е.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший постановление, в президиум Хабаровского краевого суда. При подаче кассационной жалобы лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Карпеченко