РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Катаева Э.С. на постановление №18810578251117319051 от 17.11.2025 года, вынесенное заместителем начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., и решение от 25.11.2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении
Катаева Э.С., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Катаев Э.С. обратился в суд с жалобой на постановление №18810578251117319051 от 17.11.2025 года, вынесенное заместителем начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., и решение от 25.11.2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Катаева Э.С.
Из оспариваемого постановления следует, что 12.11.2025, в 09:28:41, на участке дороги: ул.Оборонная, коорд. N59.734744, Е30.638797, к Рубежному ш., г. Колпино, г. Санкт-Петербург, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «АТОМ-ИС» (идентификационный номер 2210225, свидетельство о поверке С-МА/04-03-2024/321380276, действительное до 03.03.2026), зафиксирован автомобиль марки ДЖИЛИ ATLAS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, водитель, которого превысил установленную скорость движения на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля марки ДЖИЛИ ATLAS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Катаев Э.С., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением от 25.11.2025 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО <данные изъяты>., постановление №18810578251117319051 от 17.11.2025 года, вынесенное начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., в отношении Катаева Э.С. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Катаева Э.С. - без удовлетворения.
В своей жалобе Катаев Э.С. просит отменить данные постановление и решение. Указал, что в постановлении о привлечении к административной ответственности владелец транспортного средства, с установочными данными Катаев Э.С., место рождения <данные изъяты>, адрес регистрации <данные изъяты> г.Санкт-Петербурге, отсутствует. Кроме этого, согласно копии договора купли-продажи автомобиля от 08 мая 2025 года, право собственности на автомобиль перешло в адрес другого физического лица. В момент правонарушения, за рулем находилось иное лицо, чем привлекаемое лицо, указанное в постановлении.
Катаев Э.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился его брат <данные изъяты>., который приобрел у него автомобиль по договору купли-продажи от 08.05.2025 г.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав Катаева Э.С., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба Катаева Э.С. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания.
Копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду представлена не была.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>., брат заявителя, который пояснил, что в мае 2025 года он с Катаевым Э.С. заключил договор купли-продажи автомобиля ДЖИЛИ ATLAS, государственный регистрационный знак он не помнит. Допускает, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился он. Полиса ОСАГО нет, В МРЭО за переоформлением документов на автомобиль не обращался, из-за занятости на работе. Катаев Э.С. бывает управляет автомобилем ДЖИЛИ ATLAS. К свидетельским показаниям <данные изъяты>. суд относится критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом.
В карточке учета транспортного средства ДЖИЛИ ATLAS с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 11.03.2026 г. указано, что собственником ТС с 26.07.2024 г. является Катаев Э.С. года рождения, место рождения <данные изъяты>, место регистрации: Санкт-Петербург, <данные изъяты>
В паспорте на имя Катаева Э.С., место рождения указан <данные изъяты>.
Согласно сведениям Интернет, <данные изъяты> находится в <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что в постановлении от 17.11.2025 года неверно указано место рождения Катаева Э.С. –<данные изъяты> и наличии в адресе регистрации - с.А не является существенным нарушением порядка вынесения постановления и не служит основанием для отмены постановления о привлечении Катаева Э.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данная ошибка может быть устранена путем внесения изменений в текст постановления, должностным лицом вынесшим постановление.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АТОМ-ИС» (идентификационный номер 2210225, свидетельство о поверке С-МА/04-03-2024/321380276, действительное до 03.03.2026), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Собственником автомобиля марки ДЖИЛИ ATLAS государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 12.11.2025 г., являлся Катаев Э.С.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Катаевым Э.С. суду не представлено.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Катаев Э.С. Таким образом, Катаев Э.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оценив всё в совокупности, суд полагает, что совершенное Катаевым Э.С. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Решение от 25.11.2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения в решении отражены.
Следует отметить, что при подаче жалобы 18.11.2025 г. в ЦАФАП Катаев Э.С. к жалобе прилагал копии: договора купли-продажи от 17.07.2024 г., акта приема-передачи автомобиля от 24.07.2024 г., выписку из электронного паспорта ТС, а не копию договора купли-продажи от 08.05.2025 г.
При таких обстоятельствах, постановление №18810578251117319051 от 17.11.2025 года и решение от 25.11.2025 года следует оставить без изменения, а жалобу Катаева Э.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №18810578251117319051 от 17.11.2025 года, вынесенное заместителем начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., и решение от 25.11.2025 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО <данные изъяты>. о привлечении Катаева Э.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Катаева Э.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья