РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Клементьева С.Ю. на постановление от 10.02.2026 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, по факту ДТП №88 от 15.01.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Клементьев С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление от 10.02.2026 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, по факту ДТП № 88 от 15.01.2026 г., по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановлением от 15.01.2026 года, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении установлено, что 15.01.2026 года в 07 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пересечение ул. Софийская и ш.Колпинское, водитель Клементьев С.Ю., управляя транспортным средством RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водитель <данные изъяты>., управляя транспортным средством KIA SPECTRA (FB2272), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершили столкновение. Установить какое-либо нарушение ПДД РФ со стороны обоих водителей не представилось возможным.
В своей жалобе Клементьев С.Ю. просит постановление от 10.02.2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что постановление ничем не мотивировано, формально в мотивировочной части указано, что опрошенные участники ДТП дали противоречивые показания, и в связи с изложенным установить какое-либо нарушение ПДД РФ со стороны обоих водителей не представилось возможным. Однако указанные выводы прямо противоречат схеме места ДТП. Объяснения <данные изъяты>. также противоречат схеме места ДТП. Так из его пояснений следует, что ТС Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты>, двигалось по крайней правой полосе, однако из схемы ДТП видно, что указанное ТС двигалось по второй полосе (от края) и хотело перестроиться на третью полосу (ближнюю к центру), а водитель ТС 1 срезав, вклинился во вторую полосу. По схеме места ДТП ТС, обозначенное как «№1», т.е. Kia Spectra (FB2272) г.р.з. <данные изъяты>, пыталось совершить съезд с кольца (поворот направо), что не отрицается <данные изъяты>. При перестроении водитель ТС № 1 обязан уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения. Если знак 5.15.2 разрешает поворот направо из обеих полос, это не дает ему право «резать» траекторию соседа. При выезде с перекрестка с круговым движением, где движение организовано по полосам, водитель должен двигаться строго в границах своей полосы. Тот факт, что удар пришелся в ТС № 2 в переднее левое крыло подтверждает, что водитель ТС № 1 из третьей полосы фактически совершил «подрезание», он смещался вправо и не убедился в безопасности маневра. Таким образом, момент удара пришелся в тот момент, когда ТС № 2 находилось на второй полосе. Инспектор обязан был принять меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела, однако свидетель <данные изъяты> не был допрошен, со ссылкой на то, что срок производства по делу истекает. Вместе с тем <данные изъяты>. по уважительным причинам не смог прибыть по вызову, так как находился в командировке. Таким образом, считает, что постановление от 10 февраля 2026 г. необоснованное и незаконное, поскольку вынесено формально, без допроса свидетеля, изучения схемы ДТП и без оценки объяснения водителя ТС № 2, не проведены соответствующие экспертизы. Считает, что в действиях водителя ТС №1 усматриваются признаки нарушения ПДД.
Клементьев С.Ю. в судебное заседание явился, доводы, указанные в жалобе, поддержал. Пояснил, что 15.01.2026 года он управлял транспортным средством RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Софийская от Колпинского шоссе, по круговому движению во второй полосе, включил левый сигнала поворота. Водитель автомобиля KIA SPECTRA перестраивался с внутреннего ряда на съезд, не уступил ему дорогу, в результате произошло ДТП. Подтвердил свои письменные объяснения от 15.01.2026 года.
<данные изъяты>. в судебное заседание явился. Пояснил, что 15.01.2026 года он управлял транспортным средством KIA SPECTRA (FB2272) государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по ул. Софийская от Московского шоссе, по круговому движению, совершал перестроение с поворотом направо. Подтвердил свои письменные объяснения от 15.01.2026 года.
Представитель отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения одного из доказательств.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
15.01.2026 года по факту ДТП по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пересечение ул. Софийская и ш.Колпинское, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербургу <данные изъяты>. было вынесено определение 178ЯЯ №031985 от 15.01.2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и о проведении административного расследования.
Определением о поручении проведения административного расследования от 15.01.2026 года, проведение административного расследования по факту ДТП №88 от 15.01.2026 года поручено инспектору отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>.
В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
10.02.2026 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, по факту ДТП от 15.01.2026 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлении от 10.02.2026 года, вынесенном инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>., указано, что 15.01.2026 года в 07 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пересечение ул. Софийская и ш.Колпинское, водитель Клементьев С.Ю., управляя транспортным средством RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водитель <данные изъяты>., управляя транспортным средством KIA SPECTRA (FB2272), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершили столкновение. Установить какое-либо нарушение ПДД РФ со стороны обоих водителей не представилось возможным.
Согласно ст. 28.9 КоАП РФ (Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение), при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При этом, событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.
Схема ДТП 15.01.2026г. по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, пересечение ул. Софийская и ш.Колпинское, составлена с участием двух водителей – участников ДТП, в связи с чем, ставить под сомнение сведения, указанные в схеме ДТП, оснований не имеется.
Согласно справке по ДТП на автомашине RENAULT DUSTER имеются механические повреждения: переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, передний бампер, левая фара, левый передний колесный диск; на автомашине KIA SPECTRA механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь.
По обстоятельствам ДТП водитель Клементьев С.Ю. и водитель <данные изъяты>. дали письменные объяснения 15.01.2026 г.
В связи с наличием оснований для прекращения дела, инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. 10.02.2026 года было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о нарушении водителем <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца.
По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Также пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление от 10.02.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Клементьева С.Ю. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 10.02.2026 года, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга <данные изъяты>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ по факту ДТП от 15.01.2026 года, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу Клементьева С.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: