РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрел в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу защитника Соибназарова Б.И. – Кушвида С.Н. на постановление от 28.02.2026 года, вынесенное Врио начальника 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ в отношении
Соибназарова Б.И., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 28.02.2026 года, вынесенным Врио начальника 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу <данные изъяты>., Соибназаров Б.И. привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении №001108 от 28.02.2026 года, 28.02.2026 г. в 12 час. 45 мин. иностранный гражданин Соибназаров Б.И. по адресу: у д.43 к.3 по ул. Загородная, постановку на миграционный учет в установленный законом срок не осуществил, то есть совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно: ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ», п.26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства».
Защитник Соибназарова Б.И. – Кушвид С.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что, в нарушение требований ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ, переводчик предоставлен не был. Юридически значимые обстоятельства не определены. Доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводам о наличии в действиях привлекаемого лица вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, не образуют объективную сторону административного правонарушения, имеющимся в деле доказательствам не дана должная правовая оценка. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении должностного лица не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а просто процитирована норма ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан лиц без гражданства в Российской Федерации». Не осуществлен соответствующий запрос в УВМ или направление на криминалистическую экспертизу в случае сомнения в подлинности бланка уведомления, не опрошена принимающая сторона иностранного гражданина, как и сам иностранный гражданин. Не указан точный период времени в течение которого, иностранный гражданин пребывает или не пребывает по указанному адресу. Так из пояснений Соибназарова Б.И. установлено, что он, действуя добросовестно и в соответствии с правовыми нормами 19.06.2025 осуществил через принимающую сторону <данные изъяты>. подачу документов для постановки на миграционный учет. То обстоятельство, что в информационных учетах ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на момент привлечения к административной ответственности отсутствуют данные сведения не является безусловный основанием доказанности в деянии привлекаемого лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Соибназаров Б.И., согласно учетным данным информационно-справочных ресурсов МВД России, выехал с территории Российской Федерации через КПП «Пулково» 08.03.2026г., таким образом, объективная возможность участия Соибназарова Б.И. в судебном заседании отсутствует.
Защитник Соибназарова Б.И. – Кушвид С.Н. (ордер №0318 от 03.03.2026 года) доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2026 года должностным лицом – Врио начальника 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу <данные изъяты>. не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности Соибназарова Б.И. по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.
Кроме того, в протоколе АП №001108 от 28.02.2026 г. и в постановлении не полностью указана фабула обвинения, в том числе не полностью указан адрес места совершения административного правонарушения (населенный пункт).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, об оценке доказательств совершения административного правонарушения, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление от 28.02.2026 года подлежит отмене, а дело – подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 28.02.2026 года, вынесенное Врио начальника 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербургу <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Соибназарова Б.И. отменить. Жалобу защитника Соибназарова Б.И. – Кушвида С.Н. удовлетворить частично.
Дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решении.
Судья