ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.11.2025 г. Артем
Артемовский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтуниной Т.Ю., с участием государственного обвинителя Колмогоровой М.А., защитника Никоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гуломжонова Г., родившегося <дата> в ...., гражданина ...., с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного, несудимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, по делу не задерживавшегося, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуломжонов Г. совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Гуломжонов Г. в нарушение положений ч.ч. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» достоверно зная о том, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим квалификационные экзамены, и подтверждается водительским удостоверением; что согласно п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и по требованию сотрудников полиции предъявлять его для проверки, действуя умышленно, с целью обеспечения беспрепятственного управления транспортными средствами, в начале <дата>, находясь на территории ...., получил от неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение .... №<номер> от <дата> на имя Гуломжонова Г.Г., родившегося <дата>, бланк которого, согласно заключению эксперта № 1-339 от <дата>, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения .... образца <дата> (изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати, серийная нумерация выполнена способом цветной струйной печати, OVI-элемента имитирована способом фольгирования по тонеру, ИК-защита на лицевой и оборотной сторонах бланка имитирована, УФ – защита на оборотной стороне имитирована – свечение желто-зеленым цветом изображения сокола с распростертыми крыльями), и, осознавая, что полученное им водительское удостоверение на право управления транспортным средством является поддельным, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа, хранил его при себе в период времени с <дата> до 10-10 <дата>.
Гуломжонов Г., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения .... №<номер> от <дата> на имя Гуломжонова Г.Г., родившегося <дата>, понимая, что не имеет права на управление транспортными средствами, осознавая общественно опасный, противоправный и противозаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, около 10-10 <дата>, находясь в районе дома <адрес>, как водитель автомобиля марки «..» с государственным регистрационным знаком <номер>, на требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России ......., умышленно предъявил указанное водительское удостоверение в качестве подлинного, тем самым использовал его, заведомо зная, что водительское удостоверение является поддельным.
В судебном заседании Гуломжонов Г. с обвинением согласился, вину в инкриминируемом деянии признал. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Защитник Никонова О.А. ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения поддержала.
Государственный обвинитель Колмогорова М.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
С учетом мнения участников процесса уголовное дело в отношении Гуломжонова Г. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
При принятии решения о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке суд учитывает, что предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия соблюдены. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ), добровольно и после консультации с защитником. Суд убедился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке и согласен с ними.
Предъявленное подсудимому обвинение в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд квалифицирует действия Гуломжонова Г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
По смыслу правовой позиции, сформулированной в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовных дел в порядке особого производства допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В силу ст. 73, 225 УПК РФ место, время, способ и обстоятельства совершения преступления являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по каждому уголовному делу и обязательному указанию в обвинительном акте.
Из содержания предъявленного Гуломжонову Г. обвинения следовало, что он обвинялся в приобретении заведомо подложного удостоверения, – водительского удостоверения на его имя, представляющего право управления транспортными средствами. Вместе с тем в формулировке обвинения отсутствует надлежащее описание обстоятельств приобретения водительского удостоверения, в том числе достоверное место его приобретения, то есть не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.
Более того, с момента приобретения изъятого у Гуломжонова Г. водительского удостоверения, сведения о котором приведены в фабуле обвинения, прошло более двух лет, что в силу ст. 78 УК РФ влечет освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
С учетом приведенных положений закона, а также того, что указанные обстоятельства не препятствуют вынесению по делу итогового процессуального решения, суд считает возможным исключить из квалификации действий Гуломжонова Г. указание на приобретение заведомо подложного документа, предоставляющего права. Суд полагает, что исключение указанных сведений не влечет ухудшение положения Гуломжонова Г., а фактические обстоятельства по делу не изменяются.
Проанализировав сведения о поведении подсудимого Гуломжонова Г. в период совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Сведения о психической неполноценности Гуломжонова Г. суду не представлены, в связи с чем оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.
Обсуждая вид и размер наказания, которые будут соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.
Гуломжонов Г. не судим, женат, детей не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, работодателем характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает оказание помощи беременной супруге, признание вины.
При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств его совершения, поскольку обстоятельства, сообщенные Гуломжоновым Г. в ходе уголовного преследования, связанные с хранением и использованием заведомо поддельного документа, являлись очевидными для органов предварительного расследования, в связи с непосредственным изъятием указанного документа у Гуломжонова Г.
Суд расценивает содействие Гуломжонова Г. правоохранительным органам в качестве признания вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Инкриминируемое Гуломжонову Г. деяние относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), в связи с чем, а также с учетом характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
С учетом того, что Гуломжонов Г. является гражданином иностранного государства, впервые совершившим преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание в виде ограничения свободы и лишения свободы не может быть ему назначено в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено Гуломжонову Г. с учетом того, что указанное наказание назначается только в качестве альтернативы реальному лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ).
Таким образом, ни одно из наказаний, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, не может быть назначено Гуломжонову Г.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, без ссылки на применение ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности Гуломжонова Г. и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имущественное положение осужденного, наличие беременной супруги, возможность получения осужденным заработной платы и ее размер.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника Никоновой О.А., взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Гуломжонова Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.
..
Меру пресечения не избирать.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Гуломжонова Г. от их взыскания.
Бланк водительского удостоверения <номер> от <дата> на имя Гуломжонова Г. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления через Артемовский городской суд
Председательствующий подпись А.А. Поденок