Председательствующий по делу УИД 75MS0068-01-2025-0003108-64 мировой судья Цырендашиев Ц.Б. № 10-2/2026 (1 инст. №1-3/2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 апреля 2025 года с. Дульдурга
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алакчиновой А.Б., при секретаре судебного заседания Дымбрыловой А.Ж., с участием:
помощника прокурора Дульдургинского района Николаева А.Н., адвоката Батомункуевой Е.О., осужденной Плотниковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Плотниковой Т.А. апелляционному представлению прокурора Дульдургинского района Арсентьева М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Плотникова Т.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УХ РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Плотниковой Т.А. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Плотниковой Т.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено с Плотниковой Т.А. в пользу федерального бюджета взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 15 790 рублей.
Выслушав осужденную Плотникову Т.А. и её защитника – адвоката Батомункуеву Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор мирового судьи и оправдать Плотникову Т.А. за отсутствие состава преступления, а также возражавших против удовлетворения апелляционного представления, помощника прокурора Дульдургинского района Николаева А.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
Плотникова Т.А. признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Плотникова Т.А. вину по предъявленному обвинению признала частично, в том, что трепала и толкнула потерпевшую, вину в том, что хватала за шею и угрожала ей, она не признает.
В апелляционной жалобе осужденная Плотникова Т.А., выражая несогласие с приговором мирового судьи, указала, что факта угрозы не было, Потерпевший №1 её оговорила, поскольку ей было обидно, она была зла на неё. Доказательств обвинения судом фактически не установлено, приговор вынесен по оглашенным показаниям потерпевшей, от которых Потерпевший №1 отказалась. Заключение СМЭ также подтверждает, что следов удушения на шее Потерпевший №1 не имеется. Судья не принял во внимание, что Потерпевший №1 являлась инициатором ссоры, что её поведение было провокационным, противоправным и аморальным, потому что она находилась в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, выражалась в её адрес оскорбительными словами. Она лишь толкнула потерпевшую к выходу, взяв за куртку, чтобы пресечь её противоправные и аморальные действия, у неё в мыслях не было причинять ей смерть. Она была трезвая, не била, не душила и не оскорбляла Потерпевший №1. Считая обжалуемый приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении прокурор Дульдугинского района Арсентьев М.С., не оспаривая доказанность вины Плотниковой Т.А., квалификацию её действий, полагает, что приговор подлежит изменению. Суд во вводной части приговора указал о судимостях Плотниковой Т.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.156 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.156 УК РФ. Вместе с тем, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю Плотникова Т.А. по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев, соответственно судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены. При таких обстоятельствах во вводной части приговора суда необоснованно указаны судимости Плотниковой Т.А. по указанным приговорам, которые подлежат исключению из приговора.
Кроме того полагает, что суд вопреки положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ошибочно местом отбывания наказания Плотниковой Т.А. определил исправительную колонию общего режима, поскольку Плотникова Т.А. совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, приговором от ДД.ММ.ГГГГ также осуждена за преступление небольшой тяжести.
На основании изложенного просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотниковой Т.А. изменить. Из вводной части приговора исключить сведения о судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из приговора указание на определение вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. Определить к отбыванию наказания в виде лишения свободы колонию - поселения. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быканов В.А., полагая, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, выводы суда о виновности Плотниковой Т.А. по предъявленному обвинению основаны на тщательном анализе доказательств, представленных сторонами, просил апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Плотниковой Т.А. в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Доводы осужденной, изложенные в жалобе, о её невиновности в инкриминируемом преступлении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ложности показаний потерпевшей, аналогичны позиции стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции, которая была признана несостоятельной и опровергается положенными в обоснование обвинительного приговора судом доказательствами.
Сама осужденная Плотникова Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера, когда она строила забор вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4, пришла Потерпевший №1 пьяная, начала оскорблять ее, в связи с чем у них случился конфликт. Она не выдержала, подошла к ней, взяла за куртку со спины, развернула ее, толкнула. Потерпевший №1 упала, ударилась лбом об столб, потом убежала и вызвала полицию. За шею Потерпевший №1 она не хватала, слова угрозы убийством не высказывала. Вину свою признает частично, только в том, что трепала и толкнула Потерпевший №1, вину в том, что хватала за шею и угрожала ей, она не признает.
Позиции, занятой осужденной Плотниковой Т.А., отрицавшей совершение инкриминируемого преступления в отношении Потерпевший №1, судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно оценил критически как показания осужденной Плотниковой Т.А., так и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, усмотрев в их действиях стремление помочь Плотниковой Т.А., с которой они находятся в дружественных отношениях, избежать уголовной ответственности.
Доводы осужденной об отсутствии события преступления, поскольку она не высказывала в адрес потерпевшей угрозу убийством и не хватала за шею потерпевшую, потерпевшая её оговаривает, суд верно расценил как избранную форму защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, следует, что по соседству с ней проживала Плотникова Т.А. со своим мужем и детьми. Между ней и Плотникова Т.А. неоднократно происходили ссоры из-за собаки. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 19 часов 30 минут, она вышла на улицу и общалась со своей соседкой. В этот момент Плотникова Т.А. и её муж находились на улице. Она решила поговорить с Плотникова Т.А., объяснить ей, что в данный момент никуда не может убрать свою собаку. Плотникова Т.А. начала реагировать агрессивно, требовала, чтобы она убиралась из этой квартиры сама и забрала свою собаку. Плотникова Т.А. начала уходить от неё и вслед выкрикнула ей какую-то фразу. Она ответила ей и Плотникова Т.А., развернувшись, подошла, схватила её правой рукой за шею, сдавливая, повалила на землю. При падении она ударилась лбом о землю и почувствовала боль в области удара, после чего у нее образовался кровоподтек справа в области лба. Когда она лежала на земле спиной, Плотникова Т.А. продолжала ее с силой держать за шею и сдавливала её. Отчего она чувствовала нехватку воздуха, ей было трудно дышать, в тот момент она опасалась за свою жизнь и здоровье. Немного успокоившись, Плотникова Т.А. отпустила ее и ушла (л.д. 28-30).
Признав достоверными и допустимыми указанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд обоснованно отнесся критически к её показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, усмотрев в ее действиях стремление помочь Плотниковой Т.А. избежать наказания, поскольку она с ней помирилась.
Кроме этого, данные показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и с другими исследованными письменными доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришла соседка Потерпевший №1, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. На улице также находились Плотникова Т.А. и мужчина, они строили забор. Люда подошла и начала разговор с Плотникова Т.А., в ходе которого между ними произошла ссора, Плотникова Т.А. предъявляла претензии в грубой форме, чтобы Потерпевший №1 убрала свою собаку. В какой-то момент Плотникова Т.А. схватила Потерпевший №1, потрепала её и уронила на землю, лежащую на земле Потерпевший №1, Плотникова Т.А. продолжала трепать. Она точно не видела, за куртку или за шею, только видела, что волосы Потерпевший №1 были растрепаны. В этот момент Плотникова Т.А. кричала в адрес Потерпевший №1: «Если ты не уберешь собаку, я вместе с нею пришибу» (л.д. 49-52).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что работает в ГУЗ «Дульдургипская ЦРБ» фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов вечера по направлению УУП Ешисамбуева к ним обратилась Потерпевший №1, при осмотре у Потерпевший №1 имелся кровоподтек лба справа размером около 1 см., сине-фиолетового цвета, кожа вокруг шейной области была гиперемирована, покраснения были, припухлости, была выпившая, от нее исходил резкий запах алкоголя, пояснила, что во время распития спиртных напитков ее душила Плотникова Т.А..
Мировой судья обоснованно указал на то, что обстоятельств, свидетельствующих о факте оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 осужденной Плотниковой Т.А. не установлено. Кроме того свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшая Потерпевший №1 давали свои показания, положенные в основу обвинительного приговора, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поэтому мировым судьей обоснованно данные показания признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора.
Проанализировав каждое из доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Плотниковой Т.А. преступления, и правильно пришел к выводу о виновности Плотниковой Т.А. При этом, проверив её утверждение о невиновности в совершении преступления и оговоре потерпевшей и свидетелями, обоснованно отверг его с приведением соответствующих мотивов.
В обоснование обвинительного приговора судом положены доказательства, которые были получены в ходе дознания, в том числе телефонным сообщением оператора службы «112» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; телефонным сообщением фельдшера СП ДЦРБ Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГУЗ «Дульдургинекая ЦРБ»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Плотникова Т.А. совершила преступление, судом установлены, вина осужденного материалами дела доказана.
Таким образом, доводы осужденной о том, что она не совершала угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и при таких обстоятельствах считает, что действия Плотниковой Т.А. по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Никаких оснований для оправдания осужденной Плотниковой Т.А. у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания Плотниковой Т.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении 2 малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства, состояния здоровья ее сына и пожилой матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание Плотниковой Т.А., суд на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Плотниковой Т.А. наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивированы судом первой инстанции.
Судом первой инстанции мотивированно принято решение об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание назначено правильно с применением правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, которое не может быть признано не справедливым.
Назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, установив, что осужденная Плотникова Т.А. имеет двоих детей в возрасте до четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив Плотниковой Т.А. реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.
Каких-либо неучтенных данных, имеющих значение для правильного назначения вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное Плотниковой Т.А. наказание за совершенное преступление признает справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении Плотниковой Т.А. вида исправительного учреждения.
Так, местом отбывания назначенного Плотниковой Т.А. наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил колонию общего режима. При этом суд первой инстанции оставил без внимания то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.
При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.
Поскольку приговор в отношении Плотниковой Т.А. не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами, осужденной следует отбывать наказание в колонии-поселении, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость Плотниковой Т.А. по приговорам мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент инкриминируемого преступления являлись погашенными.
Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данные судимости не учитывались судом при определении срока наказания и не влияет на вид рецидива.
Других оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова Т.А. изменить.
Из вводной части приговора исключить сведения о наличии у Плотникова Т.А. судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Плотникова Т.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.
Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий А.Б. Алакчинова