Председательствующий по делу УИД 75MS0№-60 мировой судья Цырендашиев Ц.Б. № (№ дела 1-й инст. №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2026 года <адрес>
Дульдургинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, осужденной ФИО1, защитника – ФИО13, адвоката Палаты адвокатов <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, неработающая, невоеннообязанная, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая;
осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов;
взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5 190 рублей;
установил:
ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы
Согласно приговору, преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на территории, прилегающей к дому №, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором, указав, что приговор постановлен мировым судьей фактически на показаниях ФИО17 и Свидетель №1, которые являются близкими родственниками, живут вместе, собирают у себя разные кампании, вместе распивают спиртные напитки. Между ней и ФИО17 произошла ссора в мае 2025 года, впоследствии ФИО17 в телеграмм канале всячески оскорбляла ее. Вследствие этого конфликта у ФИО17 возникла неприязнь. У нее неприязни к ФИО17 не имеется, и быть не может с учетом разницы в возрасте, ведь она взрослая женщина, замужем имеющая троих несовершеннолетних детей. Она лишь во время конфликта в мае 2025 года указывала ей на недопустимость неподобающего поведения. Свидетель №1 является родственницей ФИО17, она обладает сильным влиянием на ФИО17, они вместе проживают поэтому она также, как и ФИО17 имеет к ней неприязнь. Этим объясняется что и ФИО17 и Свидетель №1 стремились сделать все возможное чтобы привлечь ее к ответственности и поэтому оговаривают ее описывая события, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что якобы это имело место ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО17 никакой драки не было. Она пыталась поговорить с ФИО17 по поводу конфликта в мае2025 года и последующих оскорблений в телеграмм канале. Она разговаривала ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 по этому поводу, действительно разговор был на повышенных тонах, однако драки не было. В действительности именно ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с ФИО17 в ходе которого она схватила ее за кофту в районе груди, но не душила ее, и не била и умысла на удушение или как-то напугать ФИО17 у нее не было. Возможно ФИО17 именно события ДД.ММ.ГГГГ воспринимает как угрозу убийством и пытается таким образом ее наказать. Но следствие совершенно непонятно по какой причине не допросили ФИО2, который по словам ФИО17 оттаскивал ее от нее, не допросил ФИО2 Анастасию, которая была в тот момент и была очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ. Не допросили других людей, а их там находилось по утверждению ФИО17 в количестве семи человек, между тем их допрос наглядно бы показал, что событий о которых говорит ФИО17 не было, следовательно, ФИО17 и Свидетель №1 дают ложные показания. Также не согласна с утверждением суда что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку никакого освидетельствования не проводилось, и никто из участников событий ДД.ММ.ГГГГ не говорил, что она была в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда о том, что была в алкогольном опьянении ничем не подтверждается, следовательно, незаконно признан в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд признавая ее виновной и назначая наказание не в полной мере учел, что преступление является небольшой степени тяжести, она ранее не судима, не учел, что у нее на иждивении трое малолетних детей самой младшей исполнилось три года, дети постоянно болеют, она проживает одна в сельской местности, нужно одной отапливать дом, и заниматься по дому. Ее муж ФИО7 военнослужащий, офицер, командует подразделением Российской Армии, награжден за участие в СВО многими государственными наградами, приезжает редко и она вынуждена систематически и одна заниматься уходом за детьми и их воспитанием. Для ее семьи, для ее мужа осуждение ее по статье уголовного кодекса за то, что не совершала является потрясением, это оказывает влияние на службу ее мужа и участие его в СВО, усугубляет условия жизни их семьи в то время как ее муж достойно исполняет свой долг по защите интересов России. При определении меры наказания и назначении уголовного наказания суд не принял во внимание все эти обстоятельства и не учел, что отбытие обязательных работ в количестве 220 часов невозможно совмещать с систематическим уходом за детьми и не применил отсрочку исполнения приговора до достижения детьми определенного возраста. Поэтому считает приговор в части назначения уголовного наказания несправедливым. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ее оправдать. В то же время просит суд в силу сложившихся обстоятельств в случае признания ее виновной применить отсрочку исполнения приговора до достижения младшим ребенком 14 летнего возраста.
В апелляционной жалобе Защитник ФИО13 просит приговор мирового судьи судебного участка № по Дульдургинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что несмотря на утверждение в приговоре суда первой инстанции об отсутствии противоречий, они имеются в материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия устранены не были. В частности, ФИО16 утверждает, что указанный ФИО2 который со слов ФИО17 якобы удерживал ФИО16 от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ во время этого события не было в селе Красноярово, он находился в другом городе. Вопреки здравому смыслу и процессуальным требованиям о полноте следствия не были допрошены в качестве свидетелей Дремин Кирилл, Пятых Николай, ФИО2, ФИО2 Анастасия, и еще две женщины о которых указывала именно потерпевшая ФИО17. При этом, полагает, что отсутствие того или иного свидетеля в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание не может быть единственным основанием игнорировать необходимость их допроса, в тех случаях, когда показания этих свидетеля являются существенными и могли повлиять на решение суда. Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 суду показал, что он не видел никакого конфликта с участием ФИО17 и ФИО16. Он видел лишь то что какая то женщина от машины направлялась к ФИО17. Кроме того, Свидетель №3 заявил, что он узнал о конфликте от других людей жителей села Красноярово, а также от Свидетель №1 которая звонила ему угрожала и требовала сказать следователям, что якобы видел конфликт между ФИО17 и ФИО16 просила подтвердить это. На самом деле Свидетель №3 ничего не видел и убедительно, и неоднократно на вопросы сторон убедительно подтвердил это. Суд первой инстанции в приговоре усматривает у Свидетель №3 стремление помочь подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности и в дальнейшем от наказания. Данный вывод суд является надуманным не основан на каких-либо доказательствах. Свидетель №3 пояснил в суде что он ранее не знал ФИО16 и увидел впервые в суде. Никакой заинтересованности в исходе дела в пользу ФИО16 у Свидетель №3 не усматривается. Вопреки утверждения в приговоре суда первой инстанции заинтересованность в исходе дела с обвинительным приговором усматривается именно у потерпевшей ФИО17 и свидетеля Свидетель №1, которая приходится близкой родственницей потерпевшей. В судебном заседании Подшивалова законный представитель несовершеннолетнего Свидетель №3 показала, что она в допросе несовершеннолетнего Свидетель №3 не участвовала, также указала, что педагога при допросе не было, протокол не читала просто написала фразу «со слов несовершеннолетнего Свидетель №3 записано верно и мной прочитано» и расписалась в протоколе. Протокол допроса несовершеннолетнего Свидетель №3 и процедура допроса не были предметом исследования в рамках процессуальной проверки. Вследствие чего данный протокол допроса несовершеннолетнего Свидетель №3 считает недопустимым доказательством вследствие существенных нарушений процессуальных норм, которые заключаются в том, что при допросе не были соблюдены требования о непрерывности и непосредственности допроса, что должно исключать отсутствие во время допроса любого из участников, законного представителя и педагога. Помимо указанных выше обстоятельствах свидетель Подшивалова показала, что хорошо знает ФИО17 и Свидетель №1 и охарактеризовала их как девушек, устраивающих у себя дома различные гулянки, видела их неоднократно в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дознания и в ходе судебного следствия был допрошен участковый сотрудник полиции ФИО18 в качестве свидетеля, который указывал на обстоятельства события ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции ФИО18 являлся сотрудником, принимавшим участие в расследовании в частности проведения доследственной проверки, следовательно, он как лицо процессуальное могло быть допрошено лишь по процедуре проведения доследственной проверки, но не может свидетельствовать об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе процессуальной проверки. Между тем его показания положены в основу обвинительного приговора. Защита не может согласиться и с тем, что у ФИО1 приговором мирового судьи признано отягчающим, обстоятельством довершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суда не имеет никаких объективных оснований. Во время допросов ФИО17 и Свидетель №1 указали в одном случае что ФИО16 якобы душила двумя руками, в другом случае они же утверждают, что ФИО16 якобы держит одной рукой за шею, а второй наносит ФИО17 удары. Описанные потерпевшей ФИО17 и свидетелем Свидетель №1 действия свидетельствуют о нанесении побоев, а не о попытке удушения ФИО17 или угрозе убийством. Исходя из показаний ФИО17 и позиции обвинения следует, что в действиях ФИО16 гипотетически усматривается умысел на причинение ФИО17 побоев. Согласно установленным судом обстоятельствам, между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. При этом судом не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденной ФИО1 прямого умысла на совершение угрозы убийством ФИО17, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность ФИО1, характер взаимоотношений потерпевшей и осужденной, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Учитывая, что доказательства в виновности ФИО1 представленные суду в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ содержат противоречия и сомнения, эти противоречия и сомнения не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, и не нашли надлежащей правовой оценки в суде, по делу допущены существенные нарушения норм УПК РФ вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1 является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО8 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и защитника, приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила ее оправдать. Суду показала, что ее дети болеют, она постоянно с ними обращается в лечебные учреждения. Кроме этого, ее муж является участником СВО, имеет множество наград, в том числе государственных.
Защитник ФИО13 также поддержал доводы апелляционных жалоб, просил оправдать ФИО1
Выслушав мнения участников судебного заседания, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку.
Так, из совокупности показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ФИО16, схватила её обеими руками за шею и начала сдавливать, она успела позвать сестру. Сестра вышла, начала закрывать ее от ФИО16, которая через сестру начала бить ее, ударила ее кулаком по лобной части головы и по ушам. Они с сестрой зашли в ограду, ФИО16 начала перелезать через забор и они зашли в дом и закрылись. Когда ФИО16 начала ее душить, она испытывала нехватку кислорода, испугалась за свою жизнь и здоровье.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3, эксперта ВарламовойН.С.
Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, о том, что к ним приехала Пагбаева Катя с села Бальзино по поводу вчерашних разбирательств, налетела драться на сестренку ФИО17 ФИО4, душила её, сейчас стоит около дома и стучится в дверь дома (л.д. 5); телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской сестры СП ДЦРБ Свидетель №2 о том, что на СП ДЦРБ обратилась ФИО9, с диагнозом: гематома и отек мочки левого уха, ушиб мягких тканей волосистой части головы, гематомы на шее (л.д. 7); медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Краснояровский фельдшерский пункт обратилась ФИО9, в 02 часа 45 минут с диагнозом: гематома и отек мочки левого уха, ушиб мягких тканей волосистой части головы, 4 гематомы на шее (0,7*5,2; 1*4,5 см; 0,5*5,3 см.; 1см.*3,5 см.) (л.д. 8); заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Пагбаеву ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов душила её за шею, отчего она ощутила острую нехватку воздуха, восприняла это как реальную угрозу жизни и здоровью (л.д. 93); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, которая явился местом совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО9 (л.д. 21-25); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 2007 г.р. на момент осмотра имелись следующие телесные повреждения: гематомы на шее (4). (л.д. 29); протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО9 подтвердила ранее данные ею показания и указала место (территория, прилегающая к дому № по <адрес>), где ФИО1 душила её и нанесла ей телесные повреждения (л.д. 44-49).
К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании.
Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2 и с другими исследованными письменными доказательствами.
К доводам подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала данное преступление, не высказывала в адрес ФИО9 угрозу убийством и не хватала за шею и не наносила удары, суд также обоснованно отнесся критически и расценил их избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, и доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия.
Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимой к потерпевшей, возникшая в ходе ссоры, которая произошла между ними ранее в мае 2025 года.
Судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершила угрозу убийством, которые потерпевшая ФИО9 восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1, взяла двумя руками за шею и начала давить, от чего потерпевшая ФИО9 ощутила не хватку воздуха и восприняла действия ФИО1 как угрозу убийством и опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом ФИО1, была агрессивно настроена, имела физическое превосходство, причинила телесные повреждения.
О реальности восприятия угрозы свидетельствует поведение потерпевшей, которая испугалась подсудимую, забежала в дом, после чего ее сестра позвонила в полицию. В ту же ночь обратилась за медицинской помощью и обратилась в полицию с заявлением, в котором она указала о том, что ФИО1 душила ее, ощутила нехватку воздуха, восприняла как реальную угрозу для жизни и здоровья.
Доводы потерпевшей о том, что она оговорила подсудимого, являются несостоятельными, поскольку об этом она заявила только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительное время.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденной.
Квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана правильно.
При назначении наказания суд учел требования ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ судом учтено наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей.
Вместе с тем, вопреки положениям п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего суд в описательно-мотивировочной части приговора указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО16 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не аргументировано.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
При постановлении приговора в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел указанные выше требования закона и не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.
Таким образом, признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд исходил лишь из самого факта нахождения осужденной в состоянии алкогольного опьянения, что является недопустимым. Между тем, доказательство о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения не предоставлено.
Кроме того, из материалов дела и показаний осужденной следует, что ее супруга находится в зоне проведения специальной военной операции, имеет награды, в том числе государственные. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО16 показала, что ее дети часто болеют, постоянно получают лечения в медицинских учреждениях. Данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Указанные нарушения повлияли на исход дела в части назначенного наказания и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО16 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – состояние здоровья детей; участие ее супруга в проведении специальной военной операции, наличие у ее супруга государственных наград и смягчить наказание в виде обязательных работ.
Суд правильно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивировав свои выводы суда, совокупными данными о личности осужденной.
При этом, доводы осужденной о том, что отбытие наказания в виде обязательных работ невозможно совмещать с систематическим уходом за детьми и не применил отсрочку исполнения приговора до достижения детьми определенного возраста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Применение отсрочки отбывания наказания лицу, указанному в части 1 статьи 82 УК РФ, возможно лишь при условии его положительного поведения, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО16 проживает с тремя малолетними детьми в <адрес>, при этом ее супруг проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ. Также из материалов дела следует, что ФИО16 дважды находилась в ночное время в другом населенном пункте, что не свидетельствует о добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, при этом осужденная вправе обратиться в суд с соответствующим представлением в порядке исполнения приговора (отсрочка исполнения приговора - пункты 2 и 4 части 1 статьи 398 УПК РФ), обосновав его и представив необходимые доказательства.
Кроме этого, судом правомерно взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5 190 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить указание суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – состояние здоровья детей; участие ее супруга в проведении специальной военной операции, наличие у ее супруга государственных наград.
Снизить наказание, назначенное осужденной ФИО1 за данное преступление, до 100 часов обязательных работ.
Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника ФИО11 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев