РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димент Татьяны Сергеевны к САО «ВСК» о признании транспортного средства погибшим, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Димент Т.С. обратилась в суд с иском к САО «ВКС», указывая на то, что на основании договора добровольного страхования от 13.10.2022г. в САО «ВСК» был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>. 15.01.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> получил значительные механические повреждения и согласно экспертному заключению № 28110 от 16.03.2025г. наступила полная гибель автомобиля. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата в размере полной страховой суммы не произведена. 25.03.2025г. истцом ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Автомобиль был приобретён за счёт кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 08.07.2024г., заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк». В случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, уплаченные с момента страхового случая платежи по кредитному договору, не были бы понесены истцом. С учётом уточнения требований Димент Т.С. просила признать автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> полностью погибшим в результате ДТП 15.01.2025г., взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере полной страховой суммы 1164600 руб., убытки в виде уплаченных платежей по кредитному договору в размере 574100,41 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2025г. по 10.02.2026г. в размере 1164600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 85000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 34033 руб.
Димент Т.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Третье лицо – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст.10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
В разъяснениях, содержащихся в п. 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.) указано, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 08.07.2024г. в рамках Договора коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> – полис <№>. Период страхования с 08.07.2024г. по 07.07.2025г. Договором предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, в период с 08.01.2025г. по 07.04.2025г. страховая сумма была установлена в размере 1164600 руб. Выгодоприобретателем по договору являются: банк - залогодержатель в случае хищения (угона), гибели или повреждения ТС в части размера задолженности заёмщика по кредитным обязательствам, обеспеченного залогом застрахованного ТС; собственник ТС в оставшейся части страхового возмещения. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК».
Согласно п. 2.1.31 Правил страхования, полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние повреждённого ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае не полного имущественного страхования.
Согласно п. 5.5 Договора коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц, в случае, когда страховая сумма составляет от 1 млн. до 2 млн. рублей, размер страховой премии составляет 4400 руб.
По условиям договора страхования, страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы (75% от страховой суммы), однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы.
15.01.2025г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> получил механические повреждения.
21.01.2025г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно письму САО «ВСК» от 17.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта составляет 474106 руб. Договором страхования предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы или 873450 руб., что свидетельствует о факте превышения размера франшизы над размером вреда. Размер страхового возмещения является отрицательным, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 28110 от 16.03.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 15.01.2025г. составляет 1297812,34 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2025г., в которой истец просила признать ТС погибшим в результате ДТП 15.01.2025г., произвести выплату страхового возмещения в размере 1164600 руб., принять повреждённое ТС.
По ходатайству САО «ВСК» определением от 30.09.2025г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 77-АТВЭ от 12.12.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> в результате ДТП 15.01.2025г. составляет 1240900 руб., что превышает 75% от суммы 1164600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 209300 руб.
Суд считает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, осмотра повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.
10.02.2026г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 955300 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора страхования наступила гибель автомобиля Фольксваген г.р.з. <№>, истец просит произвести страховое возмещение в размере полной страховой суммы с передачей повреждённого автомобиля ответчику, то с учётом выплаченной суммы страхового возмещения суд полает возможным признать автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> погибшим в результате ДТП 15.01.2025г., взыскать с САО «ВСК» в пользу Димент Т.С. страховое возмещение в размере 209300 руб. (1164600-955300), обязав Димент Т.С. передать САО «ВСК» автомобиль Фольксваген г.р.з. <№>.
По смыслу ст.ст. 929, 930, 939, 956 ГК РФ само по себе указание иного лица в качестве выгодоприобретателя не исключает права страхователя на обращение в суд с требованием к страховщику. Правовое значение имеет наличие у выгодоприобретателя подлежащего защите страхового интереса и неисполненного обязательства страхователя перед ним в том объеме, в котором договор страхования обеспечивает его исполнение.
Между тем, САО «ВСК» не представило доказательств того, что на момент разрешения спора имелось неисполненное обязательство истца перед ПАО «Совкомбанк» в таком объеме, который исключал бы взыскание страхового возмещения в пользу страхователя. ПАО «Совкомбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило. Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике.
Поскольку в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер, то за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2025г. по 10.02.2026г. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4400 руб.
Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Автомобиль Фольксваген г.р.з. <№> был приобретён истцом за счёт кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 08.07.2024г., заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк».
За период с 15.01.2025г. по 24.02.2026г. истцом в счёт погашения задолженности по кредитному договору было внесено 574100,41 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных положений следует, что возмещением убытков потребителя в полном размере в результате ненадлежащего выполнения договора со стороны исполнителя является такое взыскание денежной суммы в пользу потребителя, в результате которого последний будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы исполнитель оказал услугу (выполнил работу) надлежащим образом.
При этом использование потребителем иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, что также согласуется с положениями п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу которых убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, если иное не установлено законом.
На основании положений ст.ст. 930, 309, 310, 314, 393, 15 ГК РФ страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты (п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.).
Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец была вынуждена производит платежи по кредитному договору, заключенному с целью приобретения автомобиля, то денежные средства в размере 574100,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в не выплате страхового возмещения. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала нравственные страдания.
С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств в отсутствии доказательств нравственных страданий истца на заявленную сумму компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 398900,20 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 85000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 34033 руб.
Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготавливал документы.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг представителем, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуги представителя истца на сумму 85000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36363,15 руб. ((15000+85000+34033)*27,13%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 5713 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Димент Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.
Признать автомобиль Фольксваген, идентификационный номер (VIN) <№>, г.р.з. <№> погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2025г.
Взыскать с САО «ВСК», ИНН <№> в пользу Димент Татьяны Сергеевны, паспорт <№> страховое возмещение в размере 209300 руб., неустойку в размере 4400 руб., убытки в размере 574100,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 398900,20 руб., судебные расходы в размере 36363,15 руб., а всего 1233063 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части требований Димент Татьяны Сергеевны - отказать.
Обязать Димент Татьяну Сергеевну передать САО «ВСК» автомобиль Фольксваген идентификационный номер (VIN) <№>, г.р.з. <№>.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 5713 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026г.