РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Елькина И.Е. на постановление № 18810378260330000811 от 17.02.2026 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району <данные изъяты>., и решение от 10.03.2026 года, вынесенное заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга - начальником отделения (отделение по ИАЗ), <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении
Елькина И.Е., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Елькин И.Е. обратился в суд с жалобой на постановление №18810378260330000811 от 17.02.2026 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району <данные изъяты>., и решение от 10.03.2026 года, вынесенное заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга - начальником отделения (отделение по ИАЗ), <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Елькина И.Е.
Согласно протоколу об административном правонарушении о78 ДО № 0333774 от 10.02.2026 г., в период времени с 15 часов 48 минут 16.01.2026 до 15:51 16.01.2026 на участке дороги от д. 7 по ул. Финляндская, до д. 13 по ул. Финляндской, г. Колпино, Санкт-Петербург, Елькин И.Е., управляя транспортным средством SKODA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.5, 10.5, 11.3 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, умышлено создал помехи в дорожном движении, выраженные в создании помех другим транспортным средствам - двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, а также, препятствуя обгону посредством повышения скорости движения и иными действиями (включение/выключение аварийной сигнализации, маневрирование, остановка транспортного средства), чем создавал угрозу безопасности дорожного движения. Водитель Елькин И.Е. двигался по ул.Финляндской от ул.Коммуны в сторону ул.Братьев Радченко в г.Колпино Санкт-Петербурга.
Постановлением № 18810378260330000811 от 17.02.2026 года, вынесенным государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району <данные изъяты>., водитель Елькин И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением от 10.03.2026 года, вынесенным заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга - начальником отделения (отделение по ИАЗ), <данные изъяты>., постановление № 18810378260330000811 от 17.02.2026 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району <данные изъяты>., оставлено без изменения, а жалоба Елькина И.Е. без удовлетворения.
В своей жалобе и дополнении к жалобе Елькин И.Е. просит отменить постановление от 17.02.2026 г. и решение от 10.03.2026 года, считает их незаконными и необоснованными. Указал, что он не имел прямого и косвенного умысла создавать помехи движению других транспортных средств, аварийную сигнализацию включил для предупреждения других участников движения о неисправности его транспортного средства, при проезде данного участка у него случайно упала бутылка с газировкой под узел педалей управления, других участников дорожного движения не видел. Инспектору <данные изъяты>. 10.02.2026 года при проведении расследования им было заявлено требование о проведении автотехнической экспертизы для объективного и всестороннего расследования и установлении виновности, на что он получил отказ, так же он заявлял о том, что он не имел умысла создавать помехи другим транспортным средствам, но инспектор не внес его объяснения и требования в протокол, что не позволило объективно провести расследование, также он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав. С материалами дела он был ознакомлен не полностью, в просмотре и требование о предоставлении копии видео, ему было отказано. Считает, что форма вины, в соответствии с ст.2.2 КоАП РФ, не установлена.
Елькин И.Е. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление от 17.02.2026 г. и решение от 10.03.2026 г. отменить, а производство по делу прекратить. У него не было умысла мешать другим участником дорожного движения. У него случайно упала бутылка с газировкой под узел педалей управления, он пытался ее поднять, так ехал метров 200. Включал аварийную сигнализацию. Срок рассмотрения его жалобы должностным лицом нарушен.
Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Елькина И.Е., обозрев видеозаписи, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку заявитель обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу в установленный срок.
Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определённую технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», остановленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно- транспортного происшествия».
Согласно п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Факт совершения Елькиным И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 78 ДО № 0333774 от 10.02.2026 г. из которого следует, что в период времени с 15 часов 48 минут 16.01.2026 до 15:51 16.01.2026 на участке дороги от д. 7 по ул. Финляндская, до д. 13 по ул. Финляндской, г. Колпино, Санкт-Петербург, Елькин И.Е., управляя транспортным средством SKODA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.п. 1.5, 10.5, 11.3 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, умышлено создал помехи в дорожном движении, выраженные в создании помех другим транспортным средствам - двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, а также, препятствуя обгону посредством повышения скорости движения и иными действиями (включение/выключение аварийной сигнализации, маневрирование, остановка транспортного средства), чем создавал угрозу безопасности дорожного движения. Водитель Елькин И.Е. двигался по ул.Финляндской от ул.Коммуны в сторону ул.Братьев Радченко в г.Колпино Санкт-Петербурга.;
-видеозаписями с видеорегистратора автобуса МАЗ ГУП «Пассажиравтотранс», на которой видны обстоятельства совершения административного правонарушения со стороны Елькина И.Е.;
-копиями материала ДТП;
-карточкой операций с ВУ на Елькина И.Е.;
-справкой о нарушении Елькиным И.Е. ПДД РФ (за период с 01.01.2025 г. по 03.11.2025 г. по ст.12.9 ПДД РФ более 20 раз, по ст.12.6, ст.12.15 ч.1КоАП РФ), а также другими материалами дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Елькина И.Е. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Елькину И.Е. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, на оборотной стороне протокола АП положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложены типографским способом. Копию данного протокола Елькин И.Е. получил.
Оснований для назначения Елькину И.Е. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Елькина И.Е. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, не содержат. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право Елькина И.Е. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.
В ходе рассмотрения жалобы была изучена видеозапись, полученная в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении из ГУП «Пассажиравтотранс». Видеозапись представлена на СД-диске. На указанном диске имеется видеофайл 2026011654801_ch01 продолжительностью в 03 мин. 00 сек. (с 15:48:01 до 15:51:01). Видеоизображение транслируется из кабины автобуса «МАЗ», бортовой номер 8181 и берет свое начало с 15 час. 48 мин. 01 сек. до 15:48:20 изображено движение автобуса по проезжей части с двухполосным движением. В 15:48:20 в поле зрения попадает а/м «Киа», белого цвета, который объезжает а/м «Шкода», белого цвета, г.н.з. <данные изъяты>, стоявший на краю проезжей части, в попутном направлении по отношению к автобусу. В 15:48:22 а/м «Шкода» начинает движение, ускоряясь от края дороги. Далее в 15:48:24 а/м «Шкода» начинает торможение, на что указывает включение стоп-сигнала и в 15:48:30 останавливается в полосе движения. В 15:48:34 на а/м «Шкода» включается аварийная сигнализация. В 15:48:35 водитель автобуса предпринимает попытку объехать а/м «Шкода», выехав при этом на полосу встречного движения. В 15:48:36 а/м «Шкода», выключив аварийную сигнализацию, ускоряется, тем самым, препятствуя водителю автобуса завершить маневр, что вынуждает последнего, по причине появления встречного транспорта сбавить скорость и вернуться в свою полосу движения в 15:48:40. В указанное время на а/м «Шкода» включается аварийная сигнализация и в 15:48:42 применяет торможение, на что также указывают включенные стоп-сигналы, но до полной остановки не тормозя (аварийную сигнализацию более не включает). Водитель автобуса в 15:48:47, пытаясь совершить обгон а/м «Шкода», перестраивается на полосу, предназначенную для встречного движения. В тот момент, когда автобус совершает маневр, а/м «Шкода» ускоряется, препятствуя обгону, на что автобус возвращается в свою полосу и оказывается позади а/м «Шкода». В период с 15:48:55 до 15:49:10 а/м «Шкода» с включенной аварийной сигнализацией продолжает движение с минимальной скоростью. В 15:49:10 автобус принимает попытку обгона а/м «Шкода» и выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. После того, как автобус поравнялся с а/м «Шкода» в 15:49:12, она резко ускорилась, не давая закончить маневр. В 15:49:20 водитель автобуса, избегая столкновения со встречным транспортом, замедляет скорость, снова перестраивается в свою полосу движения. В момент маневра автобуса, а/м «Шкода» в непосредственной близости от автобуса снова применяет торможение. Далее продолжает движение с минимальной скоростью. В 15:49:50 водитель автобуса, догнав а/м «Шкода», совершает его обгон, который заканчивает в 15:50:04. После указанного маневра до 15:51:01 автобус двигается в прямом направлении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной видеофиксации нарушений специальными техническими средствами. Любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.
С вышеуказанной видеозаписью Елькин И.Е. был ознакомлен, в том числе 10.03.2026 г. при рассмотрении жалобы Елькина И.Е. вышестоящим должностным лицом.
Довод заявителя о том, что видеозапись с камеры наружного наблюдения СПб ГКУ «ГМЦ» ему не предоставлялась, является несостоятельным.
Видеозапись с камеры наружного наблюдения СПб ГКУ «ГМЦ», которая исследовалась инспектор Госавтоинспекции <данные изъяты>. при вынесении постановления от 10.02.2026 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ по факту ДТП, к данному делу отношения не имеет.
Довод жалобы о том, что его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было проигнорировано должностным лицом, является несостоятельным.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Как следует из письменных материалов дела, никаких письменных ходатайств о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы в письменном виде от Елькина И.Е. не поступало, соответственно, у должностного лица отсутствовали основания для рассмотрения данного ходатайства.
Оснований для назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении данной жалобы суд не усматривает.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Елькина И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, судом не установлено.
Непризнание Елькиным И.Е. своей вины суд оценивает как желание избежать административной ответственности за содеянное.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения Елькиным И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.
Санкцией ст.12.33 КоАП предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением № 18810378260330000811 от 17.02.2026 года Елькину И.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно справке о привлечении Елькина И.Е. к административной ответственности, Елькин И.Е. за период с 01.01.2025 г. по 03.11.2025 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ: по ст.12.9 ПДД РФ более 20 раз, по ст.12.6, ст.12.15 ч.1КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством по делу.
Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом личности Елькина И.Е., конкретных обстоятельств дела и привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения Елькина И.Е. к административной ответственности соблюден.
Довод заявителя о том, что срок на рассмотрения его жалобы должностным лицом был нарушен, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу была подана 27.02.2026 г., решение по жалобе вышестоящим должностным лицом вынесено 10.03.2026 г.
В соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. Указанный срок рассмотрения жалобы не является пресекательным, материально-правовые последствия его нарушение КоАП РФ не регламентированы.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2026 года вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения в решении отражены, поэтому данное решение также подлежит оставлению без изменения.
Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.
При таких обстоятельствах, постановление №18810378260330000811 от 17.02.2026 года и решение от 10.03.2026 года о привлечении к административной ответственности Елькина И.Е. по ст. 12.33 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Елькина И.Е. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №18810378260330000811 от 17.02.2026 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району <данные изъяты>., и решение от 10.03.2026 года, вынесенное заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга - начальником отделения (отделение по ИАЗ) <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности Елькина И.Е. по ст. 12.33 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Елькина И.Е. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья