РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Гольмакова С.В. на постановление №18810578260316220312 от 16.03.2026 года, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., и решение от 30.03.2026 года, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении
Гольмакова С.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Гольмаков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление №18810578260316220312 от 16.03.2026 года, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., и решение от 30.03.2026 года, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что 12.03.2026 года в 14:10:32 на адресу: пос.Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 127, к.1, лит.А, к Усть-Ижорскому ш., г.Санкт-Петербург, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КОРДОН-М»2 (заводской номер MD1935 KD2502, поверка действительна до 24.07.2027 года, свидетельство о поверке С-СП/25-07-2025/450468104), зафиксирован автомобиль ШКОДА RAPID с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение ст.10.2 ПДД РФ, водитель, которого превысил установленную скорость движения на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля марки ШКОДА RAPID с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Гольмаков С.В., в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением от 30.03.2026 года, вынесенным начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., постановление №18810578260316220312 от 16.03.2026 года, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., в отношении Гольмакова С.В. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Гольмакова С.В. - без удовлетворения.
В своей жалобе Гольмаков С.В. указал, что 12.03.2026 в 14:10:11 (постановление №18810578260316182186) и в 14:10:32 (обжалуемое постановление №18810578260316220312) двумя разными стационарными камерами «КОРДОН-М2» (заводские номера MD1909 и MD1935 KD2502) на участке Софийской улицы в пос. Петро-Славянка зафиксировано превышение скорости 84 км/ч и 86 км/ч соответственно при разрешённой 60 км/ч. Расстояние между точками фиксации - 470 метров, временной интервал - 21 секунда. Оба штрафа оплачены 19.03.2026 в размере 562,5 руб. каждый (с 25% скидкой).
Инспектор <данные изъяты>. в решении от 30.03.2026 указала: «на фотоматериалах.. . разными специальными техническими средствами.. . зафиксированы два разных события административных правонарушений»; «каждое из совершенных административных правонарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения»; оснований для отмены постановления не имеется. При этом она не привела оценки доводов о физической невозможности изменить режим движения за 21 секунду, об отсутствии знаков на участке и о нарушении правил установки камер. В обжалуемом решении должностное лицо ЦАФАП не приводит прямых ссылок судебные акты, однако современная практика рассмотрения подобных дел строится вокруг Постановления Верховного Суда РФ от 24 сентября 2025 г. N 14-АД25-18-К1. Он изучил данное Постановление и установил, что обстоятельства того дела имеют принципиальные отличия от обстоятельств его дела, которые делают невозможным применение правовой позиции Верховного Суда к его ситуации. В Постановлении Верховного Суда РФ № 14-АД25-18-К1 первое нарушение было зафиксировано в 09:07:10, а второе - в 09:06:48. Таким образом, в том деле минуты были разными: 09:06 и 09:07. В его же деле оба нарушения зафиксированы в одну и ту же минуту - 14:10.
Ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни указанное Постановление Верховного Суда, ни иные нормативные правовые акты не содержат легального определения «одного и того же времени» для целей разграничения самостоятельных административных правонарушений. В отсутствии такого критерия следует руководствоваться обычным человеческим восприятием, сложившейся правоприменительной практикой и принципом справедливости.
Для любого человека, включая водителя на дороге, события, произошедшие в 14:10:11 и 14:10:32, находятся в рамках одной и той же минуты и, следовательно, являются одномоментными. Секунды - это уточнение для технических приборов, но не юридически значимая единица измерения для разграничения самостоятельных правонарушений.
В официальных документах, выдаваемых государственными органами, время всегда указывается с точностью до минуты, без секунд.
Суд, страховщик и иные государственные органы не используют секунды в документах, поскольку они не имеют значения для фиксации юридически значимого момента. Если секунды не имеют юридической силы для определения момента явки в суд или начала действия договора страхования, то они не могут иметь решающего значения и для разграничения двух самостоятельных правонарушений. Следовательно, в его деле придание секундам статуса «разного времени» является избыточным формализмом.
Инспектор <данные изъяты> в решении указывает на «разные места (разные координаты)». Однако под местом совершения правонарушения в смысле ст. 29.10 КоАП РФ следует понимать не техническую координату камеры, а участок дороги с единым скоростным режимом.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населённых пунктах разрешённая скорость составляет 60 км/ч. Весь участок Софийской улицы от дома №108 до дома №127 и далее находится в границах одного населённого пункта (пос. Петро-Славянка). На этом участке, согласно материалам дела, отсутствуют доказательства наличия знаков, отменяющих ограничение скорости (3.25 «Конец ограничения максимальной скорости» или 5.25 «Конец населённого пункта»), а также перекрёстков, которые могли бы прервать зону действия знака.
ГИБДД не представила в материалы дела схему дислокации дорожных знаков на указанном участке, подтверждающую, что скоростной режим 60 км/ч был установлен законно и что на участке имелись знаки, разрывающие зону действия ограничения. Бремя доказывания законности привлечения к ответственности лежит на административном органе (ст. 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Не предоставление ГИБДД ключевого доказательства (схемы дислокации знаков) является именно таким неустранимым сомнением. Следовательно, следует исходить из того, что на всём протяжении участка от дома №108 до дома №127 действовал единый скоростной режим, а значит, его действия представляли собой единое длящееся правонарушение в одном месте.
Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, "длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей". Его движение с превышением скорости от первой камеры до второй представляло собой именно длительное непрекращающееся невыполнение обязанности соблюдать скоростной режим 60 км/ч. Следовательно, его действия образуют одно длящееся правонарушение, а не два самостоятельных.
За 21 секунду, преодолевая 470 метров, водитель физически не может выполнить полный цикл действий, необходимых для осознанного изменения скоростного режима.
Для того, чтобы у водителя возник умысел на совершение нового, самостоятельного правонарушения, необходимо наличие нового юридически значимого обстоятельства, которое бы информировало его о необходимости изменить поведение. Такими обстоятельствами являются, например, дорожные знаки, перекрёстки, смена зоны действия знака.
На участке между камерами отсутствуют какие-либо знаки или иные элементы дорожной инфраструктуры, которые бы требовали от него изменить скорость. Нет ни знака «Конец ограничения максимальной скорости», ни перекрёстка, ни знака «Населенный пункт» (он стоит на въезде в посёлок, а не между камерами). Следовательно, с точки зрения организации дорожного движения, весь участок первой камеры до второй и далее является единой зоной действия скоростного режима 60 км/ч.
При таких обстоятельствах у него не могло сформироваться два самостоятельных умысла на совершение двух правонарушений. Его движение единой скоростью (84-86 км/ч) было единым, непрерывным и неделимым действием. Второй штраф, по сути, наказал его за то же самое действие, которое уже было зафиксировано первой камерой, но несколькими секундами позже.
Расчёт средней скорости на участке (470 м за 21 с = 80,6 км/ч) подтверждает, что скорость практически не изменилась, он не тормозил и не менял режим движения. Это доказывает, что его действия представляли собой единое длящееся правонарушение, а не два самостоятельных.
Постановление Правительства РФ № 754 от 01.06.2024 (вступило в силу 01.09.2024) устанавливает: в населённых пунктах стационарные камеры фиксации скорости должны размещаться на расстоянии не менее 1 км друг от друга (пункт 11 Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации).
Расстояние между камерами в его случае 470 метров, что почти вдвое меньше допустимого.
Пункт 11 Правил предусматривает исключения: указанное требование о 1 км не применяется, если камеры размещены в местах, определённых подпунктами «б», «в» и «и» пункта 4 тех же Правил. Однако данные исключения к его делу не относятся
-подпункт «б» (аварийно-опасные участки): даже если данный участок когда-либо признавался аварийно-опасным, в населённом пункте такой участок не может превышать 200 метров. Расстояние между камерами 470 метров, что более чем вдвое превышает эту норму.
-подпункт «в» (перекрёстки с высокой аварийностью): камеры установлены на ровном участке дороги, а не на пересечении дорог (перекрёстке);
-подпункт «и» (места, определяемые при контроле): данное общее положение не может применяться, так как конкретные и частные нормы (подпункты «б» и «в») имеют приоритет и не охватывают данную ситуацию.
ГИБДД не представила в материалы дела доказательств того, что размещение камер с нарушением расстояния 1 км было законным и подпадало под одно из предусмотренных исключений. Следовательно, камеры установлены с прямым нарушением закона.
В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не могут использоваться при производстве по делу об административном правонарушении. Данные, зафиксированные камерами, установленными с нарушением требований Постановления Правительства РФ № 754, являются недопустимыми доказательствами.
Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное на основании недопустимых доказательств, подлежит отмене.
Статья 4.1 КоАП РФ требует, чтобы наказание было справедливым и соразмерным. Привлечение к ответственности дважды за одно непрерывное действие, которое он не имел возможности прервать, нарушает: -запрет двойной ответственности за одно и то же правонарушение, закреплённый в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение); -принцип справедливости, закреплённый в ст. 4.1 КоАП РФ.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4 февраля 2019 года № 8-П сформулировал правовую позицию, согласно которой применение правовых норм не должно приводить к несоразмерным, избыточным и явно несправедливым последствиям, противоречащим целям административной ответственности. В его деле привлечение его к ответственности дважды за одно непрерывное действие, которое он не имел возможности прекратить из-за отсутствия знаков и крайне малого временного интервала, является именно таким формальным, несправедливым и несоразмерным подходом, нарушающим указанные конституционные принципы.
В судебное заседание Гольмаков С.В. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсуствие, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба Гольмакова С.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ должностным лицом в отношении Гольмакова С.В. вынесено два постановления за одно и тоже административное правонарушение, совершенное на том же участке дороги, в тот же день и час, с разницей 21 секунды, основаны на ошибочном толковании норм закона.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.16 или ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Между тем, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, то есть не является длящимся, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. В случае неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации, как множественность административных правонарушений, за каждое из которых возможно привлечение к административной ответственности.
Как следует из представленных материалов, Гольмаков С.В. постановлением №18810578260316220312 от 16.03.2026 года, вынесенным старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 12.03.2026 года в 14:10:32 на адресу: пос.Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 127, кор.1, лит.А, к Усть-Ижорскому шоссе, г.Санкт-Петербург, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КОРДОН-М»2 (заводской номер MD1935 KD2502, поверка действительна до 24.07.2027 года, свидетельство о поверке С-СП/25-07-2025/450468104), зафиксирован автомобиль ШКОДА RAPID с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение ст.10.2 ПДД РФ, водитель, которого превысил установленную скорость движения на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2 (заводской номер MD1935 KD2502, поверка действительна до 24.07.2027года, свидетельство о поверке С-СП/25-07-2025/450468104), зафиксирован автомобиль марка ШКОДА RAPID с государственным регистрационным знаком Т476ОС178, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Оспариваемым постановлением №18810578260316220312 от 16.03.2026 года Гольмаков С.В. привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, зафиксированные двумя разными специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеосъемки и работающими в автоматическом режиме, в разное время, на различных участках дороги и с разным превышением установленной скорости движения транспортного средства, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, образует самостоятельные административные правонарушения.
Следовательно, привлечение Гольмакова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости на 23 км/ч на участке автодороги с местоположением: пос.Петро-Славянка, ул. Софийская, у д. 108, к.1, сооружение 1, от КАД в сторону Колпинского ш., г.Санкт-Петербург (постановление №18810578260316182186), не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости на 24 км/ч на участке автодороги с местоположением: пос.Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 127, к.1, лит.А, к Усть-Ижорскому ш., г.Санкт-Петербург (постановление №18810578260316220312) и не может рассматриваться, как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство КОРДОН-М»2 (заводской номер MD1935 KD2502, установлено с нарушением п. 11 "Правил размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.06.2024 N 754 "О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации", подлежат отклонению, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, расстояние указанное заявителем в жалобе между камерами позволяло ему после совершения первого правонарушения без создания аварийной обстановки снизить скорость движения до разрешенной на приведенном участке дороги.
Согласно сведения из СПГКУ «Дирекция дорожного движения Санкт-Петербурга», а также материалам дела, на участках дороги – съезд с КАД и на ул.Софийская в сторону пос.Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 127, кор.1, лит.А, к Усть-Ижорскому шоссе, г.Санкт-Петербург, имеются дорожные знаки 5.23.1 и 5.23.2 («Начало населенного пункта»).
Собственником автомобиля марки ШКОДА RAPID с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Гольмаков С.В.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Гольмаковым С.В. суду не представлено.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Гольмаков С.В. Таким образом, Гольмаков С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Гольмакова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Оценив всё в совокупности, суд полагает, что совершенное Гольмаковым С.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Решение от 30.03.2026 года вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения в решении отражены.
Требование о возврате уплаченной суммы штрафа при рассмотрении жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку КоАП РФ это не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, постановление №18810578260316220312 от 16.03.2026 года и решение от 30.03.2026 года в отношении Гольмакова С.В. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Гольмакова С.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №18810578260316220312 от 16.03.2026 года, вынесенное старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., и решение от 30.03.2026 года, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., о привлечении Гольмакова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Гольмакова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья