Дело № 10-3/2026
УИД 27MS0050-01-2026-000644-23
В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья Борисов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Ванино 02 июня 2026 года
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., при секретаре Алексеевой Н.А., с участием помощника прокурора Ванинского района Васильевой В.А., защитника адвоката Капилюшок Д.Д., осужденного Бавыкина Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Капилюшок Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 17.04.2026 года, которым Бавыкин Николай Аликович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, пенсионер, невоеннообязанный, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 17.04.2026 Бавыкин Н.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 8 месяцам ограничения свободы. Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Ванинского муниципального района Хабаровского края, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.
Данным приговором Бавыкин Н.А. осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в период времени с 15 часов 28 минут до 16 часов 10 минут 26.08.2025 в помещении гаража № ГСК по <адрес> (географические координаты 49,05827 северной широты, 140,24956 восточной долготы) умышленно нанеся не менее 3 ударов кулаком в область лица с левой стороны, причинив кровоподтек в области левой скуловой области и угла нижней челюсти слева, кровоподтек слева размером 3х3 см; закрытый перелом угла нижней челюсти слева, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Капилюшок Д.Д. не согласился с приговором. Считает его необоснованным, немотивированным и незаконным. По тем основаниям, что, в нарушение ст. 307 УПК РФ, приговор фактически описание преступного деяния, которое суд признал бы доказанным, не содержит, в приговоре отражены три различные версии (подсудимого Бавыкина Н.А., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1) того, где в помещении гаража находились участвующие лица, их действия, местоположение относительно друг друга, в какой момент и в каком месте якобы были нанесены удары потерпевшему. Показания Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте 03.02.2026 (что в момент нанесения ему ударов (т.е. сразу после того как он продемонстрировал татуировку на ноге) Бавыкин находился по левую сторону от него ближе к воротам, а Потерпевший №1 стоял левой стороной тела к Бавыкину) не совпадают с скриншотом фотографии, на которой изображена правая нога потерпевшего с татуировкой, также видна часть открытой смотровой ямы (из изображения очевидно, что в момент снимка, т.е. когда Потерпевший №1 демонстрировал татуировку на ноге и после чего якобы Бавыкин нанес ему удары, Бавыкин располагался с правой стороны от Потерпевший №1, а Потерпевший №1 стоял по отношению к Бавыкину правой стороной тела). Противоречия как в показаниях подсудимого Бавыкина Н.А., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, так и в исследованном судом доказательствах устранены не были. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в нарушение п. 2 ст. 307 УК РФ, не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты. При наличии существенных противоречий, которые должны были толковаться в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ), сторона защиты полагает, что событие вменяемого Бавыкину Н.А. преступления, доказано не было. Кроме того, в ходе дознания дознавателем было удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении с участием подозреваемого Бавыкина Н.А. проверки показаний на месте. Фактически данное следственное действие проведено не было, якобы по причине несогласия собственника гаража – потерпевшего. При этом документы, подтверждающие право собственности на гараж, потерпевшим не представлены, в суде он пояснил, что гараж ему не принадлежит. Тем самым, были нарушены права на защиту Бавыкина, а именно возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, заявлять ходатайства, участвовать в следственных действиях. Данные нарушения прав Бавыкина Н.А. не были устранены в ходе судебного разбирательства, т.к. судом безосновательно не мотивировано было оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента в порядке ст.ст. 181, 288 УПК РФ. Нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон и обеспечения права на защиту. Просит обвинительный приговор в отношении Бавыкина Н.А. отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинителя Чиж А.Д. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании защитник адвокат Капилюшок Д.Д. и осужденный Бавыкин Н.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили жалобу удовлетворить, приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона при постановлении приговора выполнены. Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, принципы всесторонности, полноты и непосредственности соблюдены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Бавыкина Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых судом первой инстанции правомерно отнесены, в том числе:
- показания подсудимого Бавыкина Н.А., данные им в ходе дознания и в судебном заседании о том, что 26.08.2025 в обеденное время он приехал на автомобиле к гаражу Потерпевший №1 С ним приехал ФИО6, который остался в автомобиле. В гараже находились Потерпевший №1 и ФИО12 Между подсудимым и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по поводу сбитой потерпевшим собаки, в ходе которого Потерпевший №1 поднял штанину и показал татуировку, которую подсудимый сфотографировал;
- показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания (в том числе в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с подозреваемым Бавыкиным Н.А.) и в суде о том, что он 26.08.2025 находился в принадлежащем ему гараже № ГСК по <адрес> в р.<адрес> совместно с Свидетель №1 в обеденное время приехал Бавыкин Н., прошел к нему в гараж, предъявил претензии по поводу сбитой собаки, потребовал показать татуировку на ноге. Он (Потерпевший №1) наклонился, поднял штанину, показал татуировку, отпустил штанину, поднял голову и в этот момент Бавыкин Н.А. нанес ему не менее 3 ударов в левую челюсть. Подошел Свидетель №1 и Бавыкин Н.А. перестал наносить удары, вел себя агрессивно и Свидетель №1 его успокаивал. События происходили, может быть минут 10-15, точно не помнит. Затем подсудимый уехал на машине. У него (Потерпевший №1) сильно болела челюсть, левая сторона щеки стала сильно опухать. Он с Свидетель №1 поехали в больницу, куда обратился через 20-30 после произошедших событий. В больнице ему сделали снимок и поставили диагноз перелом нижней челюсти;
- показания свидетеля Свидетель №1, в ходе дознания (в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым Бавыкиным Н.А.) и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 находился в гараже последнего в п. Октябрьский. В какой-то момент в гараж зашел Бавыкин Н.А. и начал предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу сбитой собаки. Он (Свидетель №1) находился в яме, ситуация его заинтересовала, он вылез из ямы. В какой-то момент Бавыкин начал наносить удары Потерпевший №1 в область головы руками, 3-4 удара, тот не сопротивлялся и не защищался. ОН (Свидетель №1) встал между ними, предотвращая дальнейшую драку. Бавыкин покинул гараж и уехал. У Потерпевший №1 сильно опухла щека с левой стороны, болела, и они практически сразу поехали в больницу ЦРБ <адрес>;
- показания свидетеля ФИО6 в ходе дознания (в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1) и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 16 часов он с Бавыкиным Н.А. на автомобиле подсудимого прибыл к гаражу Потерпевший №1 Бавыкин вышел и зашел в гараж Потерпевший №1 Он (ФИО6) остался в автомобиле, играл в игры в телефоне, спинка его сиденья была откинута назад. Два раза смотрел в помещение гаража, видел Потерпевший №1, Бавыкина не видел. Что именно происходило в гараже, не видел, слышал словесный конфликт, нецензурную брань. Бавыкин пробыл в гараже 5-10 минут, вышел в очень возбужденном состоянии;
- показания свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания (в том числе в ходе очных ставок с подозреваемым Бавыкиным Н.А. и со свидетелем ФИО6) и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже в Сортировке. По соседству есть гаражи потерпевшего и подсудимого. В период времени с 14 до 16 часов к своему гаражу приехал Потерпевший №1 с ФИО12 Через некоторое время к гаражу Потерпевший №1 подъехал автомобиль. Через небольшой промежуток времени этот автомобиль подъехал к гаражу, где находился он (Свидетель №2), из него вышел Бавыкин Н.А. и эмоционально рассказал, что провел профилактическую беседу с Потерпевший №1 по поводу того, что сбили собаку. Не исключает возможности нахождения Агафонова либо кого-либо еще в салоне автомобиля Бавыкина;
- показания свидетеля Свидетель №4 (в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2) о том, что в августе 2025 года в дневное время он находился своем в гараже № ГСК по <адрес>. Бавыкин Н.А. и Потерпевший №1 являются соседями по гаражам. В какой-то момент времени ему позвонил Бавыкин, спросил в гараже ли Потерпевший №1. Он сообщил, что Потерпевший №1 находится в своем гараже. Через 15-20 минут на своем автомобиле приехал Бавыкин, и остановились возле гаража Потерпевший №1. Что происходило там не обращал внимания. Минут через 5-10 Бавыкин подъехал к нему, остановился, вышел из машины и эмоционально взволнованно рассказал, что встретился с Потерпевший №1, был возбужден. Не говорил, что бил или не бил Потерпевший №1. В его автомобиле он увидел ФИО6 После этого Бавыкин уехал. Позднее Потерпевший №1 позвонил ему и попросил денег в долг в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на лечении в <адрес>, сообщил, что Бавыкин Н.А. сломал ему челюсть в ходе произошедшего в тот день в гараже конфликта;
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж № в ГСК на участке местности вблизи 200 метров от МБОУ СОШ № по <адрес> р.<адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в помещении гаража приехавший на автомобиле мужчина нанес ему по лицу не менее 3-4 ударов;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены (согласно медицинском документам) телесные повреждения: кровоподтек в области левой скуловой области и угла нижней челюсти слева, кровоподтек слева размером 3х3 см; закрытый перелом угла нижней челюсти слева. В соответствии с п. 5.2.1 приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S21», принадлежащий Бавыкину Н.А., в котором имеются фотографии, на которых изображена нога с татуировкой в виде двух масок, и смотровая яма в открытом состоянии, в которой люди отсутствуют;
- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приемный покой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут обратился Потерпевший №1, с диагнозом: противоправная травма. Ушиб левой ушной раковины. Закрытый перелои нижней челюсти;
- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED» государственный регистрационный знак № является Бавыкин Н.А., а также иные доказательства, приведенные в приговоре.
Все доказательства мировой судья соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по оценке доказательств основано на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия Бавыкина Н.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Доводы защитника адвоката Капилюшок Д.Д., указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела по существу и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
При назначении Бавыкину Н.А. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.
По своему виду и размеру назначенное Бавыкину Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о его личности, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) судом разрешен в соответствии с требованиями закона.
Размер компенсации морального вреда, взысканного с Бавыкина Н.А. в пользу Потерпевший №1, определен судом с учетом степени перенесенных потерпевшему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, как об этом указано в ст. 1101 ГК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 17.04.2026 года в отношении Бавыкина Николая Аликовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Капилюшок Д.Д. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ф. Тощева
(Мотивированное постановление изготовлено 05.06.2026 г.)