ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Баяндай 27января2026 года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при секретаре судебного заседания ПоляковойМ.П., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Баяндаевского района СопходоевойЛ.З., прокурора Баяндаевского района ИсаевойС.С., подсудимого НиконоваВ.В., защитника?адвоката СеменовойН.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №?11/2026 в отношении
Никонова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ИП ПетровН.Н. в должности монтировщика шин, военнообязанного, судимостей не имеющего, находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.160Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Никонов Виктор Васильевич совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируемого по ч.2 ст.160УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В июле 2025 года, точная дата следствием не установлена, около 16 часов 00 минут у Никонова В.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, имеющего при себе спортивную пневматическую однозарядную винтовку модели «Хатсан Альфа» (HATSAN ALPHA) калибра 4,5 мм, серия и номер винтовки «70-G22HT-180443», вверенную ему в мае 2025 года Потерпевший №1 на временное пользование без права распоряжения, возник корыстный умысел, направленный на ее хищение, реализуя который, НиконовВ.В. указанную спортивную пневматическую однозарядную винтовку, стоимостью 7 013 рублей 58 копеек, передал своему знакомому Свидетель №1 в счет оплаты долга в размере 5000 рублей, тем самым похитив ее путем растраты, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Никонова В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7 013 рублей 58 копеек.
Таким образом, Никонов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.160 УК РФ – квалифицируемое как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый НиконовВ.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания НиконоваВ.В., допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний НиконоваВ.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2025 года Потерпевший №1 передал ему свою пневматическую винтовку модели «Хатсан Альфа» для личных целей, которую НиконовВ.В. в июле 2025 года около 16 часов 00 минут отдал ее своему знакомому Свидетель №1 в счет погашения долга в размере 5000 рублей. В содеянном раскаивается, более добавить нечего (л.д.57-60, 109-111).
Подсудимый оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.
Суд признает вышеуказанные протоколы допроса НиконоваВ.В. в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно?процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Кроме собственного признания вина подсудимого НиконоваВ.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего КондратоваВ.В., надлежаще извещенного, с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что в мае 2025 года, точную дату он не помнит, он по просьбе НиконоваВ.В. передал последнему принадлежащую ему пневматическую винтовку марки «Хатсан Альфа», черного цвета. При этом у них была договоренность, что винтовку тот берет на пару дней, а потом должен будет ее вернуть, но так и не возвращал. Он неоднократно просил Никонова вернуть ему винтовку, но тот по разным причинам этого не делал, позже стало известно, что на самом деле его винтовку Никонов продал неизвестному ему лицу. Пневматическую винтовку марки «Хатсан Альфа» он приобрел в 2024 году в г. Иркутске за 42 000 рублей. Документы на его пневматическую винтовку у него не сохранились, так как он их сразу же выкинул. Также он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, где винтовка была оценена в 7 013 рублей 58 копеек, с выводами эксперта согласился. Указанный ущерб для него значительный, так как на иждивении у него несовершеннолетние дети, заработная плата составляет 60 000 рублей, кредитные обязательства отсутствуют, имеется личное подсобное хозяйство (л.д.79-81).
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки надлежащим образом извещенного свидетеля Свидетель №1 следует, что в июле 2025 года ему позвонил НиконовВ.В. и предложил в счет имеющегося у последнего перед ним долга в размере 5000 руб. купить пневматическую винтовку марки «Хатсан», убедив, что она принадлежит ему, на что он согласился. О том, что винтовка краденная, он узнал от сотрудников полиции, которым она была выдана в добровольном порядке (л.д.73-75).
Из оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки надлежащим образом извещенного свидетеля ФИО1 следует, что в отделе уголовного розыска ОП № 1 (дисл. с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит?Булагатский» имелась оперативная информация в отношении Никонова Виктора Васильевича, который проживает по адресу: <адрес>, о том, что последний совершил кражу пневматической винтовки марки «Хатсан Альфа» у Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Никонов В.В. в счет погашения своей задолженности перед Свидетель №1 отдал ему указанную пневматическую винтовку. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем в дежурной части ОП (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по данному факту зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения проверки опрошен Потерпевший №1, который пояснил, что у него имелась пневматическая винтовка марки «Хатсан Альфа», которую он отдал на временное пользование своему знакомому Никонову В.В., далее установлен Свидетель №1, который пояснил, что в июне 2025 года его знакомый Никонов В.В. в счет уплаты долга отдал ему пневматическую винтовку марки «Хатсан Альфа», после чего в ходе осмотра места происшествия за оградой дома по адресу: <адрес> у Свидетель №1 указанная пневматическая винтовка была изъята. Также установлен Никонов В.В., который при опросе дал признательные показания (л.д.94-96).
В судебном заседании свидетель НиконоваА.А. суду показала, что является супругой НиконоваВ.В., ей известно, что летом 2025 года Потерпевший №1 привез винтовку ее супругу. Никонов пострелял из нее во дворе. Она попросила мужа убрать винтовку, чтобы не видели дети. После этого она ее не видела, куда он ее дел, не знает. Охарактеризовала НиконоваВ.В. с положительной стороны, он является единственным кормильцем семьи, содержит ее и троих малолетних детей.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждают его вину в совершении преступления и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
Вина подсудимого НиконоваВ.В. в совершении преступления подтверждается и объективными доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно?процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Судом исследованы следующие объективные доказательства по делу.
Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Никонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил тайное хищение пневматической винтовки марки «Хатсан Альфа» черного цвета, принадлежащей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях гр. Никонова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 3)
Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Никонова Виктора, который в мае 2025 взял у него пневматическую винтовку Хатсан и не вернул, ущерб оценивает в 40000 рублей, ущерб для него значительный (л.д. 4)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности около <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъята пневматическая винтовка марки «Хатсан Альфа» (HATSAN ALPHA) калибра 4,5 мм, серия и номер винтовки «70-G22HT-180443» (л.д. 11-14)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пневматическая винтовка «HATSAN ALPHA» 70-622НТ-180443 (177CAL 4,5 мм) (л.д.68-70)
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пневматическая винтовка «HATSAN ALPHA» 70-622НТ-180443 (177CAL 4,5 мм) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа похищенной пневматической винтовки марки «ХатсанАльфа» калибр 4,5 мм черного цвета по состоянию на май 2025 года составляет 7013, 58 рублей (семь тысяч тринадцать) рублей 58 коп. (л.д. 25-35)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. Представленная винтовка является спортивной пневматической однозарядной винтовкой модели «HATSAN ALPHA», кал. 4,5 мм, серия и номер винтовки «70-622НТ-180443», производства Турция, к огнестрельному оружию не относится. 2. Представленная пневматическая винтовка изготовлена промышленным способом. 3. Представленная на экспертизу пневматическая винтовка для производства одиночных выстрелов пригодна. 4. Каких-либо внешних изменений в конструкции представленной пневматической винтовки не обнаружены. 5. Дульная энергия представленной пневматической винтовки составляет 9,6 Дж, что превышает 7,5 Дж. (л.д.86-90)
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в своей совокупности показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетелей, объективные доказательства подтверждают вину НиконоваВ.В. в содеянном и потому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
УУП ОП (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» НиконовВ.В. характеризуется посредственно, администрацией МО «Баяндай» удовлетворительно, супругой НиконовойА.А. положительно.
На учете у врача психиатра, врача нарколога НиконовВ.В. не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на выявление преступления и причастного лица, а также на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в том, что лицо предоставляет указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств по материалам дела не установлено. Дача лицом подробных признательных показаний сама по себе не свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, выявленного в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в условиях, когда правоохранительные органы уже владели информацией о преступлении и причастных лицах из других источников, в связи с чем отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая необходимость соответствия применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить НиконовуВ.В. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, установив отсутствие препятствий к его назначению.
Суд считает, что назначением такого вида наказания будут достигнуты цели уголовного преследования.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката разрешен в отдельном постановлении.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.316Уголовно?процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Никонова Виктора Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке НиконовуВ.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство при вступлении приговора в законную силу:
пневматическую винтовку «HATSAN ALPHA» 70-622НТ-180443 (177CAL 4,5 мм), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», - возвратить по принадлежности потерпевшему КондратовуМ.В.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Г.П. Халтаева