ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Баяндай 20января2026 года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при секретаре ПоляковойМ.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Баяндаевского района АмтагаевойЛ.А., подсудимого ИвановаМ.С., защитника-адвоката БорголоваП.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?12/2026 в отношении
Иванова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего образование – 9 классов, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, судимостей не имеющего, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Иванов Михаил Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Иванов М.С., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, пришел к дому по <адрес>, перелез через забор на территорию ограды из автомашины ВАЗ 2104 г/н № рус похитил: 2 летних колеса «Кама евро 224», каждое стоимостью 447 рублей 30 копеек, на общую сумму 894 рубля 60 копеек, со штампованными дисками, каждые стоимостью 628 рублей 53 копеек, на общую сумму 1257 рублей 06 копеек; 1 зимнее колесо «Кама Irbis505» стоимостью 756 рублей 51 копеек, со штампованным диском стоимостью 628 рублей 53 копеек; генератор стоимостью 1975 рублей 55 копеек; трамблер стоимостью 639 рублей 31 копеек; карбюратор стоимостью 1966 рублей 81 копеек; стартер стоимостью 1346 рублей 17 копеек; свечи зажигания «Herzog F7 TC» в упаковке 4 штуки стоимостью 843 рубля 96 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к зимовью, открутив саморезы, на котором висел навесной замок, проследовал в зимовье, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электроды в количестве 20 штук, не представляющие материальной ценности; 2 колонки от компьютера, не представляющие материальной ценности; коробку конфет «Ассорти» не представляющие материальной ценности; банку мёда ёмкостью 250 гр., не представляющий материальной ценности; хомуты 5 шт, не представляющие материальной ценности; головки 4 шт, не представляющие материальной ценности; крышку от радиатора, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Иванов М.С. подошел к амбару, и через незапертую дверь, проследовал внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 3 камеры «R-13 УК-13 М БК», от колес автомашины ВАЗ 2104 каждая стоимостью 430 рублей 46 копеек, на общую сумму 1291 рублей 38 копеек; лобовое стекло стоимостью 1590 рублей 93 копеек; катушку зажигания стоимостью 404 рубля 29 копеек; коробку передач стоимостью 3350 рублей 86 копеек; 3 генератора в не рабочем состоянии не представляющие материальной ценности; набор прокладок для автомашины ВАЗ 2104 не представляющие материальной ценности, электроды 15 шт, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Иванов М.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 16945 рублей 96 копеек.
Таким образом, Иванов Михаил Сергеевич совершил преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ИвановМ.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ИвановаМ.С., допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ИвановаМ.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, точное время не помнит, он находился у себя в ограде дома по <адрес>, и у него возник умысел совершить кражу у Потерпевший №1. Он пришел к дому Потерпевший №1 по <адрес>, пролез через забор, и находясь на территории ограды, похитил с автомашины два колеса с водительской стороны, в багажнике взял третье колесо. Колеса укатил домой, далее вновь вернулся, и, подойдя к машине, открутил карбюратор, генератор, стартер, трамблер, в салоне автомашины забрал свечи в упаковке 4 штуки, которые он также утащил домой. Далее вернулся вновь, прошел в зимовье, двери зимовья были закрыты на навесной замок, он открутил саморезы и прошел в зимовье, там он взял коробку конфет, мёд, также взял 2 колонки от компьютера, хомуты, головки, крышку от радиатора, электроды, в каком количестве были запасные части сейчас не помнит, т.к. было темно, он светил фонарем от сотового телефона, все сложил в пакет черного цвета, и вынес из зимовья, и бросил на землю. Далее прошел в амбар, который стоит во второй половине дома, двери не закрываются, оттуда он взял лобовое стекло, 3 камеры, он бегал быстро, боялся, что хозяева проснутся и выйдут. Лобовое стекло и камеру он утащил на зады и оставил около забора. Также под сараем он взял 3 генератора, 1 карбюратор, набор прокладок, электроды, в каком количестве он не помнит, все сложил на задах, думал, что позже придет и заберет. Что еще похитил он не помнит, но было много запасных частей по мелочам, к себе домой он успел утащить 3 колеса, стартер, генератор, карбюратор, трамблер, 4 свечи от зажигания, остальное он похитить не успел, все осталось в ограде, и на задах у Потерпевший №1, не успел, т.к. на улице стало светать, он испугался, что его могут заметить, ушел домой. Все похищенное он выдал сотрудникам полиции. Он вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.140-143, 234-236 т.1)
В ходе проверки показаний на месте ИвановМ.С. свои показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил (160-168 т.1)
Подсудимый ИвановМ.С. оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.
Суд признает вышеуказанные протоколы допросов ИвановаМ.С., протокол проверки показаний на месте в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно?процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, показания подтверждены подсудимым в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимым у суда не имеется.
Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего БуиноваБ.Г., данных в ходе судебного заседания, следует, что в августе 2025 года, утром обнаружил пропажу своего имущества, в том числе запасных частей от машины, о чем сразу же заявил в полицию. Приехавший по сообщению сотрудник полиции Потерпевший №1 позже ему сообщил, что кражу совершил Иванов. Просил строго подсудимого не наказывать, не лишать его свободы, подсудимый перед ним извинился, он принял его извинения, простил, все похищенное имущество ему возвращено. Ущерб от преступления ему был причинен в размере 16945,96 руб., является для него значительным, так как он не работает, получателем пенсии не является, доход семьи состоит из заработка жены в размере 25000 рублей, также имеется подсобное хозяйство.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
Вина подсудимого ИвановаМ.С. в совершении преступления подтверждается и объективными доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно?процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Судом исследованы следующие объективные доказательства по делу.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрена ограда дома, надворные постройки по <адрес> в ходе осмотра обнаружено и изъято след руки, след обуви, электроды 35 шт, 2 колонки от компьютера, коробка конфет «Ассорти», банка мёда, хомуты 5 шт, головки 4 шт, крышка от радиатора, лобовое стекло, 3 камеры от колеса, коробка передач, 3 генератора, набор прокладок, катушка зажигания (л.д.6-26 т.1)
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой осмотрена ограда дома по <адрес>, с участием подозреваемого Иванова М.С., обнаружено и изъято стартер, генератор, карбюратор, трамблер, свечи зажигания 4 штуки, 3 колеса (л.д.28-33 т.1)
Протокол выемки в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты электроды 35 шт, 2 колонки от компьютера, хомуты 5 шт, головки 4 шт, крышка от радиатора, лобовое стекло, 3 камеры от колеса, коробка передач, 3 генератора, набор прокладок (л.д.96-100 т.1)
Протокол осмотра предметов (документов) согласно которому, осмотрены электроды 20 шт, 2 колонки от компьютера, хомуты 5 шт, головки 4 шт, крышка от радиатора, лобовое стекло, 3 камеры от автомашины, коробку передач, 3 генератора, набор прокладок, электроды 15 шт, генератор, 3 колеса, 1 карбюратор, свечи зажигания 4 шт, трамблер, стартер. (л.д.101-129 т.1)
Постановление о признании и приобщение в качестве вещественных доказательств, согласно которому электроды 20 шт, 2 колонки от компьютера, хомуты 5 шт, головки 4 шт, крышка от радиатора, лобовое стекло, 3 камеры от автомашины, коробку передач, 3 генератора, набор прокладок, электроды 15 шт, генератор, 3 колеса, 1 карбюратор, свечи зажигания 4 шт, трамблер, стартер, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.130 т.1)
Протокол выемки, в ходе которого у подозреваемого Иванова М.С. изъята спортивная обувь-кроссовки. (л.д.146-149 т.1)
Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена спортивная обувь (кроссовки) мужские, обувь состоит из подошвы и верха. Подошва резиновая серого цвета, верх подошвы обуви изготовлен из материала синего цвета, имеются шнурки черного цвета. Форма носочной части подошвы обуви округлой формы. Спортивная обувь изношена, форма деформирована. Высота обуви 90 мм, общая длина подошвы обуви 275 мм, ширина подметочной части 100 мм. Рисунок подошвы обуви в виде полос. После осмотра спортивная обувь упаковывается в полимерный пакет красного цвета, опечатывается, снабжается бумажной биркой с пояснительной надписью, заверяется подписью начальника отделения СО (л.д.150-152 т.1)
Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП-1429 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило с его ограды принадлежащее ему имущество (л.д.4 т.1)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. представленный на экспертизу следу руки для идентификации личности пригоден. 2. След руки с размерами сторон 11х25 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 22х41 мм оставлен участком ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки Иванова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79-85 т.1)
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след подошвы обуви мог быть оставлен, как подметочной частью низа подошвы спортивной обуви на правую ногу подозреваемого Иванова Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так и другой обувью, имеющую сходную форму подошвы и отдельных ее элементов (л.д.68-73 т.1)
Заключение оценочной судебной экспертизы №, согласно которому экспертами определена рыночная стоимость похищенного у БуиноваБ.Г. имущества, с учетом износа, на общую сумму 16945,96руб. (л.д.191-217 т.1)
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в своей совокупности показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего, объективные доказательства подтверждают совершение ИвановымМ.С. преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Таким образом, факт совершения подсудимым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему БуиновуБ.Г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными по уголовному делу доказательствами.
При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ИвановымМ.С. относится к преступлениям средней тяжести.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства со стороны администрации ИвановМ.С. характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным посредственно (том 2 л.д. 2, 6).
Подсудимый состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит.
Согласно заключению комиссии СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, ИвановМ.С. на момент инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, защищать свои прав и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д.176-186).
В судебном заседании ИвановМ.С. вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ИвановуМ.С. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и участии в проверке показаний на месте, розыске имущества, добытого в результате преступления, которое было возвращено потерпевшему, претензий к нему в настоящее время не имеющего, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установив отсутствие препятствий к его назначению. Суд полагает, что назначением такого вида наказания будут достигнуты цели уголовного преследования.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ИвановымМ.С. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.316Уголовно?процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Иванова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
электроды 20 шт., 2 колонки от компьютера, хомуты 5 шт., головки 4 шт., крышка от радиатора, лобовое стекло, 3 камеры от автомашины, коробку передач, 3 генератора, набор прокладок, электроды 15 шт., генератор, 3 колеса, 1 карбюратор, свечи зажигания 4 шт., трамблер, стартер, катушка зажигания, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить по принадлежности БуиновуБ.Г., спортивную обувь, возвращенные Иванову М.С., - оставить по принадлежности ИвановуМ.С.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Г.П. Халтаева