РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу защитника Красовского В.Д. – Башкировой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 25.03.2026 года в отношении
Красовского В.Д., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 25.03.2026 года Красовский В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Красовский В.Д., являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
13 декабря 2025 г. в 02 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Петрозаводское ш., напротив дома 19 к.3 по ул. Центральная, являясь водителем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался от ул. Плановая по Петрозаводскому шоссе в сторону ул. Центральная в пос. Металлострой Санкт-Петербург.
Защитник Красовского В.Д. – Башкирова А.В. обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, так как считает постановление необоснованным и незаконным. Указала, что в ходе рассмотрения материалов административного дела судьей не были исследованы все обстоятельства. Сотрудники ГИБДД в ходе рассмотрения дела подтвердили, что не предлагали Красовскому В.Д. пройти медицинское освидетельствование. 25.03.2026 был вызван сотрудник ГИБДД, в качестве свидетеля, в тот же день судьей было вынесено постановление по делу. Защитником было подано ходатайство о переносе, в связи с необходимостью правового анализа полученной информации и необходимости подготовки ходатайства о прекращении. Однако вопреки требованиям ст. 24.4. КоАП РФ заявленное в установленном порядке соответствующее ходатайство судьей, рассмотрено не было, напротив проигнорировано, юридическая оценка ему в ходе рассмотрения дела по существу дана не была.
13.12.2025 около 02 часов 40 минут Красовский В.Д. был остановлен сотрудниками полиции. Красовский В.Д. передвигался на автомобиле RIO 108032 KIA, государственный номерной знак <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Петрозаводское ш., д. 19, корп. 3. Алкоголь в тот день Красовский В.Д. не употреблял. Находился в плохом самочувствии, ввиду усталости. Сотрудник полиции предоставил Красовскому В.Д. одноразовый мундштук, с целью получения показателя алкотестера. При этом показатель прибора показал, отсутствие алкоголя, что подтверждается видеозаписью (02:51:54 от 13.12.2025). Вместе с тем, сотрудник полиции повторно предложил пройти медицинское освидетельствование, при этом он трогал мундштук, являющийся одноразовым и гигиеническим, руками (02:51:42 от 13.12.2025). Кроме того, Красовский В.Д. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сотрудники полиции не разъяснили права, не предложили пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции отказался указывать первичные показания прибора (03:26:19 от 13.12.2025). Несмотря на спорные показания прибора, Красовскому В.Д. не разъяснили право пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Красовский В.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Красовского В.Д. – Башкирова А.В. (доверенность 78 АВ №7884940 от 13.05.2026 г., сроком на 2 года) в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Красовского В.Д. и оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Красовского В.Д. подтверждаются:
-протоколом об административном правонарушении 178 АЮ №097085 от 13.12.2025 г. в отношении Красовского В.Д. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ №047312 от 13.12.2025 в отношении Красовского В.Д.;
-актом 178 АБ №048423 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2025, которым установлено состояние алкогольного опьянения у Красовского В.Д.;
-бумажным носителем с результатами освидетельствования от 13.12.2025, в котором указан результат количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,981 мг/л;
- протоколом о задержании транспортного средства 78 20 009553 от 13.12.2025;
-видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий в отношении Красовского В.Д.;
-карточкой операции с ВУ на имя Красовского В.Д.;
-сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении Красовского В.Д.;
-показаниями инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которым мировым дана надлежащая оценка в постановлении, а также другими материалами дела.
Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Красовского В.Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Протокол об административном правонарушении в отношении Красовского В.Д. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Красовскому В.Д. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Красовского В.Д. в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Красовского В.Д., копия протокола АП ему вручена.
Каких-либо отметок о несогласии с действиями сотрудника ГАИ, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.
Доводы жалобы о невиновности Красовского В.Д. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Красовским В.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 13.12.2025 года усматривается, что у Красовского В.Д. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении Красовского В.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе – 0,981 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Красовский В.Д. собственноручно указал, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал.
Довод жалобы о том, что ему не было известно о правовых последствиях данного согласия и ему не было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит отклонению, поскольку Красовский В.Д., как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил.
Довод защитника о том, что судом не было рассмотрено ее ходатайство об отложения дела для подготовки правовой позиции по дела после допроса свидетелей, является несостоятельным. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство об отложении дела 25.03.2026 г., в связи с чем оснований для его рассмотрения у мирового судьи не имелось.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Красовского В.Д. в совершении указанного правонарушения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Красовского В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Наказание Красовскому В.Д. судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 25.03.2026 года в отношении Красовского В.Д. следует оставить без изменения, а жалобу защитника Красовского В.Д. – Башкировой А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 25.03.2026 года о привлечении Красовского В.Д. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу защитника Красовского В.Д. – Башкировой А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья