РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу Святовой Н.В. на постановление №18810078250013215278 от 24.04.2026 г., вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении
Святовой Н.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Святова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление №18810078250013215278 от 24.04.2026 г., вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении.
Постановлением №18810078250013215278 от 24.04.2026 года, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>., Святова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а именно: 24 апреля 2026 г. в 07 час. 28 мин., водитель Святова Н.В., управляя транспортным средством RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральный проезд и Северный проезд, совершила нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему нерегулируемый пешеходный переход.
В своей жалобе Святова Н.В. просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что пешеход переходил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, на противоположной стороне 2-х полосной дороги со встречным направлением. Она выезжала на дорогу с поворота. Оценив ситуацию о создании затора движения, так как за ней была очередь из машин на поворот, также машины ехали с переезда в прямом направлении. Ее траектория и траектория пешехода не пересекались, она не вынудила его изменить скорость или направление движения, препятствий для его движения не создавала, о чем сообщила лейтенанту ГАИ, но он сказал, что пешеход менял траекторию. Указанный пешеход не был опрошен, чтобы подтвердить слова лейтенанта, также она попросила видео и фото фиксацию, ей сообщили, что она не проводилась. На остановке находился ее знакомый, он видел ситуацию, о чем она узнала позднее. Она растерялась, так как очень торопилась на работу и не знала, что может написать, что с постановлением не согласна, права ей разъяснили позже, также сроки на обжалование. У лейтенанта ГАИ должна была производиться видеофиксация их разговора, где она изначально говорит, что не создавала помех.
Святова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба Святовой Н.В. не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Согласно ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления должностным лицом, Святова Н.В. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала, в связи с чем необходимость в составлении протокола об административном правонарушения в данном случае отсутствовала.
Факт совершения Святовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил, что 24.04.2026 г. около 07 час. 28 мин. он находился на службе, осуществлял наблюдение за дорожным движением. На пересечении Центрального проезда и Северного проезда он увидел, что автомашина RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающаяся по Северному проезду в сторону Центрального проезда, на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2. Пешеход был почти на середине перехода, когда ему пришлось снизить скорость и изменить траекторию движения, так как водитель автомашины RENAULT KAPTUR его не пропустил. Автомашина RENAULT KAPTUR была им остановлена. В отношении водителя указанной автомашины Святовой Н.В. было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 ПДД РФ. С нарушением Святова Н.В. была согласна, поэтому протокол АП не составлялся. Пешеход ушел, поэтому опросить его не представилось возможным. Ранее Святову Н.В. он не знал, неприязненных отношений нет. Водителю Святовой Н.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Проезжая часть имеет две полосы, по одной в каждом направлении. Видеозаписи правонарушения у него нет. Считает постановление от 24.04.2026 г. законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором Госавтоинспекции нарушение ПДД РФ со стороны водителя Святовой Н.В.
Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264, надзор за дорожным движением может осуществляться сотрудниками полиции визуально.
Из материалов дела и показаний инспектора Госавтоинспекции следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором Госавтоинспекции было установлено, что Святова Н.В. при управлении транспортным средством не выполнила положения ПДД РФ, и данное обстоятельство было зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Сведениями о какой-либо заинтересованности инспектора Госавтоинспекции <данные изъяты>. в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Святовой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, судом не установлено.
Доводы о том, что она не создала помех в движении пешеходу, и у нее не возникло обязанности, уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
В соответствии с Правилами дорожного движения, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года) (далее - Конвенция о дорожном движении), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.
В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2026 г. в 07 час. 28 мин., водитель Святова Н.В., управляя транспортным средством RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Центральный проезд и Северный проезд, совершила нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему нерегулируемый пешеходный переход. Двигалась по Северному проезду к Центральному проезду в п.Металлострой. Таким образом Святова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ
Совершенное Святовой Н.В. административное правонарушение должностным лицом квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах, постановление №18810078250013215278 от 24.04.2026 г., вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>. следует оставить без изменения, а жалобу Святовой Н.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №18810078250013215278 от 24.04.2026 г., вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Святовой Н.В. следует оставить без изменения, а жалобу Святовой Н.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья