РЕШЕНИЕ
12 ноября 2026 года г.Лахденпохья
Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Ю.А. подал жалобу, в которой указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения. Также автором жалобы ставится под сомнение законность требования о прохождении медицинского освидетельствования, наличие оснований для его проведения и соблюдение процедуры проведения такого освидетельствования. Указывает, что факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования должным образом не зафиксирован, последствия такого отказа ему не разъяснялись. Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено содержание видеозаписей, указанных в качестве доказательств по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо возвратить дело на новое рассмотрение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Т.Ю.А., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель административного органа, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.
Оспариваемое постановление было направлено в Т.Ю.А. по месту его регистрации 7 сентября 2026 года. 7 октября 2026 года постановление возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока его хранения. Срок на обжалование оспариваемого постановления не пропущен, поскольку данный срок исчисляется с момента возвращения оспариваемого постановления в адрес мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, то есть с 7 октября 2026 года. Жалоба подана 1 октября 2026 года.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 26 августа 2026 года в 22 часа 15 минут у дома №№ по улице Центральная в поселке Ихала Лахденпохского муниципального округа Республики Карелия управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения, и 26 августа 2026 года в 23 часа 38 минут в помещении ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» по адресу: Республика Карелия, город Лахденпохья, улица Красноармейская, дом №9, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2026 года, составленным инспектором ДПС ОДПС Отделения ГАИ ОМВД России "Лахденпохское" А.Я.А.
Факт совершения Т.Ю.А. административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами, а именно протоколом от 26 августа 2026 года об административном правонарушении, в котором Т.Ю.А. от подписей, объяснений и его получении отказался, о чем имеются записи должностного лица, протоколом от 26 августа 2026 года об отстранении Т.Ю.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протоколом от 26 августа 2026 года о направлении Т.Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения Т.Ю.А. которого впоследствии был зафиксирован отказ, ввиду нарушений с его стороны процедуры проведения такого освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 августа 2026 года, согласно которому зафиксирован отказ Т.Ю.А. от медицинского освидетельствования, протоколом от 26 августа 2026 года о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников полиции Г.В.А. и А.Я.А. от 27 августа 2026 года, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении Т.Ю.А. к административной ответственности за нарушения ПДД, видеозаписями, на которых зафиксированы вышеуказанные события, действия должностных лиц и Т.Ю.А.
Также из видеозаписи усматривается, что Т.Ю.А. была вручена повестка о явке к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которую Т.Ю.А. собственноручно расписался в расписке. Одновременно с этим инспектором указанная информация была доведена до Т.Ю.А. устно.
Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Т.Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст.27.12 КоАП РФ, при их составлении не допущено.
Процедура направления Т.Ю.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.
Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, которые, кроме протокола об административном правонарушении, подписаны также и Т.Ю.А., и в момент подписания он не оспаривал правильность их составления, указав о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний относительно сведений, изложенных в указанных документах, от Т.Ю.А. не поступало.
При рассмотрении дела мировым судьей какой-либо заинтересованности либо предвзятости должностных лиц, как ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ», так и ОГАИ ОМВД России «Лахденпохское», в исходе дела не установлено, доказательств их субъективности и заинтересованности суду представлено не было.
Доводы автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в деле распиской о получении Т.Ю.А. повестки о явке к мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по адресу: город Лахденпохья, улица Заходского, дом №1, к 10 часам 30 минутам 2 сентября 2026 года (л.д.4), а также видеозаписью фиксации административного правонарушения, из которой следует, что после составления в отношении Т.Ю.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС Т.Ю.А. была выписана и выдана повестка о явке к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении, за получение которой Т.Ю.А. собственноручно расписался в расписке.
Доводы Т.Ю.А., сводящиеся к тому, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 августа 2026 года, в котором медицинским работником зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписями.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 №876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Так, из предоставленных в материалы дела видеозаписей видно, что Т.Ю.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку вел себя достаточно грубо, саботировал проведение исследования в полном объеме. На неоднократные рекомендации, требования медицинского работника и сотрудников полиции, связанные с совершаемыми Т.Ю.А. действиями и бездействием при проведении второго исследования, последний не реагировал.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н, не допущено, в связи с чем довод о руководстве медицинским работником недействующим порядком судом не принимается.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не отвечает установленным требованиям, являются несостоятельными и не влияют на состав и событие административного правонарушения. Так, акт медицинского освидетельствования № от 26 августа 2026 состоит из двух страниц, заполненных врачом в печатной форме с обеих сторон одного листа, на лицевой стороне имеется угловой штамп, на котором отражено наименование медицинского учреждения и его реквизиты, акт подтвержден подписью врача и печатью медицинского учреждения, сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не имеется, как и для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.
Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Т.Ю.А. на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется.
Доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и вынесенным постановлением, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы мирового судьи, и не содержат оснований для отмены постановления.
Судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем прихожу к выводу о том, что Т.Ю.А. действительно при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах, а заявитель изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, жалоба не содержит.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Т.Ю.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о назначении Т.Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При назначении Т.Ю.А. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Т.Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Т.Ю.А. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ, путем обжалования его непосредственно в Верховный суд Республики Карелия.
Судья В.А. Епишин