Председательствующий по делу Дело № 11-5/2026 мировой судья Цырендашиев Ц.Б. (УИД 75MS0068-01-2026-001229-91) № дела в суде I-инст. 2-1602/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2026 года с. Дульдурга
Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алакчиновой А.Б., при секретаре судебного заседания Батуевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маренина Г.И. к Максимова Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Маренина Г.И. на решение мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Маренина Г.И., ИНН №, о взыскании с Максимова Е.А., ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя Маренина Г.И. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23904,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей», установил:
истец индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. (далее - ИП Маренина Г.И.) обратился к мировому судье судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Финлаб» (далее - ООО МКК «Финлаб») и Максимова Е.А. заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 11250 рублей с уплатой годовых процентов и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финлаб» и Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «Стоун» (далее - ООО ПКО «Стоун») заключен договор уступки права требования № Между ООО ПКО «Стоун» и ИП Маренина Г.И. произошла переуступка прав требований в отношении Максимова Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ). Просил взыскать с Максимова Е.А. в пользу ИП Маренина Г.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23904,36 рублей, из которых: 11226,81 рублей сумма задолженности по основному долгу, 12677,55 рублей сумма задолженности по процентам за пользование займом.
Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, в связи с тем, что ИП Маренина Г.И. не внесена в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, отсутствуют доказательства письменного согласия должника на уступку прав (требований) по договору займа,
Не согласившись с указанным решением, истец ИП Маренина Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым, удовлетворить исковые требования ИП Маренина Г.И. к Максимова Е.А. в полном объеме, взыскать с Максимова Е.А. в пользу ИП Маренина Г.И. задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 904,36 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица (ИП), соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Исходя из системного толкования закона, индивидуальный предприниматель имеет статус, аналогичный статусу коммерческой организации. Следовательно, ограничения, установленные для физических лиц (как потребителей), на предпринимателей не распространяются, если закон прямо не устанавливает иное. В материалах дела имеются Индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком Максимова Е.А., в пункте 13 которого прямо предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Своей подписью ответчик согласилась с данным условием. Таким образом, ответчик, дала прямое и недвусмысленное согласие на передачу ее долга любым третьим лицам, включая индивидуальных предпринимателей. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании, фактически встал на защиту ответчика, посчитав, что права потребителя нарушены передачей долга ИП. Однако, защита прав потребителя не должна нарушать права кредитора. Ответчик Максимова Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа, допустила просрочку, чем нарушила имущественные права истца. При этом само по себе наличие статуса потребителя у должника не освобождает его от обязанности возвратить полученные денежные средства. ИП Маренина Г.И. осуществляет профессиональную деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Приобретение прав требования по договорам займа и последующее взыскание задолженности в судебном порядке является неотъемлемой частью профессиональной юридической деятельности истца.
Истец ИП Маренина Г.И. в судебное заседание не явилась, в жалобе просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Максимова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финлаб» и Максимова Е.А. был заключен договор микрозайма № сумму 11250 рублей 00 копеек по 292% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заём подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в размере 12690 рублей.
С условиями договора микрозайма Максимова Е.А. была ознакомлена и согласна, договор подписан в электронном виде.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финлаб» уступило ООО ПКО «Стоун» право требования по данному договору, на основании договора цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Стоун» уступило право требования ИП Маренина Г.И. по данному договору, на основании договора уступки прав требования (цессии) №
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 56, 382, 388, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьёй 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, полагая, что уступка права требования, осуществленная в пользу ИП Маренина Г.И., является правомерной и соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ИП Маренина Г.И. оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из содержания договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы Максимова Е.А. не с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, на указанные правоотношения распространяет свое действие Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 1, пункт 1 части 1 статьи 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Указанная редакция введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и начала свое действие с 28 января 2019 года, действовала на момент возникновения правоотношений между Максимова Е.А. и ООО МКК «Финлаб» по заключению договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент заключения между ООО МКК «Финлаб» и ООО ПКО «Стоун», ООО ПКО «Стоун» и ИП Маренина Г.И. договоров цессии, которым последней переданы права требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма.
Таким образом, законодательство предусматривает особые требования к субъектному составу спорного правоотношения, перечень лиц, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского займа, определен законом и не подлежит расширительному толкованию.
Договор цессии между ООО ПКО «Стоун» и ИП Маренина Г.И. заключен в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите».
Как следует из содержания выписки из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Маренина Г.И. не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (соответствующие коды ОКВЭД в выписке отсутствуют).
Сведения о наличии у ИП Маренина Г.И. лицензии на осуществление банковской деятельности, сведения о получении у Максимова Е.А. согласия на передачу прав требования задолженности ИП Маренина Г.И. в материалах дела также отсутствуют.
То обстоятельство, что пунктом 13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено согласие должника на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам, не свидетельствует о законности требований ИП Маренина Г.И., поскольку указанное лицо кредитором по договору займа являться не может, из содержания вышеперечисленных положений Закона, таким лицом может являться только юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированное финансовое общество или физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, которым ИП Маренина Г.И. не является.
Письменное согласие заемщика на уступку права требования долга ИП Маренина Г.И., полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению не приложено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных документах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маренина Г.И. к Максимова Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маренина Г.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2026 года.
Председательствующий А.Б. Алакчинова