РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу Байбекова И.И. на постановление №18810578260410015662 от 10.04.2026 года, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., и решение от 20.04.2026 года, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении
Байбекова И.И., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Байбеков И.И. обратился в суд с жалобой на постановление №18810578260410015662 от 10.04.2026 года, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., и решение от 20.04.2026 года, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО <данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Байбекова И.И.
Из оспариваемого постановления следует, что 08.04.2025г. в 20:40:17 по адресу: пос.Петро-Славянка, Софийская ул., коорд. N59.792898 E30.49446 к КАД, г.Санкт-Петербург, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КОРДОН-М»2 (идентификационный номер MD1908, свидетельство о поверке С-ДЮП/08-08-2025/454502534, действительное до 07.08.2027), зафиксирован автомобиль марки ХЕНДЭ VF 140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, водитель, которого превысил установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 93 км/ч, в нарушение требований, предписывающего дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, при разрешенной 70 км/ч. При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля марки ХЕНДЭ VF 140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Байбеков И.И., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением от 20.04.2026 года, вынесенным начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО <данные изъяты>., постановление №18810578260410015662 от 10.04.2026 года, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., в отношении Байбекова И.И. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Байбекова И.И. - без удовлетворения.
В своей жалобе Байбеков И.И. просит отменить данные постановление и решение. Указал, что к моменту фиксации правонарушения (08.04.2026) транспортное средство ХЕНДЭ VF 140 (г.р.з. <данные изъяты>) уже было реализовано с официальных электронных торгов. 19.11.2025 был подписан Протокол <данные изъяты> о результатах торгов, согласно которому победителем признан <данные изъяты>). Торги проводились ООО «<данные изъяты>» по заданию залогодержателя ПАО «<данные изъяты>» на аккредитованной площадке «<данные изъяты>». В решении об отказе от 20.04.2026 должностное лицо ЦАФАП сослалось на п. 7 ст. 67 ГПК РФ, указав, что копии документов не могут считаться доказательствами. Данная норма не подлежит применению к производству по делам об административных правонарушениях, которое регулируется исключительно КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные. Протокол торгов, подписанный организатором <данные изъяты>.) и содержащий все существенные условия сделки, реквизиты участников и порядок заключения ДКП с использованием УКЭП (п. 12 Протокола), является допустимым и достоверным доказательством перехода владения. Ссылка ЦАФАП на ст. 210 ГК РФ и ст. 18 ФЗ N° 283-ФЗ носит формальный характер. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник освобождается от ответственности, если подтверждено, что в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания. Факт проведения торгов в ноябре 2025 года и наличие подтверждённого победителя объективно свидетельствуют о выбытии автомобиля из его фактического обладания. Отсутствие заявления о прекращении учёта в ГИБДД обусловлено отсутствием у него доступа к заверенному бумажному ДКП и наложением ареста судебным приставом, который формируется между организатором торгов и победителем в электронной форме с УКЭП (ФЗ № 63-ФЗ), и не может вменяться мне как основание для привлечения к ответственности. В силу ст. 26.10 КоАП РФ суд вправе истребовать доказательства по делу самостоятельно. Для объективного установления факта перехода права владения и фактической передачи ТС победителю необходимо запросить у ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» заверенную копию ДКП с УКЭП, оплаты лота и акт приема-передачи ТС.
Байбеков И.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба Байбекова И.И. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания.
Довод жалобы о том, что 08.04.2026 года в 20:40 транспортное средство находилось в его владении и пользовании нельзя признать обоснованным.
Сами по себе представленные документы - копии протокола <данные изъяты> от 18.11.2025 года, протокола <данные изъяты> от 19.11.2025 года не могут удостоверить факт выбытия транспортного средства ХЕНДЭ VF 140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> из владения и пользования Байбекова И.И. в момент фиксации административного правонарушения, поскольку представленные документы не образуют достаточной совокупности для применения положений статьи 2.6.1 КоАП РФ. Иных доказательств заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ХЕНДЭ VF 140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 08.04.2026 г. являлся Байбеков И.И.
Сведений о том, что Байбеков И.И. с момента проведения торгов до привлечения его к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении обращался в органы Госавтоинспекции с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства ХЕНДЭ VF 140 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2 (идентификационный номер MD1908, свидетельство о поверке С-ДЮП/08-08-2025/454502534, действительное до 07.08.2027), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Байбековым И.И. суду не представлено.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – Байбеков И.И. Таким образом, Байбеков И.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оценив всё в совокупности, суд полагает, что совершенное Байбековым И.И. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Решение от 20.04.2026 года вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения в решении отражены.
При таких обстоятельствах, постановление №18810578260410015662 от 10.04.2026 года и решение от 20.04.2026 года следует оставить без изменения, а жалобу Байбекова И.И. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №18810578260410015662 от 10.04.2026 года, вынесенное заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., и решение от 20.04.2026 года, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по г.СПб и ЛО <данные изъяты>. о привлечении Байбекова И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Байбекова И.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья