АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2026 г. город Амурск
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., при секретаре Власьевской С.Ф., с участием:
государственного обвинителя Кухарец Е.Е., представителя филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Мамитько И.В., защитника Серегина С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Серегина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания осужденному
Габдулину Е. Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в поселке городского типа <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего образование 7 классов, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного в поселке городского типа <адрес>, проживающего в <адрес> края, <адрес>, судимости не имеющего, заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы защитника - адвоката Серегина С.Н., выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника Серегина С.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ Габдулин Е.Ю. осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поступил на исполнение в филиал инспекции по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (далее - филиал инспекции) ДД.ММ.ГГГГ.
Врио начальника филиала обратился в суд с представлением о замене осужденному Габдулину Е.Ю. наказания виде обязательных работ более строгим видом наказания.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, осужденному Габдулину Е.Д. заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 108 часов наказанием в виде лишения свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе защитник, просит постановление в отношении Габдулина Е.Ю. отменить. Указывает, что действия осужденного по неисполнению установленных судом обязанностей связаны с его состоянием здоровья, о чем были представлены подтверждающие документы и не опровергнуты в судебном заседании. Допущенные нарушения не были умышленными и соответственно не содержат признака злостности и системности.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом неотбытая часть наказания определяется с учетом установленного законом соотношения: один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Согласно части 1 статьи 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину либо скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.
Таким образом, для разрешения вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания юридически значимыми являются не только количество допущенных осужденным нарушений, но и причины невыходов на работы, наличие либо отсутствие уважительных причин, соблюдение установленного порядка исполнения наказания, а также поведение осужденного после предупреждения о последствиях дальнейшего уклонения от его отбывания.
Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ Габдулину Е.Ю. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что в период исполнения наказания Габдулин Е.Ю. неоднократно не выходил на обязательные работы, в том числе в мае, июне, июле и августе 2026 года, несмотря на разъяснение ему порядка и условий отбывания наказания и предупреждение о последствиях их нарушения.
При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательные работы являются самостоятельным видом уголовного наказания, исполнение которого предполагает соблюдение осужденным установленного порядка и реальное выполнение возложенной на него обязанности. Осужденный не вправе по собственному усмотрению определять, когда приступать к исполнению наказания, и прекращать его отбывание без уважительных причин.
Неисполнение данной обязанности после разъяснения последствий нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного к установленному порядку исполнения вступившего в законную силу приговора. Вместе с тем вывод о злостном уклонении основан не на одном лишь факте невыходов на работы, а на совокупности установленных обстоятельств, включая повторность нарушений, их причины и поведение осужденного в период исполнения наказания.
Доводы защитника о том, что неисполнение Габдулиным Е.Ю. возложенных на него обязанностей было обусловлено состоянием здоровья, являлись предметом проверки суда первой инстанции и подлежат оценке с учетом представленных медицинских документов.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Габдулин Е.Ю. обращался в приемный покой медицинского учреждения, где ему был установлен диагноз «инфицированная рана локтевого сустава и предплечья слева»; от госпитализации он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обращался за медицинской помощью с тем же диагнозом.
Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение факт обращения осужденного за медицинской помощью и наличие у него указанного заболевания. Вместе с тем сам по себе факт обращения в медицинское учреждение не свидетельствует о наличии уважительной причины для каждого установленного невыхода на обязательные работы. Для такого вывода необходимо установить связь между состоянием здоровья осужденного и невозможностью исполнения наказания в конкретные дни.
Представленные медицинские документы подлежат оценке применительно к датам, указанным в них, и не могут автоматически рассматриваться как подтверждение невозможности отбывания обязательных работ в течение всего периода исполнения наказания. При этом отсутствие оформленного листка нетрудоспособности само по себе не является безусловным доказательством трудоспособности осужденного, однако и не подтверждает наличие уважительных причин для всех допущенных им невыходов.
При разрешении представления суд первой инстанции оценил медицинские документы в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного и обосновано пришел к выводу об уклонении осужденным от отбывания наказания. Оснований полагать, что установленное состояние здоровья объективно исключало возможность исполнения наказания в каждый из периодов отсутствия, из представленных материалов не усматривается.
Довод защитника об отсутствии умышленного характера нарушений также не влечет отмены постановления. Для разрешения вопроса, предусмотренного частью 3 статьи 49 УК РФ, определяющее значение имеет установление предусмотренных статьей 30 УИК РФ признаков злостного уклонения. Само по себе утверждение стороны защиты об отсутствии у осужденного намерения уклоняться от наказания не опровергает объективно установленные обстоятельства повторного неисполнения возложенной обязанности.
При этом закон не устанавливает самостоятельного обязательного признака «системности» нарушений сверх предусмотренных статьей 30 УИК РФ критериев. Юридически значимыми являются установленные законом обстоятельства, в частности невыход на обязательные работы более двух раз в течение месяца без уважительных причин. Поэтому довод защиты об отсутствии системности не может оцениваться изолированно от фактических обстоятельств исполнения наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 59 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса о злостном уклонении от отбывания обязательных работ суду надлежит проверять обоснованность предупреждений уголовно-исполнительной инспекции, выяснять причины повторных нарушений, допущенных после письменного предупреждения, и оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от исполнения наказания.
Изложенные в постановлении мирового судьи выводы о неоднократном нарушении Габдулиным Е.Ю. порядка отбывания обязательных работ оценены с учетом указанных требований и подтверждающих их материалов. При установлении того, что после получения письменных предупреждений осужденный продолжал не выходить на работы более двух раз в течение месяца без уважительных причин, свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания уклонения злостным.
Разрешая вопрос о виде наказания, которым подлежит замене его неотбытая часть, суд учитывает, что согласно части 3 статьи 49 УК РФ такая замена допускается принудительными работами или лишением свободы. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении данного вопроса необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, за которое осуждено лицо, сведения о его личности, а также причины уклонения от отбывания назначенного наказания.
Габдулин Е.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, к обязательным работам. Сведения об отсутствии у него судимости, семейном положении и иных обстоятельствах, характеризующих его личность, подлежат учету наряду с поведением в период исполнения наказания. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности замены обязательных работ лишением свободы при наличии предусмотренных законом оснований.
При выборе более строгого вида наказания необходимо учитывать не только характер первоначального преступления и данные о личности осужденного, но и то, что исполнение назначенного судом наказания не было обеспечено вследствие неоднократного нарушения установленного порядка. Если после предупреждений осужденный продолжал уклоняться от выполнения обязательных работ без уважительных причин, применение более строгого вида наказания направлено на обеспечение исполнения вступившего в законную силу судебного решения.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и заменен наказания Габдулину Е.Ю. на лишение свободы является обоснованным и подтверждается материалами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке причин допущенных нарушений и не свидетельствуют сами по себе о незаконности постановления. Основания для его отмены либо изменения могут быть признаны имеющимися лишь при установлении того, что судом первой инстанции не были выяснены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам либо допущено нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем такие нарушения в постановлении мирового судьи отсутствуют, в связи с чем судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> края» Наконечной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдулина Е. Ю. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Серегина С.Н. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через мировой суд постановивший приговор.
Судья Е.Ю. Устьянцева