АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20.11.2025 г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н., при секретаре Сизых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу представителя Энсс А.Н. Щербакова О.И. на определение от 13.08.2025 мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ивановой Анжелы Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
20.08.2024 мировому судье судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «Региональная служба взыскания») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ивановой А.Н. (далее по тексту Иванова А.Н.).
27.08.2024 мировой судья судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», вынес судебный приказ о взыскании с Ивановой А.Н. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа от 21.09.2008 № 2910124050, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 21.09.2008 по 06.08.2024 в размере 17558,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 351,18 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Энсс (Иванова) А.Н. 20.03.2025 подала заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 03.04.2025 мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края» судебный приказ от 27.08.2024 о взыскании с Энсс (Ивановой) А.Н. задолженности по договору займа отменен.
12.05.2025 от представителя Щербакова О.И., действующего по доверенности Энсс (Ивановой) А.Н., мировому судье судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края» поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от 27.08.2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края» от 26.05.2025 заявление Энсс (Ивановой) А.Н. (с учетом определения того же судьи от 24.09.2025) удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 27.08.2024 по гражданскому делу № 2- 3433/2024, с ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в пользу Энсс (Ивановой) А.Н. взысканы денежные средства в размере 17909,95 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3000,00 руб.
15.07.2025 мировому судье судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края» поступило заявление Щербакова О.И. как представителя Энсс А.Н., действующего по доверенности, о взыскании с ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в пользу Энсс А.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000,00 руб., о процессуальном правопреемстве, замене Энсс А.Н. на правопреемника Щербакова О.И.
Определением от 13.08.2025 мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», заявление представителя Энсс А.Н. - Щербакова О.И. о правопреемстве, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
Не согласившись с указанным определением, 05.09.2025 Щербаков О.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 30.01.2025 мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский района Хабаровского края».
Поскольку каких-либо определений по гражданскому делу № 2-3433 /2024 30.01.2025 мировым судьей не выносилось, принимая во внимание, что в описательной части своего заявления, заявитель указывает на незаконность определения от 13.08.2025, суд полагает, что заявитель оспаривает определение от 13.08.2025, а дата 30.01.2025 указана ошибочно. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Его заявление оставлено без рассмотрения по причине того, что им утрачен процессуальный статус на основании п. 1.2 Договора уступки прав требования от 09.07.2025, то есть как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление. Однако это противоречит пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016. Просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей. В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Таким образом, Энсс А.Н. могла подать заявление о взыскании судебных расходов, как самостоятельно, так и в лице своего представителя, наличие договора уступки права требования судебных расходов не могло повлечь за собой процессуальную замену лица, уступившего право на возмещение судебных издержек.
При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения необоснованно, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек по существу,
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края) от 13.08.2025 отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья С.Н.Лошманова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>