Дело № 11-29/2025 (№ 2-693/2025 по регистрации судебного участка № 45)
УИД № 27MS0045-01-2025-000929-96
Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 12.01.2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С., при секретаре Калмыковой Л.С., с участием истца Лушникова Д.С., представителя истца Сабадаш А.А., представителя ответчика Прокудина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Лушникова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Лушников Д. С. (далее истец, Лушников Д.С.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 58 999 руб. На видеокарту установлен гарантийный срок 36 месяцев, в течение которого в товаре обнаружены недостатки - на мониторе отсутствует изображение, монитор зависает (черный экран) после прохождения BIOS, нельзя загрузиться с любых носителей, не грузится ОС. В период действия гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу видеокарты по вопросу устранения указанных недостатков, проявляющихся неоднократно. В связи с наличием недостатков товара истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 58 999 руб., предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в связи с нарушением срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 719 руб. 92 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли - продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58 999 руб., неустойка в размере 28 909 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 954 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. На истца возложена обязанность вернуть ответчику видеокарту <данные изъяты>.
ООО «ДНС Ритейл» обратилось к мировому судье с заявлением об отмене данного заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика об отмене указанного заочного решения отказано.
Представитель ответчика обратился в мировой участок с апелляционной жалобой на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу заочного решения. Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств дела, недоказанности доводов стороны истца, нарушении норм процессуального и материального права. Указывает на необходимости проведения по делу судебной экспертизы, а также на отсутствие у стороны ответчика возможности заявить ходатайство о её проведении.
В судебном заседании истец, представитель истца полагали заочное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывали на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, дал пояснения по существу изложенных в ней доводов.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.
В соответствии с пунктом 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие в технически сложном товаре недостатка, выявленного в период гарантийного срока неоднократно, может быть самостоятельным основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.
Таким образом, в рассматриваемом деле для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка, который может быть самостоятельным основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Таким образом, бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (пункт 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лушников Д.С. приобрел у ответчика ООО «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 58 999 руб.
Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и предложению № от ДД.ММ.ГГГГ, на видеокарту установлен гарантийный срок 36 месяцев.
В процессе эксплуатации видеокарты в пределах гарантийного срока в товаре проявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Лушников Д.С. обратился в ООО «ДНС Ритейл», указав на недостатки видеокарты: зависает при выходе из биоса на материнской плате с поддержкой pci 2.0. ООО «ДНС Ритейл» проведено сервисное обслуживание, в условиях сервиса дефектов не обнаружено, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лушников Д.С. обратился в ООО «ДНС Ритейл», указав на недостатки видеокарты: зависает, зависает в биос, при перезагрузке и загрузки ОС. По результатам сервисного обслуживания дефектов не обнаружено, о чем ООО «ДНС Ритейл» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лушников Д.С. дважды обратился в ООО «ДНС Ритейл», указав на недостатки видеокарты: нет изображения, зависает (черный экран) после прохождения BIOS, нельзя загрузиться с любых носителей, не грузит ОС; нет изображения, зависает с видеокартой <данные изъяты>. По результатам диагностики ООО «ДНС Ритейл» дефектов не обнаружено, о чем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лушников Д.С. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 58 999 руб., со ссылкой на недостатки видеокарты. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в приобретенной истцом видеокарте неоднократно (более одного раза) в пределах гарантийного срока выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал ее эксплуатации, приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенных недостатков по признаку повторности (подпункт «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Указанные недостатки являются в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей самостоятельным основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Таким образом, бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) (пункт 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).
Учитывая присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, конституционный принцип состязательности конкретизируется частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основаниях требований или возражений стороны, на саму эту сторону, а не на суд, что требует от стороны заявления ходатайства о назначении экспертизы и ее предварительной оплаты (часть первая статьи 96 того же Кодекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 2826-О).
В нарушении пункта 5 статьи 720 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «ДНС Ритейл» не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и опровергающих факт наличия у проданного истцу товара недостатков либо их возникновения не по вине ответчика, а, равно как и доказательств, тому, что неисправности в работе видеокарты связаны с её некорректным использованием истцом.
При таких обстоятельствах, несогласие ООО «ДНС Ритейл» с нормативно закрепленными правилами распределения бремени доказывания и об исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору купли-продажи, изложенные в апелляционной жалобе, являются результатом пассивного процессуального поведения стороны на стадии формирования доказательственной базы в целях доказывания обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своей правовой позиции.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обеспечил справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, неоднократно предложил ответчику представить доказательства, а также разъяснил положения статьи 79 и части 1 статьи 96 ГПК РФ, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.10.2024 № 2826-О.
Ответчик, будучи юридическим лицом, неоднократно уведомлен судом первой инстанции о наличии указанного иска в производстве суда, а также о месте и времени рассмотрения гражданского дела, по юридическому адресу ООО «ДНС Ритейл».
Учитывая отсутствие у суда права принимать на себя выполнение процессуальных функций стороны ответчика, а, равно как и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчика содержится позиция о необходимости назначения по делу строительной экспертизы. При этом каких-либо ходатайств о проведении таковой на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика не поступало.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что дополнительные (новые), доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Разрешая ходатайство ООО «ДНС Ритейл», суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения, усмотрев недобросовестное поведение юридического лица на стадии досудебного урегулирования спора и как участника процесса в суде первой инстанции, расценив его действия на стадии апелляционного рассмотрения спора как злоупотребление процессуальными правами.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) документ, подтверждающий факт внесения денежных средств на депозит Судебного департамента для оплаты экспертизы, ООО «ДНС Ритейл» не представлен, как и не представлено мотивированное ходатайство, что в силу части 4 статьи 79 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1,328, 329,330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лушникова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Парфенов