Дело № 1-148/2026
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Артем Приморский край 10 июня 2026 года
Артемовский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Русяева И.С.
при помощнике судьи Кремневой Ж.Б., с участием государственных обвинителей: Петросовой Н.С., Соколовой А.П., адвоката Чомаева А.Б.
подсудимого: Пушкарева Р.В.
потерпевшей: К. Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пушкарева Р. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарев Р. В., в период с 00 часов 01 минуты 01.05.2023 года до 00 часов 01 минуты 01.06.2023 года, находясь на участке местности в районе жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул., д. согласно устной договоренности между ним и К. Н.С. получил от последней автомобиль марки «К. SPRINTER CARIB» государственный регистрационный знак С 828 КО 25 регион, 1990 года выпуска, принадлежащий К. Н.В., который К. Н.С. с устного согласия К. Н.В. передала для производства ремонта автоматической коробки передач, чем вверила автомобиль марки «Т С К» государственный регистрационный знак регион, года выпуска Пушкареву Р.В., после чего последний переместил указанный автомобиль на участок местности, расположенный на расстоянии двух метров от забора частного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул., д., с географическими координатами северной широты восточной долготы, после чего у Пушкарева Р.В. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, в связи с чем последний, согласно принятых на себя договорных обязательств к ремонту автомобиля не преступил, а реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное израсходование вверенного ему имущества, против воли собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, в период с 00 часов 01 минуты 01.05.2023 года до 00 часов 01 минуты 01.06.2023 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии двух метров от забора частного дома расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул., д., с географическими координатами северной широты восточной долготы, против воли собственника незаконно обратил в свою собственность вверенный ему К. Н.С. указанный выше автомобиль, с помощью неустановленного в ходе предварительного следствия смартфона, по объявлению из сети «Интернет» вызвал грузовой автомобиль для транспортировки транспортных средств, после чего продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное израсходование вверенного ему имущества, против воли собственника, действуя умышленно, продал неустановленному в ходе следствия водителю грузового автомобиля, который не был осведомлен о преступных намерениях Пушкарева Р.В. автомобиль марки «Т С К» государственный регистрационный знак С регион, года выпуска принадлежащего К. Н.В., то есть похитил путем растраты, вверенный ему в указанный период автомобиль марки «Т С К» государственный регистрационный знак регион, года выпуска, принадлежащий К. Н.В. стоимостью 280 000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Подсудимый Пушкарев Р.В. в суде виновным себя признал частично.
От дачи показаний подсудимый Пушкарев Р.В. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 44-49), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Пушкарев Р.В. показал, что примерно зимой 2022 года на сайте знакомств «» он познакомился с К. Н., на протяжении одного месяца с К. Н. они общались через сайт знакомств. Примерно весной 2023 года он и К. Н. встретились лично, между ними стали завязываться близкие отношения, общались они на протяжении трех месяцев, но вместе они не проживали, совместного хозяйства не вели. К. Н. передвигалась за рулем автомобиля марки «Т- С- К» дату выпуска автомобиля и государственно регистрационный номер он не помнит, так как прошло большое количество времени. Весной 2023 года, не исключает, что это был март 2023 года, К. Н. передала ему указанный автомобиль и попросила его отремонтировать, автомобиль он собирался отремонтировать своими силами, так как у него есть познания в данной области, в ремонтную мастерскую он его сдавать не собирался. Когда он забирал указанный автомобиль от дома проживания К. Н., в г. Артеме, по ул., номер дома не помнит, но визуально показать сможет, то автомобиль находился в нерабочем состоянии и он его отбуксировал к дому № по ул., г. Артема Приморского каря, где проживает его сестра Б. Е. В.. К. Н. пообещала ему, что если он отремонтирует автомобиль марки «Т- С- К», то сможет пользоваться данным автомобилем сам. В автомобиле необходимо было выполнить кузовные работы, заменить двигатель, заменить автоматическую коробку передач, ранее перечисленные поломки автомобиля возникли в связи с неправильной его эксплуатацией и тем, что автомобиль был старый. Своей сестре он сказал, что данный автомобиль принадлежит ему, и попросил ее разрешение на стоянку автомобиля возле ее дома. На тот момент у него не было лишних денежных средств, которые он мог бы вложить в ремонт автомобиля, поэтому он его не ремонтировал, не покупал на нее запасные части и тот находился на протяжении двух месяцев по адресу: г. Артем, ул., д.. Примерно в мае 2023 года, у него возник умысел продать автомобиль марки «Т- С- К», принадлежащий К. Н., так как на тот момент времени он нигде не работал и нуждался в денежных средствах. На сайте «Ф» он нашел объявление, о приеме металлолома, позвонил по указанному номеру телефона в объявлении, номер телефона он не помнит, как выглядит объявление он также не запомнил, и предложил забрать на металлолом автомобиль марки «Т- С- К», затем продиктовал адрес места нахождения автомобиля. В течении одного часа на указанный адрес, а именно г. Артем, ул., приехал автомобиль «Эвакуатор», марку автомобиля и государственно регистрационный знак он не запомнил, водитель эвакуатора спросил у него чей это автомобиль, он сказал, данный автомобиль ранее принадлежал его деду, также водителю он показал свидетельство о регистрации транспортного средства, которое ранее дала ему К. Н. вместе с автомобилем, водитель убедился, что автомобиль его, затем он снял государственный регистрационный знак с автомобиля марки «Т- С- К», отдал его ему. Государственный регистрационный номер и СОР от автомобиля марки «Т- С- К» он хранил у себя дома. Водитель эвакуатора загрузил автомобиль в кузов своего автомобиля, на котором были установлены весы, какой был вес автомобиля, он в настоящее время не помнит, но помнит, что водитель рассчитался с ним денежными средствами в сумме 18 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды. Когда он продавал автомобиль марки «Т- С- К», принадлежащий К. Н., то он понимал, что совершает преступление, а именно кражу автомобиля, так как указанный автомобиль ему не принадлежал, К. Н. распоряжаться своим имуществом ему не разрешала, а попросила его отремонтировать, и после этого возможно он бы сам передвигался на нем. К приобретению указанного автомобиля он никакого отношения не имеет. Между ним и К. Н. не было и нет никаких имущественных отношений. 01.06.2023 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и содержался в ИВС, а затем в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Приморскому краю. С момента продажи автомобиля марки «Т- С- К», то есть с мая 2023 года и до апреля 2025 года он К. Н. не говорил, что продал ее автомобиль. В апреле 2025 года он признался К. Н., что автомобиль он продал в мае 2023 года и предложил компенсировать ущерб, причиненный им, в сумме не более 200 000 рублей, на что К. Н. и ее мать не согласились, те хотели получить от него 400000 рублей, сначала он не соглашался, тогда К. Н. сказала, что напишет на его заявление в полицию о краже автомобиля, поэтому он вынужден был написать расписку, что обязуется выплатить денежные средства в сумме 400 000 рублей в рассрочку по 15000-20000 рублей в месяц, но выплачивать он не стал, так как с суммой был не согласен. В настоящее время он готов возместить ущерб, причиненный им, но не 400 000 рублей, так как похищенный им автомобиль столько не стоил, так как находился не на ходу и был старый.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 110-113), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Пушкарев Р.В. показал, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ему ясна и понятна, вину в совершенном преступлении он признал частично, так как так как он не согласен со стоимостью автомобиля. Автомобиль на момент того, как он его продал находился в технически неисправном состоянии. На нем не работала автоматическая коробка передач, она подлежала полностью замене, также двигатель автомобиля подлежал замене, так как ремонт обошелся бы дороже замене агрегатов. Кузов автомобиля был покрыт следами коррозии, также не работала печка для внутреннего обогрева в автомобиле. В целом, данные им ранее показания при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. Просит провести между им и К. Н.С. очную ставку на предмет определения технического состояния автомобиля.
В судебном заседании подсудимый Пушкарев Р.В. подтвердил показания, утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Пушкарев Р.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшей К. Н.В. (том 1 л.д. 63-67), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Приморский край, г. Артем, ул., д., кв. с ее дочерью К. Н.С. и ее тремя несовершеннолетними детьми, ее внуками. 28.06.2012 года она приобрела в собственность автомобиль марки «Т С К» государственный регистрационный знак регион, 1990 года выпуска, согласно имеющихся у нее документов кузов №, в кузове серого цвета, приобретен был автомобиль за 280 000 рублей. Данный автомобиль она в последующем передала в пользование своей дочери К. Н. С., за рулем указанного автомобиля та передвигалась сама, и за его техническим состоянием также следила та. Она водительского удостоверения не имеет. Со слов ее дочери ей известно, что около пяти лет назад та познакомилась с Пушкаревым Р.ом В.ем, года рождения, те стали встречаться, но вместе те не проживали, совместного хозяйства не вели. Также со слов ее дочери ей известно, что мае 2023 года на вышеуказанном автомобиле сломалась автоматическая коробка передач, и ее дочь передала автомобиль для ремонта Пушкареву Р.В., до того как Пушкарев Р.В. забрал автомобиль, тот был припаркован в районе дома в котором они проживают по адресу: Приморский край, г. Артем, ул., д.. Также со слов ее дочери ей известно, что в июне 2023 года Пушкарев Р.В. был осужден и лишению свободы на два года и отбывал наказание в колонии поселении в с. Галенки. Ее дочь очень часто ездила к нему на свидания, возила ему передачи, она думала, что у них отношения. Также ей было известно, что автомобиль марки «Т С К», принадлежащий ей, и который был передан в мае 2023 года ее дочерью Пушкареву Р.В. для ремонта, тот не вернул, они это неоднократно обсуждали с К. Н.С. Когда Пушкарев Р.В. освободился из мест лишения свободы, автомобиль тот так и не вернул и не говорил куда тот его дел, тогда К. Н.С. предупредила Пушкарева Р.В., что если тот не вернет автомобиль, то они обратятся с заявлением в отдел полиции г. Артема о краже автомобиля. После этого Пушкарев Р.В., попросил в полицию не обращаться, сказал, что вернет стоимость автомобиля денежным средствами, о чем собственноручно написал расписку о том, что тот обязуется выплатить денежные средства в сумме 400 000 рублей в рассрочку в счет погашения ущерба, ежемесячно выплачивая от 15 000 рублей до 20 000 рублей. Свой автомобиль она и ее дочь на момент написания расписки Пушкаревы Р.В. оценили в 400 000 рублей, поэтому и расписка именно на эту сумму, также Пушкареву Р.В. было предложено либо оплатить деньги, либо приобрести аналогичный автомобиль и передать его им. Пушкарев Р.В. ни разу не выплатил ни одной суммы, говорил, что скоро найдет работу, получит зарплату и начнет выплачивать деньги, но ничего так и не выплатил. Поэтому она и ее дочь решили написать заявление о хищении Пушкаревым Р.В. автомобиля, принадлежащего ей. В автомобилях она ничего не понимает, поэтому может оценить похищенный автомобиль со слов своей дочери К. С.Н. в 280 000 рублей, так как автомобиль был не битый, кузов автомобиля был целый, а также в ходе эксплуатации был полностью поменян двигатель на более новый. Таким образом от действий Пушкарева Р.В. ей причинен материальный ущерб в сумме 280 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 70 000 рублей, из которых оплачивает 12 000 рублей, ежемесячно за коммунальные услуги, также она помогаю в том числе и материально своей дочери в воспитании своих внуков. Она желает привлечь к уголовной ответственности Пушкарева Р. В., 1995 года рождения, который в мае 2023 года похитил автомобиль марки «Т С К», стоимостью 280 000 рублей, причинив ей своими действиями значительный ущерб. До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен, сумма невозмещенного ущерба составила 280 000 рублей, она желает заявить гражданский иск на указанную сумму.
Свидетель К. Н.С. в суде пояснила, что она состоит с подсудимым Пушкаревым Р.В. в близких отношениях, ранее посещала его в местах лишения свободы, однако совместно с ним не проживала. Каких-либо долговых обязательств между ней и подсудимым не имелось.
Автомобиль марки Т С К принадлежал ее матери, которая приобрела его примерно за 280 000 рублей за счет собственных накоплений. На ее имя была оформлена доверенность на право управления и пользования данным транспортным средством, в связи с чем фактически автомобилем пользовалась она с разрешения собственника.
Примерно в мае, около трех лет назад, по ее просьбе Пушкарев Р.В. занялся ремонтом указанного автомобиля. Автомобиль находился возле ее дома по ул., ключи от него она передала лично Пушкареву Р.В. После того как подсудимый завел автомобиль и уехал на нем, транспортное средство перестало двигаться. Со слов Пушкарева Р.В., автомобиль заглох в районе мебельной фабрики, после чего был эвакуирован к дому его сестры. При этом точное место проживания сестры подсудимого ей известно не было.
До передачи автомобиля Пушкареву Р.В. транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Автомобиль был доставлен к ее дому на буксире родственником после того, как заглох на трассе в районе аэропорта. По мнению знакомых, причиной неисправности могли являться проблемы с автоматической коробкой передач. Кроме того, ранее на автомобиле производился ремонт двигателя, замена свечей зажигания и ремонт отопителя салона. После того как Пушкарев Р.В. был осужден и стал отбывать наказание, она поддерживала с ним связь посредством посещений в исправительном учреждении КП в с.. Во время таких встреч она интересовалась судьбой автомобиля. Подсудимый сообщал ей, что передал автомобиль неизвестному мужчине для ремонта, позднее говорил, что автомобиль находится на ул. и с ним все в порядке, а после освобождения он вернет транспортное средство. Она его объяснениям доверяла.
Каких-либо сведений о лице, которому был передан автомобиль, подсудимый ей не предоставил, пояснив, что не располагает его номером телефона. Самостоятельно проверить местонахождение автомобиля она не смогла.
Она вместе с ключами передала Пушкареву Р.В. свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. Впоследствии указанные документы были возвращены матерью подсудимого.
После освобождения Пушкарева Р.В. из мест лишения свободы, она потребовала вернуть автомобиль, предупредив его о намерении обратиться в правоохранительные органы в случае отказа. Однако автомобиль ей возвращен не был.
Пушкарев Р.В. написал расписку, согласно которой обязался возместить стоимость автомобиля и причиненный ущерб в общей сумме 400 000 рублей путем ежемесячных выплат в размере от 15 000 до 20 000 рублей. При этом о фактической судьбе автомобиля подсудимый внятных объяснений не давал. Уже в полиции Пушкарев Р.В. сообщал различные версии произошедшего, в том числе о том, что автомобиль был передан на разборку. За какую сумму автомобиль был передан, ей неизвестно.
Каких-либо денежных средств в счет возмещения ущерба с момента обращения в полицию и до времени судебного разбирательства подсудимый не выплатил.
Она оценила причиненный ущерб в размере 280 000 рублей, то есть в сумму, за которую автомобиль был приобретен. Она считает данный ущерб значительным как для себя, поскольку ее среднемесячный доход составляет около 90 000 рублей, так и для ее матери, ежемесячный доход которой составляет около 70 000 рублей и которая также получает пенсию. Ее мать обратилась в суд с гражданским иском о возмещении ущерба.
Также свидетель показала, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет примерно в 2011 году в подразделении ГИБДД г. Артема родственниками ее матери. Сведениями о том, снят ли автомобиль с регистрационного учета, она не располагает. Налог на транспортное средство продолжает начисляться и уплачиваться. В органы ГИБДД по вопросу отсутствия автомобиля она не обращалась, поскольку рассчитывала урегулировать ситуацию до судебного разбирательства.
Документы, подтверждающие стоимость приобретения автомобиля, в частности договор купли-продажи, представить не смогла, пояснив, что не знает его местонахождения.
Из показаний свидетеля Б. Е.В. допрошенной на предварительном следствии (том 1 л.д.52-54), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: Приморский край, г. Артем, ул., д. со своей семьей. У нее есть брат Пушкарев Р. В., года рождения, который проживает по адресу: Приморский край, АГО, с. Кролевцы, ул., д.. Примерно весной 2023 года к ней обратился Пушкарев Р.В. с просьбой поставить вблизи ее дома автомобиль марки «Т- С- К», в кузове белого цвета, при этом пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему и ему необходимо выполнить ремонтные работы. Она дала свое согласие, после чего Пушкарев Р.В. поставил вышеуказанный автомобиль вблизи ее дома. Данный автомобиль стоял на протяжении двух месяцев, в последующем она заметила, что автомобиль пропал, тогда она спросила Пушкарева Р.В. об этом, на что тот ответил, что автомобиль забрал он. За время нахождения автомобиля возле ее дома, она не видела, чтобы Пушкарев Р.В. ремонтировал автомобиль или ездил за рулем автомобиля, также ей не было известно, что автомобиль был похищен Пушкаревым Р.В.
Из показаний свидетеля П. Л.В. допрошенной на предварительном следствии (том 1 л.д.80-83), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что у нее есть сын Пушкарев Р. В., года рождения, который 01.06.2023 года был арестован, за преступление, которое он совершил. Через некоторое время через социальные сети «одноклассники» ей написала незнакомая женщина, которая представилась К. Н., она стала спрашивать ее об ее сыне Р.е, она ей объяснила, что Р. арестован. Затем она стала спрашивать автомобиль марки «Т- С- К», она объяснила ей, что видела этот автомобиль возле дома ее дочери по адресу: Приморский край, г. Артем, ул., д., а затем Р. его куда-то перегнал для его ремонта, ей это было известно со слов ее сына Пушкарева Р.В., о чем она и сказала К. Н., через некоторое время, ее сын, когда уже находился в колонии-поселении, сказал ей, что что в его вещах, дома есть СОР и государственный регистрационный номер на автомобиль «Т- С- К», и попросил ее все это передать К. Н., что она и сделала, когда та приехала лично к ней домой. Когда именно это было, она не помнит, так как прошло много времени, о том, что Пушкарев Р. продал этот автомобиль, она не знала, он ей об этом не говорил.
Вина подсудимого Пушкарева Р.В. объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:
- Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2025 года, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии двух метров от забора дома № по ул., г. Артема Приморского края, имеющего географические координаты северной широты восточной долготы, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (том 1 л.д. 95-100);
- Протоколом проверки показаний обвиняемого Пушкарева Р.В. от 10.11.2025 года, согласно которого подозреваемый Пушкарев Р.В. верно указал место совершения преступления, а именно: участок местности расположенный на расстоянии двух метров от забора дома № по ул., г. Артема Приморского края, имеющего географические координаты северной широты восточной долготы. (том 1 л.д. 90-94);
- Протоколом очной ставки от 14.11.2025 года между свидетелем К. Н.С. и обвиняемым Пушкаревым Р.В., согласно которого К. Н.С. оценивает автомобиль марки «Т С К» в стоимость 280 000 рублей и настаивает на этом, Пушкарев Р.В. не согласен с указанной оценкой, так как по его мнению указанный автомобиль на момент мая 2025 года находился в технически неисправном состоянии и не мог столько стоить. (том. 1 л.д. 12-132);
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которого копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Т С К» государственный регистрационный знак регион, копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Т С К» государственный регистрационный знак регион, являются иными документами, которые может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела. (том 1 л.д. 15);
- Заключением специалиста К. А.С. от 07.11.2025 года, согласно которого автомобиль марки «Т С К» 1990 года выпуска оценен в сумму 280 000 рублей. (том 1 л.д. 75-79).
Суд полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными, для вывода о виновности Пушкарева Р.В. в совершении указанного преступления.
Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Пушкарева Р.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей К. Н.В., свидетелей К. Н.С., Б. Е.В., П. Л.В. и вышеуказанными письменными доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с доказательствами по делу, оснований оговаривать Пушкарева Р.В. у потерпевшей и свидетелей не имеется. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также, вина подсудимого подтверждается отчасти и его признательными показаниями, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как не усматривает нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении. Порядок предъявления обвинения и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Пушкарева Р.В. органами следствия был соблюден. Показания Пушкарева Р.В. оглашенные в судебном заседании, даны им в присутствии защитника, участие которого в проведении данных следственных действий подтверждены наличием ордера адвоката в деле и его подписью в протоколе допроса. Перед допросом Пушкареву Р.В. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы как доказательства и в случае последующего отказа от них, все протоколы подписаны лично Пушкаревым Р.В. от которого, а также от его защитника, замечаний, дополнений, возражений не поступило.
Данные показания полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд оценивает их не только как допустимые, но и как достоверные доказательства, которые могут быть положены в основу приговора.
Доводы защиты о несогласии с оценкой стоимости автомобиля и размером причиненного ущерба, не свидетельствуют о необоснованности данной оценки. Так, согласно заключению специалиста от 07.11.2025г., стоимость автомобиль марки «Т С К» 1990 года выпуска на момент совершения преступления, находилась в ценовом диапазоне от 185000 рублей до 300000 рублей. Таким образом, оценка указанного автомобиля потерпевшей в сумму 280000 рублей, обоснована.
Как следует из данного заключения, выполнено оно специалистом, имеющим высшее образование, окончившего курсы по профессиональной переподготовке, по специальности «Товароведение, экспертиза и оценка стоимости промышленных товаров», имея стаж в данной должности 9 лет и познания в области оценки имущества. Специалисту были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.58 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.
Квалифицирующий признак хищения (растраты) «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого по ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Пушкарева Р.В. виновным.
Таким образом, действия Пушкарева Р. В. суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Гражданский иск потерпевшей К. Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 280000 рублей, с учетом частичного погашения ущерба подсудимым в размере 100000 рублей, в ходе судебного следствия, подлежит частичному удовлетворению.
При определении меры наказания суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Раскаяние подсудимого в содеянном, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.
Кроме того, подробные, последовательные показания, добровольное участие в следственных действиях, свидетельствуют об активном способствовании Пушкарева Р.В. раскрытию и расследованию преступления, что судом также признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Пушкарев Р.В. судим г. судом по ст. УК РФ к году исправительных работ с удержанием % из заработной платы в доход государства, г. постановлением суда наказание в виде испарительных работ заменено на лишение свободы сроком на месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанная судимость не снята и не погашена.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Пушкаревым Р.В. совершено умышленное преступление, ранее он судим за совершение умышленного преступления, и в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.
Поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Пушкареву Р.В. на менее тяжкое.
Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против собственности, суд считает, что меру наказания Пушкареву Р.В. следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.
При назначении наказания правило ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении подсудимого не применяется, поскольку судом принято во внимание отягчающее обстоятельство – рецидив.
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.
Пушкарев Р.В. осужден г. судом по ст. УК РФ к году месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором суда от г. окончательно назначено года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанное преступление совершил до постановления данного приговора, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ.
Принимая во внимание наличие рецидива преступлений в действиях Пушкарева Р.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ меру наказания ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Пушкарева Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору, и по приговору суда от г. окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Пушкарева Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать Пушкарева Р.В. в ИВС ОМВД России по г. Артему, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Пушкареву Р.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть Пушкареву Р.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 10.06.2026г. до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с правилами части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Пушкареву Р.В. в срок отбывания наказания сорок отбытый по приговору суда от г.: с 01.06.2023 года по 10.04.2025 года с учетом кратности, установленной данным приговором.
Гражданский иск потерпевшей К. Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Пушкарева Р. В. в пользу потерпевшей К. Н. В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Т С К» государственный регистрационный знак регион, копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Т С К» государственный регистрационный знак регион, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
Судья подпись