РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга протест Военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 77940 Пака В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №80 города Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 21.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 в отношении юридического лица
СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 72» <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №80 города Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 21.05.2026 года юридическое лицо СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 72» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и назначено административное наказание, с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2026 г., в 00 ч.00 мин. 11.11.2025 юридическое лицо – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №72», расположенное по адресу: <данные изъяты>, привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего – <данные изъяты>., замещавшего должность, включенную в Перечень (приказ Министра обороны РФ от 21.11.2019 №685), с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
Военный прокурор 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 77940 Пак В.В. обратился в суд с протестом, в котором просит об отмене вышеуказанного постановления от 21.05.2026 года. Указал, что статьей 19.29 КоАП РФ определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом, применительно к данной ситуации, частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в 10-дневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.
В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.
Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).
При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Исходя из материалов дела, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 72», куда 01.11.2025 принята на работу <данные изъяты>., направило соответствующее уведомление по последнему месту службы работника 19.04.2026, то есть спустя более 5 месяцев после установленного законом срока, что повлекло неполучение нанимателем (работодателем) по последнему месту службы бывшего государственного служащего необходимой для целей данного закона информации в течение длительного времени.
Состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи, с чем отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении статьи 2.9 КоАП РФ.
Положенное в основу решения обстоятельство об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения, должным образом не мотивировано.
При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства позволили прийти к выводу о возможности ограничиться минимальным наказанием в виде административного штрафа.
Необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающие возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене не вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное мировым судьей судебного участка № 80 Санкт-Петербурга нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены опротестованного судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 21.05.2026, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 72» подлежит отмене.
С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 30.7 указанного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение.
Военный прокурор 62 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 77940 Пак В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №72» Шаманова А.Л. (доверенность от 29.06.2026 года, сроком на один месяц) в судебное заседание явилась, с доводами жалоба не согласна. Представила возражения на протест военного прокурора.
Защитник СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №72» Звягинцева А. (доверенность от 29.06.2026 года, сроком на один месяц) в судебное заседание явилась, с протестом прокурора не согласна, возражения на протест в письменном виде поддержала.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
Из материалов дела следует, что в 00 ч.00 мин. 11.11.2025 юридическое лицо – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №72», расположенное по адресу: <данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего – <данные изъяты>., замещавшую должность, включенную в Перечень, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 72» к административной ответственности.
При назначении административного наказания мировой судья с учетом характера совершенного административного правонарушения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив административное наказание в виде предупреждения.
Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.29 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №72» положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья требования части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса не учел. Санкция статьи 19.29 указанного Кодекса не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Таким образом, мировым судьей при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу в нарушение требований части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса назначено административное наказание в виде предупреждения.
Таким образом, доводы протеста о нарушении мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 72» административного наказания заслуживают внимания.
При изложенных данных постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения размера и назначения наказания юридическому лицу не в соответствии с санкцией вменяемой ему статьи, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 21.05.2026 года в отношении юридического лица СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 72» подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении надлежит учесть доводы протеста и разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест Военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковой части 77940 Пака В.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №80 города Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 21.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении юридического лица СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 72» – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 72» направить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья