ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касачёвой Е.С., при секретаре Кириенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2260/2026 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Седневой Анне Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что 19.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, сроком на один год.
<дата> в 16:46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобиля TOYOTA ALLION, г/н <номер>.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине неустановленного водителя автомобиль TOYOTA ALLION, г/н <номер>, получил механические повреждения.
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения виновником требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>) САО «РЕСО-Гарантия» в лице ответственного страховщика, возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 124 238,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 20885 от 21.05.2024.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из материалов дела, собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н <номер>, является Седнева А.А.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Седневой А.А. ущерб в порядке регресса в размере 124 238,21 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по основаниям части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Ответчик Седнева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления заказных судебных писем с уведомлением о вручении посредством почтовой связи по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе, по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, у суда имеются основания для признания извещения ответчиков надлежащим, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, выраженного в просительной части искового заявления, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований, в виду следующего.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 2.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; (подпункт "г").
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд установлено, <дата> по адресу: <адрес> в районе строения 1б/1 в 16 час. 46 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Седневой А.А. и автомобиля Тойота Аллион, г/н <номер>, под управлением собственника Панарина С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, ФИО не установлено, который совершил маневр задним ходом и допустил наезд на транспортное средство Тойота Аллион, г/н <номер> под управлением Панарина С.Ю. После чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.
Таким образом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Седневой А.А., допустившего столкновение с транспортным средством Тойота Аллион, г/н <номер>. Именно действия водителя автомобиля Тойота Королла, г/н <номер> явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.
Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Панарин С.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев ТС в СПАО «Ингосстрах».
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 233-75-4989352/24 ПВУ от 27.03.2024, платежному поручению №442841 от 01.04.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 124 238,21 руб. Панарину С.Ю.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>) САО «РЕСО-Гарантия», в лице ответственного страховщика, возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 124 238,21 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Согласно представленного в материалы дела административного материала по делу об административном правонарушении № 250033453, <дата>, водитель – ФИО не установлено, управляя транспортным средством Тойота Королла, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности Седневой А.А., допустившего столкновение с транспортным средством Тойота Аллион, г/н <номер>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. По данному факту вынесено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части от 14.03.2024 в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Таким образом, у истца возникло право требования о взыскании выплаченных средств по страховому возмещению в порядке регресса.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; (подпункт "г").
Судом из представленных материалов достоверно установлено, что Седнева А.А. являлась собственником транспортного средства Тойота Королла, г/н <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия. Вред имуществу потерпевшего причинен при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Седневой А.А., кроме того, после столкновения транспортных средств, водитель покинул место ДТП.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщику принадлежит право предъявить регрессное требование к ответчику Седневой А.А., в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.
В связи с чем, с ответчика Седневой А.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 124 238,21 руб.
До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратному суду не представлено.
В судебном заседании в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Седневой А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4727 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением № 355994 от 06.07.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Седневой Анны Александровны, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <номер> от <дата>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 от 19.07.2002) ущерб в порядке регресса в размере 124 238,21 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 4727 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Касачёва
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 сентября 2026 г.