ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касачёвой Е.С., при секретаре Кириенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2312/2026 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Суслову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что <дата> между Страховым Акционерным Обществом «РЕСО-Гарантия» и Сусловой Юлией Георгиевной был заключен договор страхования № <номер>, транспортного средства BA3/LADA 21053, г/н <номер>.
<дата> года в 16 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BA3/LADA 21053, г/н <номер>, под управлением Суслова Сергея Владимировича и транспортного средства GEELY BOYUEL, г/н <номер>, под управлением Антохина Андрея Викторовича.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль GEELY BOYUEL, г/н <номер> получил механические повреждения.
Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Суслова Сергея Владимировича, скрывшегося с места ДТП при управлении транспортным средством BA3/LADA 21053, г/н <номер> ввиду нарушения п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ущерб автомобилю GEELY BOYUEL, г/н <номер>, был причинен в результате страхового случая.
Антохина Елена Владимировна обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
19.12.2025, в связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая САО «ВСК» на основании договора страхования <номер> выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 604 260 руб., что подтверждается платежным поручением №53482 от 19.12.2025 года.
14.01.2026 САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения возложенных на общество обязательств перечислило на счет САО «ВСК» сумму ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №36789 от 14.01.2026.
Поскольку материалами административного дела ГИБДД установлен факт нарушения водителем, управлявшим транспортным средством BA3/LADA 21053, г/н <номер>, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года САО «РЕСО-Гарантия» имеет право на предъявление регрессного требования к водителю транспортного средства ВАЗ/LADА 21053, г/н <номер>.
Согласно административному материалу. Суслов Сергей Владимирович, на момент ДТП управлял транспортным средством BA3/LADA 21053 г/н <номер>, не имея действующего водительского удостоверения, выданного Российской Федерацией.
21.01.2026 года Суслову С.В. была направлена претензия, что подтверждается списком почтовых отправлений №31 от 21.01.2026, с предложением добровольно возместить Истцу задолженность. Ответчик законные требования Истца проигнорировал.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Суслова С.В. ущерб в размере 400 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Суслов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказных судебных писем с уведомлением о вручении посредством почтовой связи по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе, по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, у суда имеются основания для признания извещения ответчиков надлежащим, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, выраженного в просительной части искового заявления, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел указанное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к удовлетворению исковых требований, в виду следующего.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 2.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; (подпункт "г").
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд установлено, что <дата> в 16ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BA3/LADA 21053, г/н <номер>, под управлением Суслова Сергея Владимировича, принадлежащего на праве собственности Сусловой Юлии Георгиевне и транспортного средства GEELY BOYUEL, г/н <номер>, под управлением Антохина Андрея Викторовича, принадлежащего на праве собственности Антохиной Елене Владимировне.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810038250001090968 от 20.10.2025 инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суслова С.В., который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомашиной GEELY BOYUEL, г/н <номер>, под управлением Антохина А.В.
Таким образом, установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BA3/LADA 21053, г/н <номер> Суслова С.В., принадлежащего на праве собственности Сусловой Ю.Г., допустившего столкновение с транспортным средством GEELY BOYUEL, г/н <номер>. Именно действия водителя автомобиля BA3/LADA 21053, г/н <номер> явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.
Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Антохина Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
Согласно представленному в материалы дела акту осмотра транспортного средства № 11077360 от 20.11.2025, калькуляции № 11077360, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY BOYUEL, г/н <номер> составила 604 260 руб., которая, согласно платежному поручению № 53482 от 19.12.2025 была выплачена Антохиной Е.В.
14.01.2026 года САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения возложенных на общество обязательств перечислило на счет САО «ВСК» сумму ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №36789 от 14.01.2026.
Согласно представленного в материалы дела административного материала по делу об административном правонарушении № 250024689, установлен факт нарушения водителем, управлявшим транспортным средством BA3/LADA 21053, г/н Р207К0138, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, кроме того, водитель Суслов С.В., на момент ДТП имел действующее административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес. То есть, Суслов С.В. управлял транспортным средством BA3/LADA 21053 г/н P207KQ138, не имея действующего водительского удостоверения.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; (подпункт "г").
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщику принадлежит право предъявить регрессное требование к ответчику Суслову С.В., в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.
В связи с чем, с ответчика Суслова С.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 400 000 руб.
До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратному суду не представлено.
В судебном заседании в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Суслова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением № 348863 от 01.07.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Суслова Сергея Владимировича, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <номер> пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 от 19.07.2002) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Касачёва
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 сентября 2026 г.