АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.12.2025 г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., с участием истца Шульмина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шульмина И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шульмина И. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Шульмин И.А. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба.
В обоснование исковые требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте тайно со счета принадлежащего Шульмину И.А. банковской карты ПАО «Сбербанк России» № похитило денежные средства в сумме 46 100,00 рублей, путем обмана, с использованием информационно–телекоммуникационной сети Интернет, при этом банком не было предпринято мер по приостановлению подозрительных операций по переводу денежных средств. От мошеннических действий Шульмину И.А. был причинен значительный ущерб на указанную сумму. Истец просит взыскать с ответчика сумму переведенных в отсутствие его согласия денежных средств в размере 46 100,00 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Шульмин И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, так как есть явные нарушения ФЗ № 369 от 25.07.2024 «О внесении изменений в федеральный закон «О национальной платежной системе». Считает, что банк обязан вернуть деньги клиенту, если платеж был осуществлен на получателя, находящегося в «черном списке».
В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив доводы апелляционной жалобы, указав, что денежные средства не переводил, его взломали.
В судебное заседание ответчик, представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившегося представителя ответчика.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьёй 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Шульмин И.А. на основании договора банковского обслуживания является клиентом ПАО Сбербанк, на имя которого открыт платёжный счет № и выдана карта № №. По заявлению истца подключен мобильный банк к номеру телефона +7-914***-50-52, который подключен к мобильному банку по карте.
Из выписки по платёжному счёту № открытого на имя Шульмина И. А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.17 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 11.11 час. от имени истца с использованием одноразовых паролей, направленных на номер телефона, в личном кабинете совершены переводы денежных средств в размере 26 100,00 руб. и 20 000,00 руб. с текущего счета через СБП по номеру телефона в пользу – кошелек ЦУПИС, получатель И. А. Ш.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований Шульмина И.А. о взыскании денежных средств в размере 46 100,00 руб. списанных финансовой организацией без распоряжения заявителя к ПАО Сбербанк отказано по тем основаниям, что в результате совершения оспариваемых операций у заявителя не возникли убытки, поскольку денежные средства не выбыли из владения заявителя, так как переводы осуществлены между банковским счетом и электронном кошельком заявителя.
Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств и представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании переведенных денежных средств без добровольного согласия клиента в общем размере 46 100,00 руб.
На основании ст. 6 части 4 статьи 198 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями ст. 6.1 части 4 статьи 198 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст. ст. 35, 38 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом характера спорных правоотношений и того обстоятельства, что ответчик наделен с истцом равными правами на предоставление суду доказательств, а также с учетом положения указанных норм права, стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, в том числе при сборе доказательств и представления их суду в разумные сроки.
Согласно положению части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлены письменные возражения относительно иска, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что Шульмин И.А. является клиентом ПАО «Сбербанк» и пользователем системы дистанционного обслуживания Сбербанк Онлайн через приложение Мобильный банк, к которому подключен абонентский номер Шульмина И.А. +№. ДД.ММ.ГГГГ Шульмин И.А. через мобильный телефон вошел в личный кабинет WEB-версии системы Сбербанк Онлайн с использованием персональных средств доступа, то есть пройдя идентификацию и аутентификацию, после чего, в 11 час. 10 мин. и в 11 час. 17 мин. произвел два перевода с банковского счета на электронный кошелек ЦУПИС денежных средств в сумме 26 100,00 рублей и 20 000,00 рублей. Оснований для вывода о сомнительности транзакций и их блокировке у банка не имелось, переводы средств произведены Шульминым И.А. самому себе. Ответственность за действия клиента, произведенные под влиянием третьих лиц, банк не несет.
В нарушение требований статьей 56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств опровергающих доводы изложенные в возражениях на исковые требования, дополнительных документов в суд от истца Шульмина И.А. не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, истцом также не заявлено.
Вместе с тем, какие-либо достаточные и достоверные доказательства того, что Шульмин И.А. не производил переводов денежных средств со своего банковского счета на свой электронный кошелек ЦУПИС, в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения Амурским городским судом Хабаровского края дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отраженных в положении статьи 330 ГПК РФ, по настоящему гражданскому делу не усматривается, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Заявление о совершении в отношении Шульмина И.А. преступления, подано в ОМВД РФ по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В протоколе допроса Шульмина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве потерпевшего, не содержится сведений, что истец переводил на свой личный счет в букмекерской конторе ЦУПИС денежные средства в сумме 46 100,00 руб. (26 100,00 + 20 000,00) (л.д. 10-13), что свидетельствует о том, что истец недобросовестно скрыл от органа предварительного следствия указанную информацию при его допросе в качестве потерпевшего. Не сослался на данное обстоятельство Шульмин И.А. и в ходе рассмотрения искового заявления.
Как следует из представленной информации ПАО «МТС» о детализации соединений по абонентскому номеру №, на ДД.ММ.ГГГГ номер, на который переадресовывались вызовы, Шульмин И.А. не указывал, фактов авторизации в приложении «Мой МТС» абонента с номером № ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.
Указанное заявление о совершении в отношении Шульмина И.А. преступления, поданное в ОМВД РФ по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ в должной мере не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных Шульминым И.А. в апелляционной жалобе и не является основанием для удовлетворения требований жалобы.
Доводы истца о непринятии банком мер по внесению в «черный список» сайта с помощью которого были похищены денежные средства, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судебного акта, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, исходя из имеющихся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предоставленных доказательств, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шульмина И. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульмина И.А.. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского городского суда Хабаровского края от 18.12.2025 могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 декабря 2025 г.
Председательствующий Е.А. Мережникова