АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2026 года <адрес>
Амурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жуковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> на решение мирового судьи судебного района «<адрес> и <адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова С. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о возмещении задолженности по выплате пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.Н. обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости, органом пенсионного обеспечения ОСФР по <адрес> и ЕАО ему в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года пенсия выплачена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 18 431 рубль 29 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате пенсии в данном размере.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирнова С. Н. к Отделению пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по выплате пенсии удовлетворить.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом проведена неполная оценка положений пенсионного законодательства, применительно к рассматриваемому спору, безосновательно возложена на территориальный орган СФР обязанность выплатить несуществующую задолженность по выплате пенсии. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Смирнов С. Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии производится в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением МВД РФ по <адрес> Смирнову С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах но контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон №). Получателям пенсий за выслугу лет по линии «силовых» ведомств в соответствии с Законом № может быть одновременно назначена страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемая на условиях и в порядке, которые предусмотрены Законом № 400-ФЗ.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову С. Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Закона № 400-ФЗ и пунктом 6 статьи 3 Закона № 166-ФЗ (за исключением фиксированной выплаты). Отделением ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правильности расчета пенсии Смирнова С.Н., в результате которой установлено, что расчет размера пенсии осуществляется неверно в связи с недоработками программного комплекса - ПТК НВП. Для устранения ошибки ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение № о ручной корректировке в ПТК НВП размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В феврале 2025 года на основании приказа Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № «О ручной корректировке размера пенсии в ПТК НВП» проведена проверка правильности расчета пенсии получателям, у которых в связи с несовершенством ПТК НВП размер пенсии зафиксирован вручную.
Отделением выявлено (Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №), что при назначении страховой пенсии по старости (без учета ФВ) с ДД.ММ.ГГГГ не были учтены страховые взносы за 2007 год за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во 2-м отряде противопожарной службы <адрес>. Также установлено, что Смирнову С.Н. не был произведен перерасчет размера пенсии в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ с учетом страховых взносов, уплаченных работодателем за 2022 год. Смирнову С.Н., как работающему пенсионеру, пенсия должна выплачиваться исходя из применявшейся до отказа от пенсии стоимости одного пенсионного коэффициента в размере 71,41 рублей. Пенсия выплачивается в заниженном размере. Дата, с которой пенсия установлена (выплачивается) с ошибкой - ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсий приведен в соответствие (Решение о ручной корректировке в ПТК НВР размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №).
В марте 2025 года Смирнову С.Н. была произведена доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 635,76 руб., в том числе с декабря 2024 по февраль 2025 в сумме 4004,16 руб. (за декабрь 2024 - 583,56 руб. (6365,56 - 5782,0), за январь 2025 -- 1710,30 руб. (7492,30 - 5782,0), за февраль 2025 - 1710,30 руб. (7492,30 - 5782,0)). С апреля 2025 года выплата пенсии производится верно в размере 7492,30 руб.
Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Смирнову С.Н. и послужившая основанием для его обращения, в суд, была сформирована и выдана в период, когда в программном комплексе проводилась работа по приведению пенсии в соответствие с изменениями в пенсионном законодательстве. В связи с этим в справке отразились некорректные суммы размера пенсии, которые не имеют отношения к размеру пенсии Смирнова С.Н.
Ссылаясь на законодательство Российской Федерации, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившегося представителя ответчика.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьёй 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из закона «О страховых пенсиях» в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства. В случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзацы 1, 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).
Из положений Федерального закона «О страховых пенсиях» и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчете размера пенсии. При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчету пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом, и другие значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пенсионеру Смирнову С.Н. выдана справка о его пенсионных начислениях, согласно которой последнему подлежала выплата пенсии по старости в декабре 2024 года в размере 10 667 рублей 01 копейки, в январе и феврале 2025 года - по 12 555 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 35 777 рублей 29 копеек (л.д. 11-12).
Согласно выписки по счету дебетовой карты Смирнова С.Н., открытому в ПАО Сбербанк, истцу ОСФР по <адрес> и ЕАО за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года выплачена страховая пенсия по старости в совокупном размере 17 346 рублей (по 5 782 рубля соответственно в декабре 2024 года, январе и феврале 2025 года), (л.д. 13-37).
На основании ст. 6 части 4 статьи 198 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями ст. 6.1 части 4 статьи 198 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст. ст. 35, 38 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом характера спорных правоотношений и того обстоятельства, что ответчик наделен с истцом равными правами на предоставление суду доказательств, а также с учетом положения указанных норм права, стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, в том числе при сборе доказательств и представления их суду в разумные сроки.
Согласно положению части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлены письменные возражения относительно иска, в которых указал, что справка, выданная Смирнову С.Н. и послужившая основанием для его обращения в суд, была сформирована и выдана в период, когда в программном комплексе проводилась работа по приведении пенсии в соответствие. В связи с этим в справке отразились некорректные суммы пенсии.
В нарушение требований статьей 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, дополнительных документов в суд от ответчика не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств, ответчиком также не заявлено.
Вместе с тем, какие-либо достаточные и достоверные доказательства того, что в программном комплексе во время формирования справки, выданной клиентской службой в <адрес> ОСФР по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, произошел какой-либо технический сбой, проводились какие-либо технические, профилактические работы по обслуживанию программного комплекса, в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения Амурским городским судом Хабаровского края дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отраженных в положении статьи 330 ГПК РФ, по настоящему гражданскому делу не усматривается, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и не влияют на законность постановленного судебного акта, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены мировым судьей, исходя из имеющихся на момент рассмотрения дела судом первой инстанции предоставленных доказательств, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смирнова С. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о возмещении задолженности по выплате пенсии, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСФР по <адрес> и ЕАО - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.А. Мережникова