В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» Давыдовым Т.А.
№ 10-7/2026
УИД 27MS0049-01-2026-000200-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Ванино 06 августа 2026 года
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гожа М.А., при секретаре Пеньковой М.В., с участием прокурора Чиж А.Д., адвоката Шина Ю.М., осужденного Старочкина С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шина Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 22.05.2026, которым
Старочкин Сергей Викторович,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <данные изъяты>, военнообязанный, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
Взыскано со Старочкина С.В. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 22.05.2026 Старочкин С.В. признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном в отношении потерпевшего ФИО5 в период времени с 09 час 00 мин до 16 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке, прилегающей к автомобильному центру «Автомобиль», по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Старочкин С.В. вину в совершенном преступлении не признал.
Приговор постановлен в общем порядке.
Адвокат Шин Ю.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, мировой судья должным образом не оценил тот факт, что Старочкин С.В. совершая инкриминируемое деяние, действовал в состоянии крайне вынужденной необходимости, поскольку воспринимал серьезно опасность для своей жизни и здоровья, исходящую от Свидетель №1, имеющего криминальную репутацию, доставшего из своего автомобиля охотничий нож, и двинувшегося с ним на Старочкина С.В., в свою очередь Старочкин С.В., имея единственную возможность устранить опасность для своей жизни, применил действия в отношении ФИО5, не мотивировал почему доверяет и кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, при этом не доверяет показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №4 о том, что в руках Свидетель №1 был охотничий нож, ограничившись лишь утверждением о том, что версия защиты не нашла своего подтверждения. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении видео-технической экспертизы для выяснения какой предмет находился в руках Свидетель №1 на имеющейся записи с камеры видеонаблюдения, тем самым нарушив требования закона о всестороннем, полном исследования всех обстоятельств дела. Просил приговор мирового судьи отменить, Старочкина С.В. оправдать и уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Старочкин С.В., его защитник Шин Ю.М. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, настаивали на ее удовлетворении.
Прокурор Чиж А.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, приговор мирового судьи просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Такие нарушения по делу не установлены.
Выводы суда о виновности Старочкина С.В. в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Вина Старочкина С.В. в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО5 из которых следует, Старочкин С.В. подошел к нему сзади, схватил его за шею, начал душить, повалил на землю, он стоял на коленях и увидел нож в руке Старочкина С.В. От действий Старочкина С.В. он задыхался, опасался за свою жизнь. Далее Старочкин Д.В. сменил руку, левой рукой удерживал его, сдавливая шею, в правой руке удерживал нож, лезвие которого было около 15 см в длину. Старочкин С.В. приставил нож к его горлу и прокричал: «Я убью его», данную угрозу он воспринял реально и в свой адрес, опасался за свою жизнь; свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что между ним и Старочкиным С.В. случился конфликт, Старочкин С.В. нанёс ему два удара в лицо, от которых у него потекла кровь, после он увидел на поясе Старочкина С.В. нож, в связи с агрессивным поведением Старочкина С.В., опасаясь за свою жизнь, он из салона своего автомобиля взял кусок металлической трубы, размером 25 см, когда повернулся увидел, как Старочкин С.В. удерживает ФИО5 сзади правым предплечьем и душит, затем он поставил ФИО5 на колени, поменял правую руку на левую, правой рукой достал нож с лезвием тёмного цвета, размером около 13-15 см и выкрикнул фразу: «Я убью его», он стал отходить назад, а Старочкин С.В. провел ножом в области шеи ФИО5 и оттолкнул его от себя; свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Старочкин С.В. в ходе конфликта с Свидетель №1 и ФИО7 поставил последнего на колени, приставил к его шее нож и прокричал: «Я убью его»; заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 обнаружено телесное повреждение - сдавление мягких тканей шеи; видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Автомобиль», согласно которой Старочкин С.В. наносит удар Свидетель №1, после чего хватает сзади ФИО5 за шею, затем достает нож и размахивает им возле потерпевшего, демонстрируя его Свидетель №1 и другими письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Старочкина С.В.
Действия Старочкина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.
Назначая наказание, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, наличие обстоятельств смягчающих наказание таких как наличие малолетних детей, молодой возраст подсудимого, наличие матери на иждивении, состояние его здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Мировым судьей обосновано при постановлении приговора назначено наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Старочкина С.В. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.
Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к вмененному ему преступлению.
Доводы защитника о том, что Старочкин С.В. совершая инкриминируемое деяние, действовал в состоянии крайне вынужденной необходимости, поскольку воспринимал серьезно опасность для своей жизни и здоровья исходящую от Свидетель №1, были предметом исследования мирового судьи, и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.
Доводы защиты о том, что судом необоснованно отказано в проведении по делу видео-технической судебной экспертизы по видеозаписи, представленной стороной обвинения, не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Другие доводы защиты фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 22.05.2026 в отношении Старочкина Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шина Ю.М. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Гожа М.А.
Мотивированное постановление изготовлено 06.08.2026
Копия верна:
Судья Гожа М.А.