Дело № 10-9/2026
УИД № 27MS0049-01-2026-002221-98
В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья Давыдов Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Ванино 14 сентября 2026 года
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., при секретаре Алексеевой Н.А., с участием помощника прокурора Ванинского района Васильевой В.А., защитника адвоката Выштыкайло С.А., обвиняемого Смелого А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41, апелляционное представление помощника прокурора Ванинского района Чиж А.Д. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ДВ Невада» Исакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 11.08.2026, которым в отношении Смелого Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Смелый А.В. обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что он в период времени с 08 часов 00 минут 24.04.2026 до 22 часов 00 минут 23.05.2026, находясь в помещении магазина «Близкий» по адресу: ул. Центральная, 1 п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение, похитил имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», чем причинил ООО «ДВ Невада» материальный ущерб на общую сумму 13 322 рубля 43 копейки.
Постановлением мирового судьи от 11.08.2026 уголовное дело в отношении Смелого А.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит судебное решение в отношении Смелого А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указав, что при принятии оспариваемого решения мировой судья рассмотрел дело без участия представителя потерпевшего, не выяснил у него добровольность волеизъявления заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, не разъяснил последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не исследовал материалы уголовного дела в части наличия сведений о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, принесения извинения последнему, не удовлетворил ходатайство прокурора об отложении судебного заседания с целью вызова представителя потерпевшего в судебное заседание для выяснения существенных вопросов, влияющих на возможность прекращения уголовного дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в отсутствие представителя потерпевшего является преждевременным и необоснованным.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Исаков А.В. указал, что ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены были не в полном объеме. Был введен в заблуждение, полагая, что возмещение ущерба является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Считает, что Смелый А.В. подлежит уголовной ответственности, несмотря на возмещение имущественного ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор представление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.
Защитник адвокат Выштыкайло С.А. и обвиняемый Смелый А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы. Полагали, что постановление является законным и обоснованным, принято с соблюдением процессуального порядка, не нарушает прав потерпевшего, изменение позиции которого не свидетельствует об ошибке суда первой инстанции. Просили оставить постановление без изменения.
Представитель потерпевшего Исаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, жалобу и представление поддерживает.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 9 Постановления Пленума от 26.07.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О (п. 2.3) - из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. (п. 2.5) Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Как следует из материалов дела, В судебном заседании суда первой инстанции на предварительном слушании мировой судья огласил ходатайство представителя потерпевшего Исакова А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый Смелый А.В. и его защитник адвокат Выштыкайло С.А. ходатайство поддержали. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Смелого А.В. мировой судья пришел в связи с тем, что тот обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, у представителя потерпевшего претензий к обвиняемому не имеется.
Вместе с тем, согласно материалам дела, судебное заседание проведено без участия представителя потерпевшего. При этом, суд первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не выяснил у представителя потерпевшего – добровольно и осознанно ли оформлено его заявление о примирении, действительно ли возмещен материальный ущерб и каким способом, не разъяснил правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию (в заявлении представителя потерпевшего не указано, какие именно порядок и последствия прекращения уголовного дела и кем ему разъяснены). Не проверил суд и реальность возмещения ущерба потерпевшему, какие-либо доказательства этого в ходе судебного заседания не исследовались.
Принимая решение, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе соответствующих оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона мировым судьей должным образом не выполнены.
Прекращая без достаточных к тому оснований настоящее уголовное дело, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия в связи с чем, постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Чиж А.Д. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «ДВ Невада» Исакова А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 11.08.2026 о прекращении уголовного дела в отношении Смелого Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить и направить уголовное дело на рассмотрение тому же мировому судье со стадии предварительного слушания.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в президиум Хабаровского краевого суда путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Ф. Тощева