АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н., при секретаре Сизых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу Колобова Н.С, на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 09.12.2025 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1901/2025 по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании с Колобова Н.С, задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом от 24.07.2025 мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 46 вышеназванного судебного района, по делу № 2-1901/2025 с Колобова Н.С. в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.10.2010 № 633/0456-0000553 за период с 23.09.2022 по 26.06.2025 в размере 68884,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с судебным приказом, Колобов Н.С. подал в судебный участок № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 09.12.2025 возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-1901/2025 от 24.07.2025 возвращены заявителю.
Не согласившись с данным определением, Колобов Н.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполучением им судебного приказа, отсутствие уведомлений о необходимости получения заказного письма.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными названной статьей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов данного дела, копия судебного приказа направлялась на имя Колобова Н.С. по адресу: п. Эльбан, мкр.2, д. 4, кв. 17, 03.09.2025 приказ возвращен из-за истечения срока хранения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения приказа и его отмене, мировой судья указал об отсутствии у должника наличия уважительных причин пропуска соответствующего процессуального срока.
С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).
Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.
Согласно п. 4.4.5. Договора на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, а также услуг, связанных с доставкой груза (Типовая форма договора N 16-25-ТФДд) (вместе с "Генеральными условиями оказания услуг акционерного общества "Почта России") АО "Почта России" (Исполнитель) обязуется, в том числе осуществлять хранение почтовых отправлений (письменной корреспонденции) и почтовых переводов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) в ОПС в течение 30 календарных дней, иных почтовых отправлений в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Из приведенных положений следует, что прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в связи с истечением срока хранения, должна иметь место попытка его вручения. Однако отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не содержит информации о попытках вручения заказной корреспонденции адресату. Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо прибыло в место вручения 01.08.2025 и возвращено отправителю по истечении срока хранения 03.09.2025 без указания о попытках его вручения адресату.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Колобов Н.С. надлежащим образом извещен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отмене судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должникам о взыскании задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу Колобова Н.С, удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 09.12.2025 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.07.2025 года № 2-1901/2025 по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании с Колобова Н.С, задолженности по кредитному договору, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 46 названного судебного района от 24.07.2025 № 2- 1901/2025 - отменить.
Разъяснить ООО ПКО «Феникс», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Председательствующий С.Н.Лошманова