АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 г. г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего, судьи Караваевой Н.П.
при секретаре Булдаковой В.В., с участием истца Вальнова В.Г., представителя истца Вальнова В.Г. – Сабадаша А.А., ответчика Котельникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Котельникова Е. В. – Глазовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 11.12.2025 по иску Вальнова В. Г. к индивидуальному предпринимателю Котельникову Е. В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Вальнов В. Г. (далее по тексту Вальнов В.Г., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котельникову Е. В. (далее – ИП Котельников Е.В., ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование доводов заявленных исковых требований указывает, что 22 марта 2025 года он приобрел в ответчика автомобильный диск сцепления MASUMA ISD079 стоимостью 6 600 рублей, однако диск не подошел к его автомобилю, в связи с чем, он 25 марта 2025 года обратился к продавцу с требованием о приеме данного товара и возврате уплаченных на него средств, которое ИП Котельниковым Е.В. оставлено без ответа. Ссылаясь на сохранность товарного вида и потребительских свойств диска сцепления MASUMA ISD079 и отсутствие его в употреблении покупателем, Вальнов В.Г. просит взыскать с ИП Котельникова Е.В. уплаченную за товар сумму 6 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 8 по 14 апреля 2025 года в размере 462 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2025 года по день вынесения судом решения в размере 66 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от 11 декабря 2025 года исковые требования Вальнова В.Г. удовлетворены, постановлено взыскать с ИП Котельникова Е.В. в пользу Вальнова В.Г. уплаченную за товар покупную стоимость в размере 6 600 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 08.04.2025 по 11.12.2025 в размере 161 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 984 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанным решением на Вальнова В.Г. возложена обязанность возвратить ИП Котельникову Е.В. по его требованию диск сцепления MASUMA ISD079. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ИП Котельникова Е.В. – Глазова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Вальнова В.Г. В обоснование доводов жалобы указывает, что при покупке автомобильного диска истец был предупрежден, что данный товар не является оригинальным и может не подойти к автомобилю истца. Данное предупреждение снимает обязанность с продавца гарантировать пригодность товара для конкретной цели его использования. Истец, будучи предупрежденным о потенциальном риске, приобрел автомобильный диск и пытался установить его на свой автомобиль, о чем свидетельствуют царапины и сколы на диске, в связи с наличием которых ИП Котельников Е.В. отказался принять данный товар. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена товароведческая экспертиза, выводы которой вызывают сомнение, поскольку эксперт, допрошенный в судебном заседании, затруднился ответить на вопрос об утрате товарного вида диска, при этом высказался о его товарной ценности, указав, что она не утрачена и диск можно использовать по назначению. Просила назначить по делу дополнительную товароведческую экспертизу, в связи с существенными нарушениями в ходе производства первой судебной экспертизы.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.04.2026 в связи с существенным нарушением процессуальных норм, допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.06.2026 по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и поступления экспертного заключения в Амурский городской суд Хабаровского края.
Экспертное заключение поступило в суд 28.07.2026, определением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.08.2026 возобновлено производство по делу.
Представитель ответчика Глазова Т.А. в суд не явилась в связи с выездом в отпуск за пределы Хабаровского края.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец Вальнов В.Г. и его представитель Сабадаш А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком продан товар, не соответствующий предъявляемым требованиям. Истец не оспаривал факт самостоятельной установки диска сцепления, указывая на то, что является водителем с длительным стажем, который неоднократно самостоятельно разбирал и собирал транспортное средство. Полагая, что диск сцепления подходит к автомобилю, попытался его установить, но не смог. При установке снятый диск сцепления и новый диск сцепления не сравнивал. Приобретая диск сцепления обратился к продавцу, который ему указал, что той фирмы которая необходима ему нет, в связи с чем предложил диск сцепления другой фирмы, на что истец согласился и приобрел, а в процессе его установки ему стало понятно, что данный диск не подходит к транспортному средству. Также суду пояснил, что в ходе назначения экспертизы, он был предупрежден о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра эксперту, однако в настоящий момент транспортное средство он продал. Факт того, что в настоящее время транспортное средство до сих пор числится за ним, не оспаривал указав, что новый собственник будет осуществлять переустройство автомобиля. А потом в последующем регистрировать на себя.
ИП Котельников Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что продавец продал ему диск, который возможно не подходил к автомобилю истца, но при приобретении диска истец был предупрежден о том, что он может не подойти к его автомобилю, однако Вальнов В.Г. решил его приобрести и установить самостоятельно, что ему сделать не удалось. При возвращении диска сцепления товарный вид был утрачен, поэтому в принятии обратно товара ему было отказано. На диске сцепления имелись повреждения, которые возникли по вине истца при установке диска.
Допрошенный в судебном заседании от 12.05.2026 в качестве специалиста ФИО пояснил, что имеет техническое образование по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», является индивидуальным предпринимателем по транспортным услугам и перевозке груза, в собственности имеет автопарк, ремонтом которого занимается самостоятельно без привлечения автомастерских, стаж работы 9 лет. Автозапчасти не выпускаются на какой-то определенный автомобиль, они, как правило, подходят на несколько моделей. Автолюбитель самостоятельно может заменить старую автозапчасть на новую в случае корректного подбора новой запчасти.
Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании 12.05.2026 суду пояснил, что работает у ответчика в магазине «Мотор» – продавец авто товаров и запчастей, стаж работы около двух лет. В распоряжении продавцов имеются цифровые каталоги для подбора автозапчастей. Для поиска необходимой покупателю запчасти необходимо ввести номер либо модель транспортного средства, выбрав вид автозапчасти. После осуществления подбора по каталогу производителя, выданный вид запчасти копируется и вставляется в программное обеспечение магазина, где осуществляется поиск. Ошибка в подборе автозапчасти со стороны продавца исключена, поскольку продавец самостоятельно не вводит наименование автозапчасти, он ее переносит из каталога производителя. Полагает, что ошибка возможна при опечатке в каталоге.
Из материалов дела следует, что 22.03.2024 истец Вальнов В.Г. в магазине «Мотор», расположенном в г. Амурске, пр. Строителей, 4а, принадлежащем ответчику ИП Котельникову Е.В., приобрел автомобильный диск сцепления MASUMA ISD079 стоимостью 6600 руб. для установки на автомобиль <данные изъяты>, предъявив свидетельство о регистрации указанного ТС.
В связи с тем, что приобретенный диск сцепления не подошел к автомобилю истца, последний обратился к продавцу для возврата товара.
Ответчик отказался принять товар и возвратить уплаченные истцом денежные средства, мотивируя свои возражения тем, что товар не имеет товарный вид, находился в эксплуатации у истца, имеет следы повреждений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Амур Эксперт».
Согласно заключению эксперта ФИО3 № 43 от 29.10.2025, на диске сцепления MASUMA MASUMA ISD079, приобретенном Вальновым В.Г., признаков (следов) эксплуатации не имеется, данный диск не был в употреблении, товарный вид и потребительские свойства диска сохранены.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта.
Разрешая требования истца и приходя к выводу об удовлетворении иска, мировой судья указал на неисполнение продавцом ИП Котельниковым Е.В. обязанности реализовать истцу, не обладающему специальными познаниями в области автомобильной техники, товар, требующийся для автомобиля истца, недоказанность ответчиком обстоятельств доведения до Вальнова В.Г. достоверной информации о приобретаемом им товаре. Указал, что наличие имеющихся на автомобильном диске дефектов в виде царапин не свидетельствует об отсутствии у истца права на возврат (обмен) не подошедшего ему товара. Приняв во внимание заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, выразившемся в отказе принять товар ненадлежащего качества.
Вместе с тем, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что перед продажей товара истец был предупрежден, что приобретаемый им диск сцепления может не подойти к его автомобилю, и перед его установкой необходимо сравнить приобретенный диск с ранее установленным, подходящим к автомобилю диском; установив наличие дефектов в виде царапин на диске, суд первой инстанции не дал оценку внешнему виду диска, сославшись на заключение эксперта о сохранности товарного вида и потребительских свойств, при этом, мотивы, на основании которых суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, в обжалуемом решении не приведены.
Из заключения эксперта № 43 от 29.10.2025 следует, экспертиза проводится на основании определения суда от 06.06.2025 по делу № 2-1574/2025, однако указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в этом заключении отсутствует; мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о сохранности товарного вида диска сцепления MASUMA ISD079 и его потребительских свойств, а заключении не приведены, что вызывает сомнения в обоснованности данного заключения.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.
Из заключения эксперта № 019-06-00379 от 20.07.2026 на поставленные судом вопросы следует, что признаки эксплуатации диска MASUMA ISD079 отсутствуют; имеются повреждения ступицы диска сцепления в результате неквалифицированного монтажа; приобретенный истцом диск MASUMA ISD079 не соответствует коробке передач транспортного средства <данные изъяты>; установка диска MASUMA ISD079 на указанное ТС невозможна из-за несоответствия коробке передач; товарный вид и потребительские свойства диска сцепления MASUMA ISD079 не сохранены.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.
Судом установлено, что 22.03.2024 истец приобрел у ИП Котельникова Е.В. диск сцепления MASUMA ISD079 для установки на свой автомобиль.
При этом, как пояснил истец, автомехаником он не является, приобретенный у ответчика диск он устанавливал самостоятельно, хотя продавец магазина сказал ему, что диск должен устанавливать механик. Целостность приобретенного у ИП Котельникова Е.В. диска стороной истца не оспаривалась.
Из заключения эксперта № 019-06-00379 от 20.07.2026 следует, при визуальном осмотре и инструментальном обследовании диска сцепления MASUMA ISD079 установлено наличие повреждений торцовой поверхности ступицы (выступающая часть, обращенная к коробке переключения передач) в виде вмятин и круговых задиров на поверхности фаски с нарушением профиля шлицев в заходной части, вызванное пластической деформацией металла, с изменением геометрических контуров. Произведено два перпендикулярных измерения диаметров поврежденного участка: в первом случае диаметр повреждения составляет 29 мм, во втором случае – 29,5 мм. Данные повреждения свидетельствуют о применении ударных нагрузок на ступицу со стороны ведущего (первичного) вала коробки переключения передач, с одновременным проворачиванием вала при попытке монтажа, в условиях несоответствия диаметров и количества шлицев сопрягаемых узлов трансмиссии. Повреждение механического воздействия, образовалось в результате неквалифицированного монтажа.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец в результате самостоятельного неквалифицированного монтажа диска сцепления, приобретенного у ответчика, привел данный диск в состояние, не отвечающее его товарному виду и потребительским свойствам.
При таких обстоятельствах, доказательств того, что приобретенный истцом диск сцепления при его покупке у ответчика уже имел повреждения, описанные экспертом, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При этом, суд принимает во внимание поведение стороны истца в ходе рассмотрения дела, который несмотря на разъяснение и уведомление истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр эксперту, не предоставил его к осмотру, сославшись на продажу транспортного средства при этом на момент рассмотрения дела по существу, данное транспортное средство с регистрационного учета не снято.
Необходимость предоставления транспортного средства на осмотр эксперту лишило возможности при проведении экспертизы доподлинно установить, что стороной истца не вносились какие-либо изменения к конструктивные элементы автомобиля.
Установив факт утраты товарного вида диска сцепления в результате действий самого истца, а также утраты его потребительских свойств в связи с наличием выявленных повреждений, возникших в результате неквалифицированного монтажа, произведенного истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при всей той заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно истец не был лишен возможности обратиться к соответствующим квалифицированным специалистам, за установкой диска сцепления. Вместе с тем, взяв на себя риск самостоятельной установки привел к утрате товарного вида данного механизма. Обстоятельств того, что стороной ответчика продан товар не соответствующий комплектации транспортного средства принадлежащего истцу в отсутствие предоставления автомобиля к осмотру эксперту, судом не установлено.
На основании изложенного, в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и неправильным установлением судом обстоятельств дела, по которым мировой судья принял обжалуемое решение, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика понесены расходы на оплату услуг эксперта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 35000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000,00 руб. (л.д. 72), а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 35000,00 руб., за оплату повторной судебной экспертизы в размере 35000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные судебные расходы по оплате за проведение судебных экспертиз (основной и повторной) на общую сумму 70000,00 руб. являлись необходимыми, приняты судом в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с Вальнова В.Г. в пользу ИП Котельникова Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 11.12.2025 по иску Вальнова В. Г. к индивидуальному предпринимателю Котельникову Е. В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Вальнова В. Г. – отказать в полном объеме.
Взыскать с Вальнова В. Г., <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Котельникова Е. В. (ОГРИП 304270628100098) судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 70000,00 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий Н.П. Караваева