АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2026 г. г. Амурск, Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бурдаковой О.И., при секретаре Василенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу Сафроновой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании задолженности за потребленную энергию,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Сафроновой Е. А. в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по оплате за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 465,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с судебным приказом, Сафронова Е.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно его исполнения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Сафронова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении узнала позднее, в связи с чем была лишена возможности своевременно подать возражения относительно его исполнения. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в восстановлении срока, поскольку причины пропуска срока являлись уважительными. Кроме того, ссылается на нарушение порядка доставки судебной корреспонденции, указывая, что почтовым отделением не была осуществлена повторная доставка почтового отправления разряда «Судебное», в связи с чем судебное извещение не может считаться надлежащим.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
В случае пропуска указанного срока должник вправе представить возражения за пределами данного срока, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К таким возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Бремя доказывания невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, лежит на должнике.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации должника: <адрес>, то есть по адресу, указанному взыскателем и подтвержденному материалами дела.
Из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения судебного почтового отправления, адресат по указанному адресу отсутствовал, после чего почтовое отправление находилось на хранении в объекте почтовой связи, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судебный приказ лично должнику не вручался, однако был направлен по адресу регистрации заявителя и поступил в отделение почтовой связи по месту его жительства.
При таких обстоятельствах срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежал исчислению со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного законом десятидневного срока, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для проверки наличия уважительных причин пропуска срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая возражения, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключавших возможность своевременной подачи возражений.
Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа заявителем не получалась, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока, поскольку по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполучении судебного отправления срок для подачи возражений исчисляется не с момента фактического ознакомления, а со дня истечения срока хранения судебной корреспонденции.
Само по себе обращение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении и повторном вручении копии судебного приказа и расчета задолженности не свидетельствует о том, что ранее копия судебного приказа должнику не направлялась, а также не подтверждает наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, препятствовавших своевременному обращению с возражениями.
Доводы заявителя о нарушении порядка доставки судебной корреспонденции в связи с отсутствием повторной доставки также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В частной жалобе заявитель, обосновывая довод о необходимости повторной доставки судебного отправления, ссылается на порядок вручения почтовой корреспонденции, утративший силу и не подлежащий применению к спорным правоотношениям.
На момент направления спорной судебной корреспонденции подлежал применению Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, который регулировал порядок вручения почтовых отправлений разряда «Судебное» и срок их хранения, однако не содержал положений об обязательной повторной попытке вручения судебных почтовых отправлений.
Следовательно, ссылка заявителя на отсутствие так называемой «двойной доставки» основана на нормативном акте, который на момент спорных правоотношений не действовал, в связи с чем не свидетельствует о нарушении порядка извещения.
Оснований полагать, что судебная корреспонденция не была получена по причинам, не зависящим от должника, материалы дела не содержат. Доказательств наличия объективных препятствий, исключавших возможность получения корреспонденции либо своевременного обращения с возражениями, заявителем не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Сафроновой Е.А. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и правомерно возвратил возражения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании задолженности за потребленную энергию, оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой Е. А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.
Председательствующий О.И. Бурдакова