ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г.Артем
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.А., при секретаре Бовдзей К.А., с участием государственного обвинителя Колмогоровой М.А., защитника - адвоката Качановского А.С., подсудимого Мороза Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мороза Д.В., судимого…, сужденного…, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, установил:
В период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут 17.06.2025 года Мороз Д.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №… судебного района г.Артема мирового судьи судебного участка №… судебного района г.Артема Приморского края №….. от …. года, вступившего в законную силу … года, согласно которого Мороз Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не сдержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (во исполнение которого водительское удостоверение изъято … года, административный штраф оплачен в полном объеме), и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ на основании постановления №… мирового судьи судебного участка №…. судебного района Приморского края от … года, вступившего в законную силу …. года (во исполнение которого административный штраф оплачен в полном объеме), действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, достоверно зная, что управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами запрещено Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение на право управлении транспортным средством соответствующей категории, и в нарушение требований Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, 17.06.2025 года в 00 часов 30 минут с целью совершить поездку по территории г.Артема Приморского края в качестве водителя, сел за руль механического транспортного средства – мотоцикла, припаркованного в районе дома №… по ул…. г.Артема Приморского края, завел двигатель и, управляя указанным мотоциклом в качестве водителя, в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут 17.06.2025 года совершил поездку по территории г.Артема Приморского края в качестве водителя, когда 17.06.2025 года в 00 часов 50 минут в районе дома №… по ул…. г.Артема Приморского края стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Морозу Д.В. в ходе дознания предъявлено обвинение по ч.1 ст.264.3 УК РФ, с которым он согласился полностью и при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Мороз Д.В. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Качановский А.С. заявленное его подзащитным Морозом Д.В. ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.
В судебном заседании государственный обвинитель Колмогорова М.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Мороза Д.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, в порядке особого производства.
Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Морозом Д.В. добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимый, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает. Заявленное ходатайство поддержано защитником, согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке получено.
Таким образом, в соответствии со ст.314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Мороза Д.В. в порядке особого производства не усматривается.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мороз Д.В. обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Преступные действия подсудимого Мороза Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.3 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, инкриминируемое подсудимому Морозу Д.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активного способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, согласно протокола проверки показании на месте от … года новых, не известных обстоятельств органам дознания Мороз Д.В. не сообщил.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мороза Д.В., является рецидив преступлений.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.
Судом также учитываются положения ч.1 ст.68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ суд, полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и назначения ему другого вида наказания, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного, и суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Мороз Д.В., как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке и не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание Мороза Д.В. обстоятельство.
В тоже время, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным при назначении наказания Морозу Д.В. в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении. Поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ст.73 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, убедившись в том, что механическое транспортное средство – мотоцикл, находится в фактической собственности Мороза Д.В. и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, руководствуясь положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд полагает необходимым произвести конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, механического транспортного средства – мотоцикла, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, при этом арест, наложенный на мотоцикл суд считает необходимым сохранить, до исполнения приговора в части конфискации.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.299, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Мороза Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на Мороза Д.В. обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту его жительства (уголовно-исполнительную инспекцию) и не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту его жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное Морозу Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения после вступления приговора суда в законную силу, отменить.
Приговор Х..го районного суда Приморского края - исполнять самостоятельно.
Мотоцикл - конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на мотоцикл - сохранить, до исполнения приговора в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Судья Е.А. Григорьева