АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А., при секретаре Севериной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Засухина Дмитрия Геннадьевича, ООО Страховая компания «Гелиос» на решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 29 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Засухина Дмитрия Геннадьевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Засухин Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» с исковым заявлением к ответчику ООО Страховая компания «Гелиос» (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 27 100 рублей, убытков 49 500 рублей, штрафа 26 850 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> участием его автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № регион произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинён материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причинённого имуществу. Страховщик в установленный законом срок осмотрел транспортное средство, ремонт транспортного средства не осуществил, произвел выплату страхового возмещения, в денежной форме (26 600 рублей), которую истец полагает недостаточной. Затем в порядке досудебного урегулирования истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 29 августа 2025 года исковые требования Засухина Д.Г. удовлетворены частично.
С ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу Засухина Дмитрия Геннадьевича (паспорт РФ серии 08 08 №) взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 13 550 рублей, убытки 49 500 рублей, моральный вред 5 000 рублей, а всего 95 150 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в большем размере - отказано.
С ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
С ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (ИНН №) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.
В апелляционной жалобе от 09.10.2025 г. истец Засухин Д.Г. просит решение мирового судьи изменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 26850 рублей, в остальной части решение оставить без удовлетворения. Указав, что размер штрафа подлежит расчету исходя из 50% от установленного судом надлежащего страхового возмещения.
В апелляционной жалобе от 17.10.2025 г. представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» просит суд отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оставив решение финансового уполномоченного без изменения. В случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» указано, что выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами в части определения размера страхового возмещения. Судом в обоснование своих выводов о наступлении страхового случая и стоимости причиненного ущерба принято заключение эксперта, которое не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, не дана оценка иным имеющимся в материалах дела заключениям эксперта, доводам ответчика о самостоятельном выборе истцом отказа от доплаты суммы восстановительного ремонта и об отказе от ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям Закона, подтвержденными представленными материалами выплатного дела. Не исследованы доводы ответчика о наличии исключительных оснований для снижения размера штрафа, а именно своевременную добровольную выплату большей части страхового возмещения и тот факт, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 50% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, довзысканного размера страхового возмещения.
Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступало.
В судебное заседание истец Засухин Д.Г. и его представитель Аницын В.Н., представитель ответчика ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что 03.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя транспортного средства ФИО3, управляющей транспортным средством «Mitsubishi L200», г.р.з. № регион при движении задним ходом причинены повреждения автомобилю истца Засухи на Д.Г. «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № регион. Определением ГАИ ОМВД России по <адрес> от 03.13.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Засухина Д.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.
Засухин Д.Г. обратился к ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.
произведен осмотр транспортного средства истца, затем в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе ООО «СК «Гелиос» ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы на восстановление транспортного средства составляют 32 600 рублей - без износа и 26 600 рублей с учётом износа.
ответчиком в пользу истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 26 600 рублей, что ответчиком не оспаривается.
истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, которым с целью решения вопросов, связанных с обращением истца, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт». Согласно экспертному заключению независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ - восстановление транспортного средства без износа деталей составляет 32 000 рублей, 25 900 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к мировому судье.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (АНО «ДВЭЮЦ») № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Засухина Д.Г. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики Банка России составляет 53 700 рублей без учета износа деталей и 47 700 рублей с учётом износа. При этом при расчёте стоимости восстановительного ремонта с использованием методических рекомендаций Минюста России без учета износа составляет 103 200 рублей, с учётом износа 60 700 рублей.
Судом первой инстанции принято экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства для определения размера страхового возмещения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 931 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст.6, 12, 15.2, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п.38, п.83, п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил должным образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен был возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 27 100 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца 13 550 рублей, убытков 49 500 рублей, морального вреда 5 000 рублей, а всего 95 150 рублей.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СК «Гелиос» с выводами мирового судьи о взыскании страхового возмещения в размере 27 100 рублей, убытков 49 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи об установлении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца - 13 550 рублей и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснению в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчёта штрафа следует за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
При определении размера штрафа, суд принимает во внимание выводы экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» № от 04.08.2025 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 53 700 рублей.
Таким образом, размер штрафа составляет 26 850 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения (53 700 рублей (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).
Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Засухина Д.Г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 26 850 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 29 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Засухина Дмитрия Геннадьевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части размера штрафа, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу Засухина Дмитрия Геннадьевича (паспорт РФ серии 0808 №) сумму страхового возмещения в размере 27 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца 26 850 рублей, убытки 49 500 рублей, моральный вред 5 000 рублей, а всего 108 450 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос» оставить без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.