Дело № 11-21/2026
УИД № 27MS0046-01-2026-000154-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Амурск Хабаровский край 13 апреля 2026 года
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С., при секретаре Калмыковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске материалы дела по частной жалобе Узенова Б. М. на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района « г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Узенов Б.М. обратился в судебный участок № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании убытков.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу Узенову Б.М., в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ истец подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свои требования тем, что суд, возвращая исковое заявление, дважды не принял во внимание ходатайство истца и копии лицевого счета истца, об отсутствии у него денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий особенности рассмотрения и разрешения дел, как в порядке искового производства, так и в порядке особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
Порядок обращения в суд за защитой своих интересов не может быть произвольным, поскольку нормы ГПК РФ закрепляют порядок обращения граждан по вопросам, разрешение которых подведомственно судам, и данный порядок направлен на обеспечение реализации конституционных прав граждан.
Предъявленные Узеновым Б.М. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства после подачи составленного в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ заявления с приложением к нему документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ.
Как следует из положения ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истцу предложено в течение пяти дней с момента получения копии указанного определения устранить недостатки искового заявления. Определение получено Узеновым Б.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Узеновым Б.М. была предоставлена в суд копия лицевого счета. Указанный документ предоставлен суду в не заверенной надлежащим образом копии и не содержит сведений об организации её выдавшей.
Кроме того, отраженные в нем сведения актуальны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исковое заявление датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. На основании чего исковое заявление Узенова Б.М. правомерно оставлено судом без движения.
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» поступило ходатайство Узенова Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия истцу в изготовлении и направлении ответчику копии искового заявления, ссылаясь на отсутствие денежных средств в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в подтверждение чего он прикладывает копию лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, именно на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют), копию искового заявления и представить суду документы, а также предоставить суду объективные доказательства исполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, которые должны быть ими собраны до обращения с иском в суд.
Вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Узенова Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, копия лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также предоставлена в не заверенном надлежащим образом виде и не содержит сведений об организации её выдавшей, а также не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих истцу в исполнении требований ст. 132 ГПК РФ на дату обращения с иском в суд и на дату обращения с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, при получении определения суда об оставлении искового заявления без движения, Узенов Б.М. не был лишен возможности обратиться к администрации исправительного учреждения для получения подтверждающих его финансовую не состоятельность документов, а также иным способом подтвердить факт направления искового заявления ответчику, а также в случае недостаточности пятидневного срока заявить ходатайство о продлении срока для исправления недостатков, что им сделано не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления Узенова Б.М. без движения, а поскольку указанные недостатки определения от ДД.ММ.ГГГГ в указанные сроки истцом исправлены небыли, имелись основания для возврата искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу Узенова Б. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Парфенов