Дело № 11-27/2026
(Дело № 2-3/2026 по регистрации судебного участка № 46)
Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 14.05.2026.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С., с участием представителя ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России - Руновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шляга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по республики Бурятия обратилось в Абитражный суд Хабаровского края с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю денежных средств, в размере 2 067 руб., в порядке регресса, мотивируя тем, что ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные срок в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 67 руб.. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 16.02.2024 по делу № административный иск ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 000 (две тысячи) руб. и судебные расходы в размере 67 (шестьдесят семь) руб.. Судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № апелляционным определением от 14.05.2024 решение Верховного суда Республики Бурятия от 16.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-6 ФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № кассационным определением от 08.08.2024 решение Верховного Суда Республики Бурятия от 16.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Российская Федерация в лице Министерства финансов России в соответствии с сложениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон № 68-ФЗ) возместила 29.05.2024 ФИО. присужденную компенсацию (платежное поручение №). Так решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29.11.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО Признаны незаконными и нарушающими права действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в не проведении надлежащим образом дезинсекционных и дератизационных мероприятий; взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя федерального бюджета - ФСИН России за счет казны Российской Федерации ФИО компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; признаны незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ из бандероли, поступившей в адрес ФИО следующих предметов: <данные изъяты> возложена на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанность: устранить нарушение прав ФИО. путем повторного рассмотрения во выдаче содержимого бандероли, поступившей ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по административных Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Иванова С.С., ФИО В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение приведенного решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия в части возложения в ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанности устранить нарушена ФИО путем повторного рассмотрения вопроса о выдаче содержимого бандероли, поступившей ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исправительным учреждением составил 4 месяца 14 дней. Из содержания резолютивной части решения Заиграевского районного суд Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФКУ ИК-6 УФСИН России п Хабаровскому краю возложена обязанность совершить в отношении ФИО действие - повторно рассмотреть вопрос о выдаче содержимого бандероли, поступившей ДД.ММ.ГГГГ. Иных обязанностей в части исполнения решения суда по рассмотрения вопроса на административного ответчика судом возложено не было. Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуальной законодательства решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю вне зависимости от обращения его в принудительному исполнению на основании исполнительного документа в установленные законом сроки. Соответственно на сроки исполнения решения районного суда не может влиять тот факт, что исполнительный документ в указанной части не выдавался. Суды, исходя из соблюдения ФИО срока, установленного ч. 4 ст. 250 КАС РФ, предоставления в материалы дела доказательств исполнения решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в части возложения на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанности устранить нарушение прав Аксенова В. В. путем повторного рассмотрения вопроса о выдаче содержимого бандероли, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ составившей с момента его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) - 5 месяцев 5 дней, а с момента получения копии апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) - 4 месяца 14 дней. Общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия ФКУ ИК-6 УФСИН России не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. Осуществленная Минфином России указанная выплата фактически является ущербом федеральному бюджету и этот ущерб причинен бездействием ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д.4-5; 27-28).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Хабаровский краевой суд для определения суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится (л.д.59-62).
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела Хабаровским краевым судом направлены по подсудности в судебный участок № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (л.д.64).
Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний РФ (л.д. 83-84).
Решением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено «Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу Министерства финансов Российской Федерации убытки в размере 2 067 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам, отказано. Решение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118).
Представителем ответчика Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю Шадриной О.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что мировым судьей при вынесении судебного акта неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны не соответствующие выводы по обстоятельствам дела; неправомерно применены нормы материального права (или процессуального права). В рамках рассматриваемого дела не установлено виновное лицо, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. В первую очередь истцу надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к виновному должностным лицам. Именно обращение с регрессными исками к таким лицам процессуально обоснованно и имеет перспективы взыскания в доход государства денежных средств. В письме Минфина России от 24 мая 2012 г. № 08-05-04/1503 «Об организации работы по предъявлению регрессных требований» указано, что при рассмотрении судами, арбитражными суда и исковых заявлений о возмещении вреда по основаниям, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГКРФ, сотрудникам Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, осуществляющим представительство, целесообразно заявлять перед судом ходатайство о привлечен и к участию в деле (в качестве третьего лица), должностного лица, виновного в причинении вреда. За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. Только установив должностное лицо, причинившее вред, и при наличии подтвержденного факта возмещения вред Министерства финансов РФ может обратиться в суд с регрессным иском. Со стороны Министерства финансов Российской Федерации в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю не поступало обращение с целью установления лиц, виновных во взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета искового заявлении и положений действующего законодательства требования о взыскании в порядке регресса с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу Министерства финансов Российской федерации денежных средств в сумме 2 067 рублей не применимы, в связи с тем, что необходимо установить виновное лицо. В связи с тем, что по вышеуказанным делам со стороны Минфина Российской Федерации в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России не поступало обращений по установлению виновных лиц, исковые требования являются не обоснованными.
Представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя юридического лица.
В судебном заседании представитель ответчиков Рунова Е.В.. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, поданных в суд апелляционной инстанции, настаивала на их удовлетворении.
Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 328 ГПК РФ определены полномочия суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ (в редакции, действующей до 6.12.2011 г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» с 6.12.2011 г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Таким образом, под правом регрессного (обратного) требования в законе понимается право лица, возместившего вред потерпевшему, требовать выплаченную сумму от непосредственного причинителя вреда, если иной размер возмещения не установлен законом.
Судом установлено, что решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО.. Признаны незаконными и нарушающими права действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в не проведении надлежащим образом дезинсекционных и дератизационных мероприятий; взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя федерального бюджета - ФСИН России за счет казны Российской Федерации ФИО компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; признаны незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ из бандероли, поступившей в адрес ФИО следующих предметов: <данные изъяты>; возложена на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанность: устранить нарушение прав ФИО путем повторного рассмотрения в выдаче содержимого бандероли, поступившей ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО взыскана компенсация за нарушение права ФИО на исполнение судебного акта по административному делу № в разумный срок в размере 2 000 (две тысячи) руб. и судебные расходы в размере 67 (шестьдесят семь) руб. (л.д. 6-12)
Из указанного решения следует, что при рассмотрении дела Верховного суда Республики Бурятия установлен факт длительного неисполнения администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому: краю решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности устранить нарушения, а именно повторно рассмотреть вопрос о выдачи содержимого бандероли, поступившей ДД.ММ.ГГГГ. Решение в указанной части исполнено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении права ФИО на исполнение данного судебного акта в разумный срок и послужило основанием для присуждения ему соответствующей компенсации.
На дату принятия Верховного суда Республики Бурятия указанного решения (ДД.ММ.ГГГГ) продолжительность исполнения решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вступления в силу – ДД.ММ.ГГГГ и дату фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 месяца 14 дней.
Судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 13-17).
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании данного судебных решений Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Минфином России ФИО произведены выплаты денежных средств на общую сумму 2 067 руб., путем их перевода на расчетный счет административного истца (л.д. 22-23).
Основанием для совершения выплат явилось названное решение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с установленным судом виновным поведением ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в разумный срок не исполнившим судебные постановления, которыми на него была возложена обязанность устранить допущенное им же нарушение прав ФИО
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильным вывода о том, что данные расходы Минфина России являются убытками, понесенными по вине ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, которые истец в силу вышеприведенных положений гражданского закона вправе требовать к возмещению.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Порядок организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Минфину России, регламентируется Приказом Минфина России и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н.
Так, из письма Министерства Финансов Российской Федерации от 24 мая 2012 г. № 08-05-04/1503 следует, что при рассмотрении судами, арбитражными судами исковых заявлений о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, сотрудникам Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, осуществляющим представительство, целесообразно заявлять перед судом ходатайство о привлечении к участию в деле (в качестве третьего лица), должностного лица, виновного в причинении вреда.
В случае отсутствия в судебном акте указания на виновное должностное лицо Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации необходимо обращаться в орган государственной власти, в результате незаконных действий (бездействия) которого был причинен вред с просьбой о проведении служебного расследования для выявления таких должностных лиц.
Из системного толкования совокупности указанных норм права следует, что для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление должностное лицо и вину должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 ГК РФ. При этом, инициатором указанных действий надлежит выступать Управлению Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, которым в рассматриваемом случае является Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике.
В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств инициирования Управлением Федерального казначейства по Чеченской Республике структурным подразделением ФСИН России служебной проверки проведения с целью выявления должностного лица исправительного учреждения, виновные действия которого привели к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 24 мая 2012 г. № 08-05-04/1503 не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер для подразделений указанного юридического лица и не может трактоваться как обязательный для применения судами акт.
При этом, подразделения и учреждения ФСИН России в случае удовлетворения исковых требований с Министерства финансов Российской Федерации не лишено возможности проведения служебной проверки с целью выявления виновного должностного лица, для последующего обращения в суд с регрессивным иском.
Таким образом, с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, приходит к выводу об их не состоятельности, как основанных на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1,328, 329,330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства финансов РФ к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН по Хабаровскому краю, ФСИН России о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Парфенов