ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Баяндай 29января2026 года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при секретаре ПоляковойМ.П., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Баяндаевского района СопходоевойЛ.З., ст.помощника прокурора Баяндаевского района МихайловойГ.В., подсудимой АнтипинойТ.Ф., защитника-адвоката БорголоваП.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?15/2026 в отношении
Антипиной Тамары Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование – 10 классов, незамужней, малолетних детей на иждивении не имеющей, являющейся пенсионером по возрасту, невоеннообязанной, не судимой, находящейся по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
АнтипинаТамара Федоровна совершила преступление, предусмотренное п.«г» ч. 3 ст.158УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Антипина Т.Ф., находившаяся на участке местности в 20 метрах с восточной стороны от <адрес> нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, привязанную к банковскому счету с номером № на имя держателя Свидетель №1, имеющую функцию бесконтактной оплаты, которым пользовался Потерпевший №1, и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета путем оплаты товаров картой при помощи бесконтактного способа, при этом Антипина Т.Ф. решила денежные средства похищать небольшими суммами на протяжении всего дня. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, проследовала к магазину «Сибирь», расположенному по адресу пер. Комсомольский д. 1 «а», с. Баяндай, Баяндаевского района, Иркутской области, где выбрав товар для приобретения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, оформленную на имя Свидетель №1 с банковского счета №, произвела пять операций по оплате товара, при помощи бесконтактного доступа: 11 часов 12 минут на сумму 310 рублей, в 11 часов 14 минут на сумму 498 рублей, в 11 часов 17 минут на сумму 707 рублей, в 11 часов 22 минуты на сумму 1078 рублей, в 11 часов 25 минут на сумму 768 рублей. Далее проследовала к магазину «Хозяюшка», расположенному по адресу ул. Полевая 3 «б» с.Баяндай, Баяндаевского района, Иркутской области, где выбрав товар для приобретения, используя эту же банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут при помощи бесконтактного доступа произвела операцию по оплате товара на сумму 50 рублей. В результате преступных действий Антипиной Т.Ф. потерпевшему Потерпевший №1. причинен имущественный ущерб на общую сумму3411рублей.
Таким образом, Антипина Тамара Фёдоровна совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Подсудимая АнтипинаТ.Ф. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания АнтипинойТ.Ф., допрошенной с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, протокол проверки показаний на месте.
Из оглашенных в судебном заседании показаний АнтипинойТ.Ф., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она нашла банковскую карту «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Зои по <адрес>, недалеко от <адрес>, и решила похитить с нее денежные средства путем оплаты продуктов в магазине. Таким образом, она, использовав данную карту при помощи бесконтактного доступа при оплате товаров в магазинах Сибирь и Хозяюшка, похитила денежные средства в общем размере 3411 рублей. В настоящее время причиненный материальный ущерб она возместила, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.68-71, 99-101)
В ходе проверки показаний на месте АнтипинаТ.Ф. подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 74-79).
В судебном заседании подсудимая АнтаипинаТ.Ф. оглашенные показания подтвердила, принесла извинения потерпевшему, просила строго не наказывать.
Суд признает вышеуказанные протоколы допросов АнтипинойТ.Ф., протокол проверки показаний на месте в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно?процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, показания подтверждены подсудимой в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Кроме собственного признания вина подсудимой АнтипинойТ.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1., данных в судебном заседании, следует, что у него имеется банковская карта Сбербанк, оформленная на имя его мамы Свидетель №1, данной картой пользовался он, на нем были его денежные средства, заработанные вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он ходил к больницу, после заходил в аптеку и магазины, потерял карту. Пришел домой, сообщил об этом маме, она открыла приложение у себя в телефоне «Сбербанк онлайн», и увидела, что его картой активно пользуются, после чего он заявил в полицию. От сотрудников узнал, что кражу совершила АнтипинаТ.Ф., ущерба в размере 3411 рублей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, она перед ним извинилась, он ее простил.
Из показаний свидетеля Свидетель №1., данных ею в судебном заседании, следует, что у ее сына Потерпевший №1. имеется в пользовании подключенная к мобильному банку банковская карта Сбербанка, принадлежащая ей. На карте находятся деньги сына. ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся домой из больницы, сообщил, что не может найти карту. По дороге из больницы домой он шел по пер.Комсомольский, заходил в аптеку и магазины. Зайдя в мобильный банк, они увидели, что с нее совершаются покупки, заявили в полицию.
С показаниями потерпевшего и свидетеля, данными в судебном заседании, подсудимая согласилась, вопросов, замечаний по ним не поступило.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимой, данными ими в судебном заседании, объективно подтверждают вину АнтипинойТ.Ф. в совершении преступления и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
Вина подсудимой АнтипинойТ.Ф. в совершении преступления подтверждается и объективными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно?процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Судом исследованы следующие объективные доказательства по делу.
Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП-1929 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств (л.д.4)
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которой у подозреваемой Антипиной Т.Ф. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д.12-14)
Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена банковская карта «Сбербанк» бело-зеленого цвета, на имя <данные изъяты> № с изображением птиц, веточек, имеется значок вай-фай, в нижней части карты надпись «мир», верхней части надпись «СБЕРБАНК». На оборотной стороне указан код <данные изъяты>, имеется надпись «спасибо». Номер банковской карты №, номера видны плохо. После осмотра банковская карта не упаковывается, в виду передачи потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.32-35)
Постановление о признании и приобщение в качестве вещественных доказательств, согласно которому, банковская карта «Сбербанк» № признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.36)
Протокол выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Реалми» с содержанием смс-сообщений от «900» (л.д.51-54)
Протокол осмотра предметов, согласно которому сотовый телефон «Реалми» в корпусе серого цвета, экран сенсорный, по краям имеются кнопки включения и выключения, регулировки звука, разъем для зарядного устройства и наушников. При включении экрана телефона имеется экран с меню, в папке «сообщения», имеется сообщения от «900» следующего содержания: 1) № 06:12 Покупка 310 р. SIBIR Баланс: 3916.99 р.; 2) № 06:14 Покупка 498 р. SIBIR Баланс: 2698.99 р.; 3) № 06:17 Покупка 707 р. SIBIR Баланс: 1991.99 р.; 4) № 06:22 Покупка 1078 р. SIBIR Баланс: 913.99 р.; 5) MIR№ 06:25 Покупка 768 р. SIBIR Баланс: 145.99 р.; 6) № 12:36 Покупка 50 р. LADA Баланс: 95.99 Р.
После осмотра сотовый телефон «Реалми» не упаковывается, в виду передачи свидетелю Свидетель №1 Данный телефон постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.55-58,59)
Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № на имя Свидетель №1 ПАО «Сбербанк», где номер счета №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ. Выписка на 2-х листах. На выписке имеются даты, время списания, в том числе:
1) 19.11.2025 11:12:01 бесконтактная покупка на сумму 310 рублей MAGAZIN SIBIR
2) 19.11.2025 11:14:14 бесконтактная покупка на сумму 498 рублей MAGAZIN SIBIR
3) 19.11.2025 11:17:24 бесконтактная покупка на сумму 707 рублей MAGAZIN SIBIR
4) 19.11.2025 11:22:09 бесконтактная покупка на сумму 1078 рублей MAGAZIN SIBIR
5) 19.11.2025 11:25:01 бесконтактная покупка на сумму 768 рублей MAGAZIN SIBIR
6) 19.11.2025 17:36:43 бесконтактная покупка на сумму 50 рублей MAGAZIN LADA.
Всего на сумму 3411 рублей. Со слов участвующего в осмотре предметов (документов) потерпевшего Потерпевший №1, указанные списания им не совершались (л.д.43-45)
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в 20 метрах с восточной стороны от <адрес>, осмотрен магазин «Сибирь» по адресу: <адрес>, магазин «Хозяюшка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.80-89)
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в своей совокупности показания подсудимой АнтипинойТ.Ф., данные ею в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1., свидетеля Свидетель №1., объективные доказательства подтверждают тот факт, что АнтипинаТ.Ф. совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих БутухановуО.И., с банковского счета, и ее действия суд квалифицирует по «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное АнтипинойТ.Ф. относится к тяжким преступлениям.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что по месту жительства со стороны администрации она характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным положительно.
Подсудимая АнтипинаТ.Ф. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. В судебном заседании вела себя адекватно, ориентировалась в окружающей обстановке, в связи с чем, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, участии в проверке показаний на месте, возмещение потерпевшему материального ущерба, принесение ему извинений, которые были последним приняты, состояние здоровья, возраст, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности подсудимой, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения АнтипинойТ.Ф. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую.
Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу подлежат распределению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
Антипину Тамару Федоровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год.
В период испытательного срока возложить на АнтипинуТ.Ф. обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
сотовый телефон Реалми, возвращенный собственнику Свидетель №1., банковскую карту Сбербанк, возвращенную Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, выписку по банковской карте, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Г.П. Халтаева