ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года с.Баяндай
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при помощнике судьи СапожниковойМ.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Баяндаевского района АмтагаевойЛ.А., представителя потерпевшего МатвееваВ.С., подсудимого МинееваЕ.В., защитника?адвоката МушановаЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?18/2026 в отношении
Минеева Евгения Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого, находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Минеев Евгений Витальевич совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23:35 часов водитель Минеев Е.В., управляя автомобилем марки «Toyota Town Ace Noah» (Тойота Таун Эйс Ноа), с государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, и, управляя указанным автомобилем, двигаясь на 20 км. 511 м. автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир» <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил не пристегнутого ремнями безопасности пассажира ФИО1 на заднем пассажирском сидении, проигнорировав предупреждающий дорожный знак 1.12.1 ПДД РФ - «Опасные повороты», в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствие чего не справился с рулевым управлением, в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу предназначенного для встречного движения, после чего, двигаясь на 20 км. 416 м. вышеуказанной автодороги, допустил съезд автомобиля с проезжей части в левую сторону по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате грубого нарушения требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, игнорирования предупреждающего дорожного знака 1.12.1 ПДД РФ - «Опасные повороты», и проявленного преступного легкомыслия по вине водителя Минеева Е.В. пассажир ФИО1 от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ДД.ММ.ГГГГ скончался в палате реанимации ОГБУЗ «Баяндаевская РБ».
Подсудимый МинеевЕ.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания МинееваЕ.В., допрошенного с участием защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний МинееваЕ.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле ФИО1 марки «Тойота Таун Эйс Ноа» с г.р.з. №. Он находился за управлением транспортного средства, Свидетель №1 на переднем пассажирском сидении, ФИО1 находился на заднем сидении в состоянии алкогольного опьянения, пристегнут ремнями безопасности не был. Погода была пасмурная, шел снег с дождем. Автомобиль неисправностей не имел. Перед поездкой алкоголь не употреблял, недомоганий не чувствовал. Около 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ по пути следования по автодороге «Баяндай-Еланцы-Хужир» в <адрес> увидел плавный поворот направо. Перед поворотом видел предупреждающий знак о повороте и о снижении скорости. При выполнении поворота не учел погодные и дорожные условия, не подобрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением, отчего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, затем в левый кювет, где машина опрокинулась. ФИО1 лежал около машины, на вопросы не отвечал, не шевелился, тяжело дышал. Свидетель №1 вылезла из автомобиля самостоятельно. Он вызвал скорую помощь для ФИО1 На месте ДТП остановился автомобиль, из которого вышел мужчина. Приехала скорая помощь и увезла ФИО1, он с Свидетель №1 поехали за ними с мужчиной, личность которого он не запомнил. В больнице ему наложили лонгету. Вину в совершении ДТП признает, в содеянном раскаивается (л.д.128-131, 203-205, 213-215).
Подсудимый оглашенные показания в судебном заседании подтвердил, исковые требования признал частично, не согласился с размером заявленных требований, просил суд уменьшить их в силу материальной несостоятельности.
Суд признает вышеуказанные протоколы допроса МинееваЕ.В. в ходе предварительного следствия в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно?процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Кроме собственного признания вина подсудимого МинееваЕ.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО4. следует, что она является женой ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ поехал на своем автомобиле «Тойота Ноа» на турбазу «Хала», где работал его двоюродный брат Минеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что муж попал в ДТП и находится в больнице. Также ей стало известно, что Минеев Е.В. был за рулем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм Минеев Е.В. скончался в больнице. Примирятся с Минеевым Е.В. не желает (л.д.101-102).
Из пояснений представителя потерпевшей ФИО4 МатвееваВ.С., данных в судебном заседании, следует, что он уточненные исковые требования поддерживает, просил удовлетворить в полном объеме. Частичное возмещение вреда в размере 100000 рублей при подаче исковых требований истцом учтены.
Из показаний свидетеля Свидетель №1., данных в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, МинеевЕ.В. и ФИО1. выехали со стороны <адрес> в <адрес> на автомобиле «Тойота Ноа», за рулем был Минеев Е.В., на заднем пассажирском лежал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она сидела на переднем пассажирском сидении. Погода была пасмурной, шел мокрый снег. По пути, в какой-то момент она почувствовала, что автомобиль заносит. Машина выехала в кювет, опрокинулась. Все произошло быстро. Она вылезла из машины. ФИО1 лежал около машины, не шевелился, тяжело дышал. На месте ДТП остановился мужчина на автомобиле. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла ФИО1 Она с Минеевым Е.В. поехала в больницу за ними. В больнице ее осмотрели, травм у нее не было. Автомобиль, на котором ехали, принадлежал ФИО1, вроде бы, брату, который проживает в Москве.
Из оглашенных показаний с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки надлежащим образом извещенного свидетеля ФИО5 данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает фельдшером в скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов принят вызов о ДТП с пострадавшими от некого Минеева на 20 км. автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир». В тот день был гололед. По приезду на место обнаружила, что автомобиль марки «Тойота Таун Эйс» слетел с дороги в кювет. Примерно в 10-15 метрах от автомобиля лежал мужчина. На вопросы не реагировал, был в коматозном состоянии. Было принято решение о его немедленной госпитализации. На месте были очевидцы как минимум двое мужчин, которые помогли погрузить пострадавшего в машину скорой помощи. Далее, пострадавший (ФИО1) доставлен в реанимацию в с. Баяндай. В больнице обнаружила Минеева Е.В. и Свидетель №1, которые пояснили, что также пострадали в ДТП, и находились в одной машине с ФИО1 При осмотре Свидетель №1 сделан рентген грудной клетки. Диагностирован ушиб грудной клетки, необходимости в стационарном лечении не наблюдалось. Минееву Е.В. была наложена гипс-лонгета в связи с переломом 4 и 5 пястной кости слева. Кто привез Минеева Е.В. и Свидетель №1 в больницу, не знает (л.д. 154-158).
Из оглашенных показаний с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки надлежащим образом извещенного свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является инспектором ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве на территории Баяндаевского района, поступило сообщение от дежурного ДЧ о ДТП на <адрес> автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир». По прибытию на место обнаружил, что автомобиль «Тойота Ноа» лежал в левом кювете по направлению в <адрес>. По направлению следов транспортного средства на дороге установлено, что автомобиль двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Видимость была ограничена в виду ночного времени суток, а также осадков виде снега, температура была ниже 0 градусов Цельсия. Дорожное покрытие было скользким. На месте ДТП водителя и пассажиром указанного автомобиля не было. Было установлено, что пассажиры и водитель доставлены в ОГБУЗ «Баяндаевская РБ». Им сообщено об увиденном в ДЧ, после чего предприняты меры к оцеплению места ДТП в виду риска утраты следовой информации. После приезда следственно-оперативной группы, им привлечены двое понятых для проведения осмотра места ДТП. В ходе проведения осмотра произведены замеры следов и положения автомобиля. Далее, составлена схема места ДТП. Автодорога имела уклон в сторону <адрес>, также перед местом ДТП находился плавный поворот направо. Водитель Минеев Е.В. освидетельствован в ОГБУЗ «Баяндаевская РБ», по результатам освидетельствования опьянения не установлено. Водителем Минеевым Е.В. во время попорота не соблюдена скорость, погодные и дорожные условия, в виду чего водитель не справился с управлением автомобиля и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием (л.д. 216-218).
Из оглашенных показаний с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки надлежащим образом извещенных свидетелей ФИО7 ФИО8 данных ими в ходе предварительного расследования, по существу аналогичных, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они стали очевидцами ДТП, видели опрокинутый в кювет дороги Еланцы-Баяндай автомобиль типа микроавтобуса. На место ДТП приехали сотрудники полиции, они были привлечены в качестве понятых в осмотре места ДТП, в ходе которого сотрудники полиции произвели замеры положения автомобиля и следов на дороге, составлен протокол и схема, с которыми они ознакомились и подписали (л.д. 179-182, л.д.150-153).
Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО9 данных в судебном заседании, следует, что погибший ФИО1. приходится ей сыном. МинеевЕ.В., приходится ей племянником. Последний приносил ей и дочери ФИО1 от первого брака извинения, выплатил им по сто тысяч рублей. Извинения ими приняты, они простили его. ФИО4 на контакт с МинеевымЕ.В. не идет, поэтому он не смог принести ей извинения, а также перевести денежные средства. ФИО1 была приобретена квартира в ипотеку, после его смерти задолженность по ипотеке покрыта страховой компанией, остаток по кредиту составил примерно 103-106 тысяч рублей. На погребение они с невесткой не влаживались, оплату производил институт Иркутскжелдорпроект, где работал ФИО1 Были собраны деньги в размере, около 600 тысяч рублей, точно не считали, но все собранные деньги были переданы невестке. ФИО1. работал, также работала ФИО4. МинееваЕ.В. свидетель охарактеризовала как ответственного, добросовестного, МинеевЕ.В. всегда и во всем помогал ФИО1 возил его по делам.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и объективными доказательствами, которые собраны органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно?процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Судом исследованы следующие объективные доказательства по делу.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 20 км. автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир», изъят автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» г.р.з. № (л.д. 10-40)
Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53-58)
Заключение медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника состоящей из черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой теменной, височной доли слева (70гр-на вскрытии, 100гр-клинически), ушибом и размозжением теменной, височной доли слева, мозжечка, линейными переломами пирамиды височной кости справа с переходом в переднюю черепную ямку, в зоне средней черепной ямки справа, центра затылочной кости с переходом в правую заднюю черепную ямку и в большое затылочное отверстие, в зоне средней черепной ямки слева, тупой травмы грудной клетки с кровоизлияниями в прикорневые части легких, переломами ребер справа по лопаточной линии 6,7,8,9,10 ребра, разгибательного характера, тупой травмы поясничного отдела позвоночника с переломами поперечных отростков 2,3,4 поясничного позвонка справа. Вышеуказанная тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника имеет характер прижизненного образования, возникла незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, относится в своей совокупности к категории повреждений причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины спины справа (3), поясничной области слева (3), левого коленного сустава (3), левой голени (2). Эти повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до поступления в стационар, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Все вышеописанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при ДТП (л.д. 65-73).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта на имя ФИО1 (л.д. 144-146).
Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «Toyota Town Ace Noah», г.р.з. №, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 162-164).
Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из представленных медицинских документов у Минеева Е.В. выявлены повреждения в виде ушиба, кровоподтека левой кисти. Эти повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударом об таковые, и могли образоваться в срок и при обстоятельствах ДТП (л.д.175-177).
Схема организации движения автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир», согласно которой определены расположения дорожных разметок и дорожных знаков на 19-21 км. (л.д. 200-202).
Заключение эксперта, из выводов которого следует, что у Свидетель №1 при обращении в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, диагностирован: ушиб грудной клетки справа (л.д.169-170).
Карточка учета ТС, согласно которой автомобиль «Toyota Town Ace Noah» (Тойота Таун Эйс Ноа), с государственным регистрационным знаком №, принадлежал КоршуновуД.А. (л.д.195).
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, приходит к выводу, что в своей совокупности показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшей, свидетелей, объективные доказательства по делу подтверждают тот факт, что МинеевЕ.В., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения – абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, из-за чего пассажир ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью, и скончался в отделении реанимации медицинского учреждения.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, а также жизнь и здоровье человека, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из неосторожной формы вины, а также из того, что совершенное преступление является оконченным.
Суд квалифицирует действия МинееваЕ.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
На учете у врача нарколога, врача психиатра МинеевЕ.В. не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд принимает по внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому МинеевуЕ.В. суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи на место ДТП, состояние его здоровья, положительную характеристику, принесение извинений близким родственникам погибшего – его матери и дочери, выплате им компенсации морального вреда в размере 100000 рублей каждой, а также частичное возмещение морального и материального вреда потерпевшей в размере 100000 рублей.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт дачи признательных показаний в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании, не свидетельствует об активной роли подсудимого в расследовании преступления.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания МинеевуЕ.В., отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого МинееваЕ.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому МинеевуЕ.В. наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.
При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.
В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимым МинеевымЕ.В. правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло смерть потерпевшего ФИО1 что принесло моральные страдания его супруге ФИО4 и двоим его несовершеннолетним детям - ФИО2 ФИО3
При определении размера компенсации морального вреда, судом принято во внимание материальное положение подсудимого, неосторожная форма вины, обстоятельства, совершенного преступления, степень моральных страданий истцов, выразившихся в резком изменении привычного уклада жизни, необходимости самостоятельно нести ФИО4. обязанности по воспитанию и содержанию детей, так как она осталась одна с двумя детьми, испытывает тяжелые переживания в связи с потерей близкого человека, который перед смертью перенес мучения из-за получения многочисленных травм, испытываемые ею нравственные страдания привели к ухудшению ее здоровья, а для детей потеря родителя в малолетнем возрасте явилась тяжелой психологической травмой, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично, взыскав с МинееваЕ.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 500000 руб., несовершеннолетнего ФИО2 500000руб., несовершеннолетней ФИО3 500000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Потерпевшей КоршуновойС.Г. также заявлены, с учетом уточнений и отказа от иска в части, требования о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в ДТП, и о взыскании с МинееваЕ.В. ежемесячных выплат по потере кормильца в пользу несовершеннолетних детей КоршуноваД.А. до достижения ими совершеннолетия, с применением положений об индексации взысканных сумм, суд, учитывая характер заявленных требований, хотя и связанных с преступлением, требующих уточнений, истребования дополнительных доказательств как со стороны гражданского истца, так и со стороны гражданского ответчика, необходимых для правильного расчета сумм, предъявленных ко взысканию, разрешения вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, полагает, что гражданский иск в указанной части нецелесообразно разрешать в рамках данного уголовного дела, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей стороне права на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.316Уголовно?процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Минеева Евгения Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, назначить наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Срок наказания исчислять со дня прибытия МинееваЕ.В. в исправительный центр, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.
Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить МинеевуЕ.В., что в силу ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Меру пресечения в отношении МинееваЕ.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после чего – отменить.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Минеева Евгения Витальевича в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО4 500000рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 500000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО3 500000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в ДТП, о взыскании ежемесячных выплат по потере кормильца с их индексацией в пользу несовершеннолетних оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Town Ace Noah» (Тойота Таун Эйс Ноа) с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - передать по принадлежности, медицинскую карту на имя ФИО1, возвращенную в ОГБУЗ «Баяндаевская РБ», - оставить в ОГБУЗ «Баяндаевская РБ», административный материал в отношении Минеева Е.В., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле до истечения сроков хранения последнего.
Взыскать с МинееваЕ.В. процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 11166 рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Г.П. Халтаева