ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» апреля 2026 года с. Баяндай
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З., подсудимого Сиболохова Д.Г., его защитника адвоката Борголова П.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-23/2026 в отношении Сиболохова Дмитрия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего кочегаром <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, установил:
Сиболохов Д.Г. незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сиболохов Д.Г., не имея законного права на хранение взрывчатых веществ метательного действия, не являясь владельцем взрывчатых веществ, и не имея специального разрешения, дающего в соответствии с п.12 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ « Об оружии» право на хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», достоверно зная о запрете хранения взрывчатых веществ без специального разрешения, умышленно незаконно хранил в своем доме по <адрес>, бездымный охотничий порох массой 130 г, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, до момента обнаружения его сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», то есть до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Сиболохов Д.Г. вину в содеянном признал полностью, отказавшись от дачи показаний в суде.
Из оглашенных показаний Сиболохова Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, порох, который он хранил у себя дома, принадлежал его отцу, и после смерти последнего он забрал себе и хранил в шкафу, в банке с надписью «NAN», при этом он знал, что на хранение пороха у него нет разрешения и соответственно хранит порох он незаконно, однако хранил его как память об отце. Обнаруженный у него дома порох был изъят сотрудниками полиции.
Аналогичные показания Сиболохов Д.Г. дал в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте (л.д.78-81, 92-97).
Подсудимый Сиболохов Д.Г. поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств.
Помимо признательных показаний подсудимого Сиболохова Д.Г., вина его в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой надлежаще извещенных свидетелей, с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании оглашены показания Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 следует, что в отдел полиции поступила оперативная информация в отношении Сиболохова Д.Г., который у себя дома в <адрес> хранит порох и незарегистрированное ружье, для чего было получено разрешение в суде на проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования зданий, помещений, участков местности и транспортных средств. Получив постановление суда,ДД.ММ.ГГГГ они прибыли вместе с понятыми подъехали к дому, откуда вышел Сиболохов Д.Г. Разъяснив ему цель их прибытия, разъяснив права, и спросив у него имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, на что Сиболохов ответил отрицательно, они все вместе прошли в дом по <адрес>, где в ходе обследования в зале в шкафу обнаружили банку с содержимым, похожим на порох. Банка с содержимым в ней веществом изъята в присутствии понятых. Сиболохов Д.Г. указал на банку, что там хранится порох, оставшийся у него на хранении после смерти отца (л.д. 83-85, б87-89).
Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что они присутствовали в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес>, куда они прибыли вместе с сотрудниками полиции. Из дома вышел Сиболохов Д.Г., которому сотрудники разъяснили цель их приезда, предложили выдать запрещенные к обороту предметы, на что Сиболохов Д.Г. ответил, что у него их нет. В доме у Сиболохова Д.Г. сотрудники полиции обнаружили в шкафу банку из под детского питания, в которой находилось рассыпчатое вещество темного цвета. Сиболохов Д.Г. указал, что это порох. Банка с порохом была изъята, составлен протокол, где они расписались в качестве понятых. За время проведения оперативно-розыскных мероприятий никто из участников не заявлял замечания, дополнения. (л.д.64-66, 68-70).
Согласно протоколу осмотра материалов оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлись рапорт об обнаружении признаков преступления в <адрес> гр. Сиболохова Д.Г. в ходе ОРМ изъята банка, внутри которой находится рассыпчатое вещество, предположительно порох; рапорт на проведение ОРМ в отношении Сиболохова Д.Г., подписанное оперуполномоченным ОУР ОП-1 (д.с. Баяндай) Свидетель №4; распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», от 13.03,2026, подписано начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1; ходатайство о проведении ОРМ, подписано начальником отдела полиции; постановление судьи Эхирит-Булагатского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение проведения ОРМ у Сиболохова Д.Г. в <адрес>, сроком на 30 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с фототаблицей, из которого следует, что по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая банка из под детского питания с надписью «NestleNAN» с порохом, подписан участвующими лицами, в том числе понятыми Свидетель №1, Свидетель №2; отношение на исследование изъятого содержимого в банке; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование в металлической банке, является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным охотничьим порохом. Бездымный порох изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Масса вещества составляет 130 г., объяснения Свидетель №1, Свидетель №2, Сиболохова Д.Г., постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, или в суд, подписано начальником полиции. Указанные материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 50-62).
Исследование в судебном заседании отраженных в протоколе осмотра материалов результатов оперативно-розыскной деятельности показало, что оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации, с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьями 6- 8,11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», закреплены при производстве уголовного дела надлежащим образом, отвечают требованиям ст.89 УПК РФ, и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают (л.д.4,5,6,7,8-13, 15-16). Протоколом осмотра предметов зафиксирован факт осмотра изъятой в ходе обследования металлической банки из под детского питания с надписью «NеstleNAN», в которой при вскрытии обнаружено вещество, состоящее из зерен прямоугольной формы зеленовато-желтого цвета, признано вещественным доказательством по делу (л.д.37-41).
Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, «представленное на исследование вещество в металлической банке, состоящее из зерен прямоугольной формы зеленовато-желтого цвета, является бездымным охотничьим порохом. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, изготовлен промышленным способом, предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. 2. Масса представленного на экспертизу вещества (бездымного пороха) в металлической банке 129,7 грамма. 3. Представленное на экспертизу вещество (бездымный порох) пригодно для производства взрыва» (л.д.44-49).
Суд, оценивая заключение эксперта допустимым доказательством, принимает во внимание опыт и стаж работы в данной области эксперта, исследовательская часть экспертизы содержит применяемые методы исследования, измерительные приборы, и не находит оснований сомневаться в выводах эксперта.
Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства суд находит достаточными для установления вины Сиболохова Д.Г. в совершении изложенного выше преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.
Поведение Сиболохова Д.Г. соответствует судебной ситуации, адекватно, у врача-психиатра и нарколога на учете не состоит, сомнений в его вменяемости не вызывает, а потому подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.
Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконном хранении пороха в доступном для иных лиц месте, количества изъятого пороха, суд не усматривает оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным. Иных оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено.
При определении наказания суду учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По месту жительстваСиболохов Д.Г. характеризуется положительно, спокойный, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб не поступало, работает кочегаром, воспитывает малолетнего ребенка, женат.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче подробных признательных показаний как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия (п. «и»), наличие малолетнего ребенка (п. «г»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает справедливым назначить Сиболохову Д.Г. основное наказание в виде лишения свободы, как единственное предусмотренное санкцией данной статьи наказание, условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление, с учетом его характеристики и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возможно без реального отбытия наказания.
Суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, и соответственно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.34).
При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с личностью подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющегося устойчивые социальные связи, его поведением после совершения преступления, и наличие малолетнего ребенка, позволяет суду в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ признать исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного.
В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ суд не применяет Сиболохову Д.Г. дополнительное наказание в виде штрафа, полагая возможным его исправление, а также восстановление социальной справедливости без отбытия им дополнительного наказания.
С учетом фактических обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.124) не установлено.
Вещественные доказательства подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 -82 УПК РФ. Из представленных суду материалов (заключения эксперта) следует, что порох израсходован при исследовании.
От возмещения процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ ввиду его отказа от защитника, который не был удовлетворен следователем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Сиболохова Дмитрия Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сиболохову Д.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на Сиболохова Д.Г. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства согласно установленному ему графику.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сиболохова Д.Г. - отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: материалы ОРМ, находящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Орноева Т.А.