ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» августа 2026 года с. Баяндай
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., помощника прокурора Амтагаевой Л.А., представителей потерпевшего ФИО10, ФИО2, подсудимого Сморчкова Н.А., его защитников адвоката Борголова П.М., представившего ордер № от №, удостоверение №, адвоката Панищевой Т.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-24/2026 в отношении
Сморчкова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, являющегося главой КФХ, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, установил:
Сморчков Н.А. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В сентябре 2023 года, более точные время и дата органами предварительного следствия не установлены, у Сморчкова Н.А. находящегося по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба в особо крупном размере, а именно: станка чашкорезного фрезерного серии ВКР-18Н1, станка оцилиндровочного Терем 8000 М,, станка V-hold 4-sidemoulderVh-m630A, электродвигателя 45 КВТ 1 шт, улитки аспирациновой 1 шт., труба системы аспирации длиной 30 метров, столов рольганг (стол подачи) в количестве 2 шт, сруба размерами 4*4 из бруса, сруба размером 7*4 из бруса, принадлежащие Потерпевший №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением особо крупного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ более точные время и дата органами предварительного следствия не установлены, Сморчков Н.А. находясь по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 срубразмером 4*4 м, из бруса лиственницы кругляк 20 диаметра, стоимостью 90155 рублей 52 коп., и сруб размером 7*4 из бруса породы лиственницы кругляк 20 диаметра стоимостью 118 704 рубля 77 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ более точные время и дата органами предварительного следствия не установлены,по вышеуказанному адресу во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере, Сморчков Н.А., действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, похитил принадлежащийПотерпевший №1 станок оцилиндровочный Терем 8000 М, стоимостью 166660 рублей 92 коп.
Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ более точные время и дата органами предварительного следствия не установлены, Сморчков Н.А. находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, похитил принадлежащиеПотерпевший №1:
-станок V-hold4sidemoulderVh-m630А, стоимостью 1341665 рублей 62 коп.;
-электродвигатель 45 КВТ (1500 об/мин), стоимостью 54 558 рублей 86 коп.;
-улитку аспирациновую 1 шт., стоимостью 12 243 рубля 37 коп.;
-трубу системы аспирации длиной 30 метров диаметром 25 мм, стоимостью за 1 метр 156 рублей 61 коп., на общую сумму 4 698 рублей 30 коп.
ДД.ММ.ГГГГ более точные время и дата органами предварительного следствия не установлены, Сморчков Н.А. находясь по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, похитил принадлежащиее Потерпевший №1:
-станок чашкорезный фрезерный серии ВКР-18Н1, производство Россия стоимостью 2683 735 рублей 49 копеек;
-столы рольганг (стол подачи) в количестве 2 шт, каждая стоимостью 8 983 рубля 67 копеек, на общую сумму 17 967 рублей 34 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4490390 рублей 19 коп. Похищенным имуществом Сморчков Н.А. распорядился в последующем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Сморчков Н.А. с предъявленным обвинением частично согласился, признав вину в содеянном частично, суду показал, что указанное в обвинении имущество он не похищал, а лишь им распорядился, полагая, что ему такое право было предоставлено Потерпевший №1, считает, что в данном случае в его действиях усматривается самоуправство, но не хищение. Он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, проживает в <адрес>, живет один, иждивенцев не имеет. В 2023 году он узнал, что расположенный в <адрес> деревообрабатывающий комбинат прекратил деятельность. С целью организации на этом участке производства по переработке мяса весной 2023 года приехал к месту, осмотрел участок, переговорил со сторожами. Территория его заинтересовала, поэтому он попросил у сторожа номер телефона Потерпевший №1, в ходе разговора с которым договорились о продаже комбината за 5 миллионов рублей, и за чашкорез отдельно – 2 миллиона рублей. С предложенной суммой он согласился, а позже получил от Потерпевший №1 документы на комбинат и здание, земельный участок. Договорившись, что он оплатит за комбинат после очистки территории от мусора, он с разрешения Потерпевший №1 заехал на территорию производственной базы, постоянно созванивался с Потерпевший №1, отправлял ему фото с базы. В связи со смертью своего сына он попросил отсрочить заключение договора и покупку на полгода. Потерпевший №1 согласился подождать. Утверждает, что со слов Потерпевший №1 он понял, что может полностью распоряжаться базой, а также находящимися на территории базы движимым и недвижимым имуществом, кроме чашкореза. Хотя при этом никаких письменных договоров у него с Потерпевший №1 заключено не было, они все это время общались по телефону. Он уже хорошо изучил территорию, и находящееся на ней оборудование, и решил начать его продавать, а вырученные с продажи деньги направить на нужды базы., то есть очистку территории. ДД.ММ.ГГГГ он нашел покупателей на два бруса, один размером 4х4 м, второй 4х7м, продав их местным жителям. Вырученные с продажи срубов деньги вложил на нужды базы. В мае 2024 года он продал скупщикам металлолома станок «Терем 8000» за 5 тысяч рублей, которые тоже потратил на нужды базы.
В июле 2024 года он продал станок В-холд, с улиткой аспирационной и трубами системы аспирации длиной 30 метров ООО «Ресурс 38», об этом он не говорил Потерпевший №1, продал оборудование от своего имени, как индивидуального предпринимателя, оплатили ему 1500000 рублей, оставшиеся 500000 рублей сказали, что оплатят, если станок будет рабочим. Однако 500000 рублей они ему так и не оплатили, т.к. станок оказался не рабочим, и они восстановить его не смогли. О том, что станок был не рабочий он не знал, т.к. на нем он никаких работ не проводил.
В начале августа 2024 года он продал чашкорез и с ним два стола за 1800000 рублей ООО «СуперБРУС» в г.Якутск, о чем с ними заключил договор. Об этом он также ничего не сказал Потерпевший №1. Денежные средства все потратил на нужды базы, которую хотел и хочет приобрести у Потерпевший №1.
Затем Потерпевший №1 узнал, что он продал имущество, после чего обратился с заявлением в полицию. До настоящего времени он не отдал денежные средства Потерпевший №1, договор с ним не заключил, так как истребуемой суммы у него нет, он смог ему оплатить лишь 300000 рублей, после продажи станка. Потерпевший №1 распоряжаться имуществом базы ему не разрешал, об этом действительно не было разговора, но он решил, что раз он ему разрешил заехать на территорию базы, значит он может и распоряжаться имуществом базы. При устной договоренности, они решили, что он пока займется расчисткой базы, и после чего выкупит. Он посчитал, что может распоряжаться всем имуществом и нести за это ответственность, поэтому он продал имущество без разрешения Потерпевший №1. Утверждает, что все вырученные с продажи деньги вложил в благоустройство базы, то есть все вырученные с продажи средства потратил на уборку территории, вывоз мусора.
Не согласился с оценкой имущества, поскольку балансовая стоимость основных средств, в том числе имущества, перечисленного в обвинении, составила чуть более 2 миллиона рублей. Не согласен, что Потерпевший №1 является собственником данного имущества, поскольку изначально имущество принадлежало ООО «Форрестер-ДВ», ликвидированному в 2022 году.
Несмотря на отрицание вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина Сморчкова Н.А. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что длительное время на территории, расположенной в <адрес> располагалась производственная база по переработке древесины, с соответствующим оборудованием. Деятельность осуществляло ООО «Форестер ДВ», одним из учредителей которого он и являлся, второй учредитель ФИО9 умер. Остальные учредители вышли из Общества ранее. Земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости (производственные помещения, здания), оборудование, древесина, в настоящее время принадлежит его супруге. Оборудование и производственные помещения принадлежат ему, поскольку ООО «Форестер ДВ» прекратило свою деятельность. В настоящее время он проживает в <адрес> и ведет там деятельность, производственная база с оборудованием в <адрес> простаивала, он ее выставил на продажу, а для охраны принадлежащего ему имущества нанял двух сторожей, которым исправно платил на протяжении длительного времени. Поэтому, когда ему в 2023 году ему позвонил Сморчков Н.А, о котором ему было известно со времен работы ООО « Форестер ДВ», и предложил выкупить базу, он согласился. Сморчков был ранее у них на базе, говорил, что его сын занимается лесозаготовками, с тех пор номер его телефона сохранился. В ходе телефонного разговора Сморчков Н.А. спросил о продаже земельного участка, им была названа цена 10000000 рублей. Сморчков попросил дать ему полгода на сбор денег, он согласился, договор с ним не заключали. После этого Сморчков стал часто посещать базу, и по телефону жаловаться ему на халатное отношение сторожей, предложил заменить их на своего человека. Он согласился, попросив Сморчкова Н.А. направлять ему видеоотчеты, чтобы убедиться в сохранности оборудования, после чего Сморчков поселил своего человека в качестве сторожа на базу. Затем Сморчков Н.А. сказал ему, что у него умер сын, и полгода не будет проводить сделку, договорились вернуться к сделке как пройдет полгода. Однако по прошествии этого времени Сморчков Н.А. не предпринимал мер к покупке. Сначала Сморчков направлял ему отчеты, а затем -старые фото, и он стал подозревать неладное. Попросил своего знакомого Свидетель №4 проконтролировать, тот ему отправил видео, рассказал об отсутствии оборудования и срубов на базе. В итоге по приезде на базу ему стало известно о хищении оборудования и срубов с территории базы. Были похищены: три дома проживания рабочих, которые были разобраны и проданы как срубы, столовая которая была разобрана и продана как сруб, станок оцилиндровочный Терем 800М, один четырёхсторонний строгальный станок VH-М630, чашкорезный станок ВКР-18Н-1, стол рольганг Р-12-1 (18), улитка аспирационная с электродвигателем 45 кВ, трубы со системой аспирации 30 метров. Он сразу обратился в полицию с заявлением о краже перечисленного имущества, однако Сморчков и следствие пытался обмануть, говорил им, что выкупает базу. В ходе следствия приехал к нему в <адрес>, предварительно сказал, что привезет деньги, а ему сказал приготовить документы для продажи. Однако денег он не привез, покупка не состоялась. На сегодняшний день Сморчков Н.А. перевел ему 300000 рублей, которые получил с продажи чашкорезного станка. С экспертной оценкой имущества, размером ущерба, предъявленного в обвинении, он согласен. Считает, что эксперт объективно оценил рыночную стоимость похищенного имущества с учетом его износа. Исковое заявление о возмещении ущерба поддержал полностью, просил его удовлетворить. Он, как учредитель, является единственным собственником имущества, принадлежавшего ООО «Форрестер-ДВ», а после ликвидации юридического лица он, являясь собственником перечисленного в обвинении имущества, принимал меры к его сохранности, для дальнейшего использования либо распоряжения им.
Считает, что Сморчков должен понести реальное наказание за содеянное, поскольку в содеянном тот не раскаялся, ущерб ему не возместил.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания неявившихся, но надлежаще извещенных свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в конце мая 2023 года к нему обратился Сморчков В.Н., попросил проверить электрику на деревообрабатывающем заводе, он согласился. В июне 2023 года он вместе со Сморчковым приехали в <адрес>, где показал ему что нужно делать и уехал. После отъезда Сморчкова он заселился в 2 -этажном здании, проживал одни. На тот момент на заводе работали два сторожа ФИО11 и ФИО12, охраняли территорию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался работой по электричеству. Затем они уволились и Сморчков предложил ему охранять, он согласился, и с ДД.ММ.ГГГГ проживал там и охранял. Сморчков Н.АП. приезжал примерно 1 раз в месяц, проверял его и территорию завода. По указанию Сморчкова Н.А. он занимался уборкой территории базы (сжигал мусор), примерно с середины июля 2023 года он начал заниматься демонтажем построек, а именно навеса (сарай под технику) и беседки.
В конце августа 2023 года, точную дату он не помнит, приехал Сморчков Н.А. совместно с Свидетель №2, и Сморчков Н.А. дал разрешение забрать (перекатить) столовую и жилой дом (4*4м), разбирал все это Свидетель №3 – пасынок ФИО3, а также еще двое мужчин, имена и фамилии он их не знает, продал или отдал даром, он также не знает, так как Сморчков Н.А. не посвящал его в свои дела. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, около 17 часов 00 минут он затопил баню и в 22 часа 00 минут баня загорелась с крыши, горело с потолка где выходила дымовая труба, так как она сильно нагрелась, приезжали пожарные, баня сгорела полностью, остатки бани он распилил на дрова.
В июле месяце 2024 года, точную дату сказать не может, приехал Сморчков Н.А. и через часа 1,5 за ним приехали две машины: большой грузовик длинномер серого цвета с краном г/н и автомобиль Тойота, модель не знаю, красного цвета, г/н я также не смотрел, приехало четверо мужчин, имена и фамилии их не знаю, они из цеха (без дверей и окон) загрузили станок (белого цвета), марку и модель он не знает, после чего при выезде с территории базы загрузили вытяжку (двигатель) мощностью 45 КВт, синего цвета, далее сразу же Сморчков Н.А. и четверо мужчин уехали. В августе месяце 2024 года, точную дату он не помнит, примерно в конце месяца приехал Сморчков Н.А., который сказал, что сейчас приедут за станком (белого цвета), который располагался в цеху (без окон. но с дверьми из поликарбоната), также он пояснил, что нужно будет помочь загрузить его в грузовик, после чего Сморчков Н.А. уехал, и примерно минут через 40 приехал грузовик, длинномер белого цвета с краном, г/н он не смотрел и не запоминал, было двое мужчин, имена и фамилии он не знает, так как видел их впервые, загрузили станок (белого цвета) и уехали. Более c завода при нем ничего не забиралось. Зимой 2024 года Потерпевший №1 приехал и забрал оставшиеся станки, двигатели и радиаторы. (т.1, л.д.136-139).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в предварительном следствии, следует, что знаком с Потерпевший №1, который в <адрес> открыл вместе с другими учредителями деревообрабатывающий завод. В 2018 году завод прекратил деятельность. С Потерпевший №1 общались, в основном, по телефону, тот попросил его информировать, если вдруг на заводе будут какие-то изменения, так как он постоянно находился в <адрес>, почти все движимое имущество Потерпевший №1 продал, осталось только недвижимое имущество, станки. На заводе работали три сторожа: ФИО4, ФИО12 и ФИО11, с 2018 года деревообрабатывающий завод был выставлен на продажу через торговые интернет площадки (авито и т.д). В 2020 году, примерно осенью, точную дату он не помнит, Потерпевший №1 позвонил ему и сообщил что заходит человек, который хочет реанимировать завод с последующим выкупом, и попросил его встретиться с ним для того, чтобы он помог реанимировать завод. После чего, в 2020 году осенью на базе деревообрабатывающего завода он встретился со Сморчковым Николаем Александровичем, как оказалось он его заочно знал через своего отца Свидетель №4, со слов Сморчкова Н.А. он хотел завод перепрофилировать под копчение рыбы и мяса, деревообрабатывающее производство восстанавливать и реализовывать он не хотел, после чего, он сообщил об этом Потерпевший №1, но со слов последнего, он знал про это. Для реализации его планов ему необходимо было прибраться (убирать мусор) на территории деревообрабатывающего завода, поменять ограждения и перепрофилировать сам завод. С 2020 года по 2023 год Сморчков Н.А. этим и занимался, Сморчков Н.А. приезжал редко, в основном там работали его рабочие, когда именно и с кем Сморчков Н.А. приезжал, сказать точно не может. В 2024 году в мае месяце Потерпевший №1 позвонил и попросил его съездить, показать завод потенциальным покупателям, так как Сморчков Н.А. не отдавал деньги, после чего ДД.ММ.ГГГГ он поехал показывать двум мужчинам завод и заметил, что некоторых строений (бани, навеса под ленточную пилораму и столовой) и одного станка (оцилиндровки) не хватает, об этом всем это он сообщил Потерпевший №1 (отправил видео). Далее, примерно в 20-ых числах августа 2024 года он проезжал мимо завода на мотоцикле и увидел, что отсутствует забор ограждения базы деревообрабатывающего завода, тогда он решил заехать на базу и увидел, что станка по нарезанию угловых чаш не имеется, он всю базу смотреть не стал, так как торопился домой и поехал дальше, об отсутствии забора ограждения базы деревообрабатывающего завода и станка по нарезанию угловых чаш, он сообщил Потерпевший №1 только ДД.ММ.ГГГГ, на что Потерпевший №1 распсиховался на него из-за того, что он не сразу сообщил ему. Больше он на деревообрабатывающий завод не ездил, так как повздорил с Потерпевший №1 Кто и когда вывез станки, он не знает. В июне 2024 года, более точную дату он не помнит, он видел один из пропавших домов Потерпевший №1 в <адрес>, по центральной улице. (л.д.143-146 т.1).
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, дополнив, что по прошествии времени мог ошибиться, назвав год- 2020, когда он встретился со Сморчковым Н.А. на базе, скорее всего это произошло в 2022 или 2023 году, точно вспомнить не может, но действительно встречал Сморчкова Н.А. на территории базы, и ему было известно со слов Потерпевший №1, что Сморчков Н.А. пожелал купить базу для производственной деятельности, для копчения рыбы, что для него лично прозвучало удивительно, поскольку рыбу в районе не добывают. Затем он увидел, что оборудование, а именно станки, предназначенные для лесозаготовительной деятельности, пропали с территории базы, о чем он сообщил по телефону Потерпевший №1
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что осенью 2023 года от главы МО «Половинка» ФИО5 узнала о том, что на бывшей пилораме расположенной в <адрес> продаются 2 сруба, её это заинтересовало и она приехала их посмотреть, к ней вышел Сморчков Николай Александрович, который представился собственником, показал два сруба размером 4*4 м. и 7*4 м, ей понравились и она согласилась их приобрести. Она спросила Сморчкова, по какой причине он продает срубы, на что он сказал, что они ему не нужны, он либо их продаст, либо распилит на дрова. Приехав домой, она предложила своей соседке Свидетель №1 приобрести сруб, на что она согласилась, договорились, что она приобретет для Свидетель №1, а последняя будет расплачиваться с ней со своей заработной платы. Она расплатилась со Сморчковым отдала ему 50000 рублей за два сруба. Спустя несколько дней вывезли два сруба и перекатили их к себе. Один сруб забрала Свидетель №1, второй сруб забрала она. (л.д.175-178 т.1)
Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия подтвердил показания свидетеля ФИО6, дополнив, что супруга его отца Свидетель №2 купила сруб 4х7 м у Сморчкова Н.А., этот сруб он совместно с Свидетель №5 на тракторе перекатили к себе, а второй сруб к Свидетель №5 и Свидетель №1 ( т.1, л.д.179-182).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что осенью 2023 года Свидетель №2 предложила ей купить сруб 4х4 м в бревенчатом исполнении за 25 тысяч рублей, и спустя 4 дня ее супруг Свидетель №5 с Свидетель №3 привезли сруб, который в настоящее время находится в ограде ее дома ( т.1, л.д.154-157).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5 осенью 2023 года его супруга Свидетель №1 сообщила, что Свидетель №2, у которой она подрабатывает дояркой предложила приобрести сруб размером 4*4 м. Также сообщила что в <адрес> на базе (бывшей пилорамы) продают два сруба размером 7*4 м. и 4*4 м. за 50000 рублей. Один сруб размером 7*4 м Свидетель №3 хотели приобрести для себя, а сруб 4*4 м для них. Они с супругой согласились. Спустя дня 4 после данного разговора, он с Свидетель №3 на его тракторе отправились за данными срубами в <адрес>. Подъехав к базе в ним вышел мужчина по имени Николай Александрович, как он понял он является собственником данной базы и собственником срубов, рабочий открыл им ворота и они заехали, забрали поочередно срубы и перекатали их. Как именно рассчитывались за срубы ему неизвестно. Сруб находится у него в ограде. (л.д.159-162 т.1).
Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят сруб размером 4х7 м, у Свидетель №1 – сруб 4х4 м по месту их жительства ( т.1, л.д. 165-167, 184-186).
Протоколом осмотра сруба, изъятого у Свидетель №3 установлено, что сруб размером 4х7 м выполнен из бруса, 1-этажный, крыша из шифера, окна забиты ДСП-листами, входная дверь забита доской, фототаблица прилагается, признан вещественным доказательством, находится на ответственном хранении у Свидетель №3 (т.1, л.д.188-191).
Протоколом осмотра сруба, изъятого у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сруб размером 4х4 м, выполнен из круглого бревна, одноэтажный, входная дверь деревянная, в срубе стоят мебель, установлена печь, сруб признан вещественным доказательством, находится на ответственном хранении у Свидетель №1 (т.1, л.д.169-172).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр проведен по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1, эксперта ФИО7, объектом осмотра являлся участок местности, территория которого частично огорожена деревянным забором. Въезд на территорию осуществляется через железные ворота, слева от въезда расположено деревянное здание размером 4х6 м, около здания расположены два электродвигателя 75 кВт, далее расположен бункер, далее- распиловочный цех. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место рядом с распиловочным цехом, где был похищен электродвигатель с вентилятором на 45 кВт, далее- деревянный навес, в котором находится пиломатериал, где Потерпевший №1 указал на место, где находился пиломатериал в полимерной упаковке, в углу территории расположен сушильный шкаф размером 20х50 м, исполнен из алюминиевых сэндвич-панелей. Напротив ворот на расстоянии 200 м расположен теплый цех, размером 7х70м, исполнен из профлиста серого цвета и утеплителя пенополиуретана, в котором имеется ворота двустворчатые из поликарбоната в металлической обвязке размером 6 м, в кол-ве 4, напротив 3-х ворот Потерпевший №1 указал на место, где находился похищенный четырехсторонний станок V-hold 630A, далее- недостроенный цех, ворота на котором отсутствуют, где Потерпевший №1 указал на место, где был установлен станок ВКР-180. Напротив теплого цеха, на расстоянии 150 м расположен деревянный навес, где со слов Потерпевший №1 располагался цилиндровочный станок. Справа от въезда на расстоянии 10 м расположено двухэтажное деревянное здание, на расстоянии 20 м от них Потерпевший №1 указал место, где располагались деревянные срубы 4х4 м, и которые на момент осмотра отсутствовали. Далее на расстоянии 4 м расположено деревянное здание размером 5х6 м, следом на расстоянии 3 м -два одноэтажных строения размером 4х4 м, из оцилиндрованного бруса., также указал на место, где ранее стояло здание столовой размером 6х8, которое на момент осмотра отсутствовало. К протоколу приобщена фототаблица. ( т.1, л.д.5-15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объект осмотра -участок местности по <адрес>, в ходе осмотра изъят 4-х сторонний строгальный станок с улиткой аспирационной и трубой системы аспирации. (л.д.21-25 т.2), указанное оборудование - 4-х сторонний строгальный станок с улиткой аспирационной и трубой системы аспирации (V-holdVb-m630A) -осмотрено, приобщена фототаблица, признано вещественным доказательством, находится на ответственном хранении в <адрес> ( т.2, л.д.26-32).
Заключением эксперта – оценщика № установлена фактическая стоимость похищенного имущества с учетом его износа. Так, согласно выводам эксперта:
«- Фактическая стоимость с учетом износастанка чашкорезного фрезерного серии ВКР-18Н1, производство Россия по состоянию на 22.08.2024 г. составляет: 2683735,49 рублей (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 49 коп.
-Фактическая стоимость с учетом износастанка оцилиндрованного Терем 8000 М по состоянию на 27.05.2024 г. составляет: 166660,92 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 92 коп.
-Фактическая стоимость с учетом износа станка V-hold 4 sidemoulder Vh-m630A по состоянию на 29/07/2024 г. составляет: 1341665,62 рублей (один миллион триста сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 62 коп.
-Фактическая стоимость с учетом износаодного электродвигателя 45 Квт (1500 об/мин) по состоянию на 29.07.2024 г. составляет: 54558,86 рублей (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 коп.
-Фактическая стоимость с учетом износа, одной улитки аспирационной (3000 об/мин) по состоянию на 29.07.2024 г. составляет: 12243,37 рублей (двенадцать тысяч двести сорок три) рубля 37 коп.
-Фактическая стоимость с учетом износа 1 метра трубы системы аспирации диаметр 25 мм по состоянию на 29.07.2024 г. составляет: 156,61 рублей (сто пятьдесят шесть) рублей 61 коп.
-Фактическая стоимость с учетом износа трубы системы аспирации диаметр 25 мм 30 метров по состоянию на 29.07.2024 г. составляет: 4 698,30 рублей (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 30 коп.
-Фактическая стоимость с учетом износа одного стола рольганг (стол подачи) РС-01 по состоянию на 22.08.2024 г. составляет: 8 983,67 рублей (восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 67 коп.
-Фактическая стоимость с учетом износадвух столов рольганг (стол подачи) РС-01 по состоянию на 22.08.2024 г. составляет: 17 967,34 рублей (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 34 коп.
-Фактическая стоимость с учетом износаодного сруба размерами 4*4 из бруса лиственницы кругляк 20 диаметр по состоянию на 30.09.2023 г. составляет: 90155,52 рублей (девяносто тысяч сто пятьдесят пять) рублей 52 коп.
-Фактическая стоимость с учетом износа двух срубов размерами 4*4 из бруса лиственницы кругляк 20 диаметр по состоянию на 30.09.2023 г. составляет: 180311,04 рублей (сто восемьдесят тысяч триста одиннадцать) рублей 04 коп.
-Фактическая стоимость с учетом износа, похищенного имущества, а именно сруба размером 7*4 из бруса лиственницы кругляк 20 диаметр по состоянию на 30.09.2023 г. составляет: 118704,77 рублей (сто восемнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 77 коп. (л.д.1-18 т.2)».
Подлинность представленного стороной обвинения иисследованного в судебном заседании заключения эксперта сомнений не вызывает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что в ходе расследования уголовного дела была назначена товароведческая экспертиза с целью установления фактической стоимости перечисленного выше похищенного имущества. Заключение экспертизы поступило в отдел полиции по электронной почте, а позже поступило нарочно. Она ошибочно подшила в дело электронный вариант, а с распиской о предупреждении эксперта об уголовной ответственности вложила в надзорное производство.
Анализируя исследованное в судебном заседании заключение эксперта-оценщика, суд находит его допустимым и относимым доказательством, поскольку оценка фактической стоимости похищенного имущества установлена экспертом, будучи предупрежденным от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся членом СРО оценщиков, то есть соответствует предъявляемым законодательством РФ требованиям, со стажем в сфере оценочной деятельности более 9 лет, исследование проведено им на основании расчетных данных с применением научных методов сравнения и анализа, с учетом оценки физического износа вещей, на дату совершения инкриминируемого преступления, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ факту кражи принадлежащего ему имущества с территории базы по <адрес>, в совершении кражи подозревает Сморчкова Николая Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.3 т.1).
Решением Арбитражного Суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А19-17373/2025) установлено, что имущество, принадлежавшее ООО «Форестер-ДВ», ликвидированного в принудительном порядке, в силу закона перешло в собственность учредителю Потерпевший №1 Суд удовлетворил исковые требования Потерпевший №1 к Сморчкову Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения ИП Сморчкова Н.А. в пользу Потерпевший №1 имущества: станка V-hold 4 sidemoulder Vh-m630A, улитки аспирациновой (1 шт.), трубы системы аспирации (30 м). Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной потерпевшим счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форестер-ДВ» приобрело станок ВКР-18Н-1, стоимостью 1386000 р., рольганг Р-12-1(18), стоимостью 56000 р.
ДД.ММ.ГГГГ приобретено указанным Обществом станок оцилиндровочный Терем 8000 М, стоимостью 422000 руб., что подтверждается счет-фактурой№ДЦ-9001407, товарной накладной №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Форестер -ДВ» согласно сведениям из ЕГРЮЛ создано 16.03.2007г., учредителями Общества являлись Потерпевший №1 и ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, производственную деятельность данное юридическое лицо осуществляло на земельном участке, расположенном о адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форестер-ДВ» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.
На основании ст. 63, 64 ГК РФ, а также в силу Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право собственности за имущество, принадлежащее ликвидированному Обществу, перешло в собственность учредителю Потерпевший №1
Исходя из этих данных следует признать доказанным тот факт, что собственником, законным владельцем имущества, тайное хищение которого инкриминируется Сморчкову Н.А., является Потерпевший №1
Доводы подсудимого Сморчкова Н.А. о несоответствии балансовой стоимости предприятия установленной фактической стоимости имущества, а следовательно неверной оценке причиненного ущерба, не состоятельны, поскольку в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.06.2026) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Версия подсудимого Сморчкова Н.А. об отсутствии в его действиях умысла на хищение чужого имущества, которое, как он полагал, являлось бесхозяйным, опровергается изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а его действия свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку сознавал, что действует противоправно, используя доверие Потерпевший №1, обеспечил себе доступ на территорию базы, где хранилось имущество потерпевшего, из корыстных побуждений тайно похитил и обратил в свою пользу не принадлежавшее ему (подсудимому) имущество, предвидел, что своими преступными действиями он причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере, и желал этого.
О том, что похищенное им имущество не является бесхозяйным, Сморчкову Н.А. было известно ранее, поскольку до совершения им хищения он договаривался с Потерпевший №1 о покупке базы, что свидетельствует о том, что подсудимый сознавал, что именно Потерпевший №1 обеспечивает хранение принадлежащего ему имущества, свободный доступ к его имуществу не предусмотрен.
Кроме того, срубы, хищение которых вменяется подсудимому Сморчкову Н.А., в соответствии со ст. 128 ГК РФ обладают признаками вещи, а потому входит в предмет преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам подсудимого, похищенные срубы не являются недвижимым имуществом в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Доводы Сморчкова Н.А. о наличии у него предполагаемого права на распоряжение этим имуществом также несостоятельны, поскольку каких-либо оснований для добросовестного заблуждения подсудимого относительно распоряжения чужим имуществом не имелось, договоренности на распоряжение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не было достигнуто, а все приводимые Сморчковым Н.А. доводы вызваны лишь желанием избежать ответственности за содеянное, а потому расцениваются судом как реализация подсудимым права на защиту.
Вместе с тем, органами следствия Сморчков Н.А. обвиняется в том числе, в краже двух срубов размером 4х4 м, из бруса лиственницы, стоимостью каждый 90155 рублей., однако достоверных и достаточных доказательств виновности Сморчкова Н.А. в краже одного из них, а именно, сруба 4х4 м материалы дела не содержат и стороной обвинения суду не представлено.
Данный вывод следственного органа основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обнаружении им пропажи двух срубов 4х4 м и сруба 4х7 м. Однако представив суду достаточные доказательства вины Сморчкова Н.А. в совершении кражи подсудимым сруба 4х4 м и сруба 4х7 м, сторона обвинения не доказала, что пропажа второго сруба 4х4 м связана с противоправными действиями подсудимого.
В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Следуя презумпции невиновности, исследовав представленные сторонами доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу, что из объема предъявленного Сморчкову Н.А. обвинения подлежит исключению кража сруба размером 4*4 м, из бруса лиственницы кругляк 20 диаметра, стоимостью 90155 рублей 52 копейки, что не влечет за собой изменение квалификации содеянного и не нарушает право подсудимого на защиту.
Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в особо крупном размере.
Суд считает доказанным, что умысел Сморчкова Н.А. был направлен на единое продолжаемое хищение имущества в особо крупном размере, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, в том числе, совершение им сделок по продаже имущества на сумму свыше одного миллиона руб.
Исходя из сказанного, действия Сморчкова Н.А. подлежат квалификации по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.
Наблюдая за поведением подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, с учетом характеризующего материала, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости Сморчкова Н.А., и потому считает его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние наказания на исправление осужденного.
По месту жительства подсудимый Сморчков Н.А. характеризуется положительно, не судим, не женат, иждивенцев не имеет, является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание им вины, пожилой возраст подсудимого, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба в размере 300000 рублей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Сморчковым Н.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает единственно правильным, и отвечающим целям наказания наказание в виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, тяжесть преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, приводят суд к убеждению о невозможности исправленияСморчкова Н.А. без изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы Сморчкову Н.А. в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора Сморчкову Н.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, отменив ему меру процессуального принуждения ввиде обязательства о явке.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сморчкова Н.А. под стражей в период с 12 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Потерпевший №1 обратился с гражданским иском к Сморчкову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 4532652,08 руб. и морального вреда в размере 50000 рублей.
При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Установлено, что потерпевший Потерпевший №1 принимал меры по истребованию имущества, входящего в перечень похищенного, в том числе путем обращения в арбитражные суды.
Решением Арбитражного суда Иркутской области на Сморчкова Н.А. возложена обязанность возвратить станок V-hold 4 sidemoulder Vh-m630A, улитки аспирациновой (1 шт.), трубы системы аспирации (30 м).
Требования Потерпевший №1 об истребовании станка чашкорезного фрезерного серии ВКР-18Н1, производство Россия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время заявлены в ином исковом производстве, возбужденном в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), и в настоящее время дело не рассмотрено.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что по гражданскому иску в части имущественного ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, с учетом принятого судебного решения об истребовании похищенного станка, а также находящегося в производстве суда дела об истребовании станка, требуют отложения судебного разбирательства, и полагает правильным признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части, касающегося возмещения материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено веских доказательств понесенных им физических, нравственных страданий в связи с совершенным преступлением.
Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81,82 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу, а именно: сруб размером 4*4 м, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, по адресу <адрес>; сруб размером 4*7 м, хранящийся у Свидетель №3 по адресу <адрес> - вернуть законному владельцу Потерпевший №1, четырехсторонний строгальный станок (V-holdVh-m630A), с улиткой аспирационной, и трубой системы аспирации, находящийся на ответственном хранении по адресу <адрес> вернуть законному владельцу Потерпевший №1
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Борголова П.М., затраченные им в ходе судебного разбирательства и в предварительном следствии следует отнести за счет федерального бюджета на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ, ввиду отказа подсудимого от защитника, и данный отказ не был удовлетворен. Участие защитника обеспечено следователем и судом по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Сморчкова Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрать Сморчкову Николаю Александровичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Указанную меру отменить при вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сморчкова Н.А. под стражей в период с 12 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:
сруб размером 4*4 м, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, по адресу <адрес>; сруб размером 4*7 м, хранящийся у Свидетель №3 по адресу <адрес> - вернуть законному владельцу Потерпевший №1, четырехсторонний строгальный станок (V-holdVh-m630A), с улиткой аспирационной, и трубой системы аспирации, находящийся на ответственном хранении по адресу <адрес> вернуть законному владельцу Потерпевший №1
Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части, касающегося взыскания материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 – отказать.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению, отнести за счет федерального бюджета, освободить Сморчкова Н.А. от их взыскания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Орноева Т.А.