ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года с.Баяндай
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при помощнике судьи СапожниковойМ.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баяндаевского района СопходоевойЛ.З., подсудимой СидоровойВ.М., защитника?адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов СеменовойН.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?33/2026 в отношении
Сидоровой Валентины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, находящейся по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Сидорова В.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 05 мин. полицейский (водитель) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел отдела полиции (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старший сержант полиции Потерпевший №1 (далее по тексту – водитель Потерпевший №1), назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подполковника полиции ФИО2 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный полномочиями и действующий на основании должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подполковником полиции ФИО2, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядом по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, облаченный в форменное обмундирование сотрудника полиции, совместно со старшим инспектором (по делам несовершеннолетних) направления по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» капитаном полиции Свидетель №1 (далее по тексту – инспектор ПДН Свидетель №1), прибыл по адресу: <адрес>, для проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 05 мин. водитель Потерпевший №1 совместно с инспектором ПДН Свидетель №1, находясь в доме по указанному адресу, при исполнении своих должностных обязанностей и являясь представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в соответствии со ст. 1, 2, 12, 13, 15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предложили Сидорову В.М. и Свидетель №2 проследовать в отдел полиции (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» для дачи объяснений и проведения процессуальной проверки, однако Сидорова В.М. и Свидетель №2 ответили отказом, сопровождавшимся нецензурной бранью и агрессивным поведением. При этом Сидорова В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в правой руке нож, нанесла себе порез в области левого предплечья. После того, как Потерпевший №1 предпринял меры к пресечению указанных действий Сидоровой В.М., направившись к той, у последней возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который, Сидорова В.М. умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения нормальной деятельности представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, удерживая нож в правой руке и направив его клинком в сторону Потерпевший №1, стала приближаться к нему, высказывая угрозу применения насилия словами: «Убью». В сложившейся обстановке у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.
Таким образом, Сидорова В.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалифицируемое как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимая СидороваВ.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, суду показала, что в апреле 2026 года она и ее супруг находились дома, распивали спиртные напитки, в дневное время к ним приехали сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые перелезли через забор, так как ворота были закрыты на задвижку. Зашли, предложили поехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений, на что они отказались. Затем она взяла с табуретки нож, хотела порезать себе вены, так как не хотелось жить. На протяжении длительного периода времени в ее жизни происходили неприятности, то смерть близких людей, то выявленная у нее онкология, тут еще и сотрудники полиции вмешиваются в ее жизнь, проникают к ним в дом без приглашения.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании, и частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ПДН Свидетель №1 приехали домой к Сидоровой В.М. в Тургеневку по сообщению о наличии побоев у несовершеннолетнего ребенка Сидоровой. В дом сначала зашла Свидетель №1, потом она позвонила ему, попросила зайти, так как Сидорова В.М. и ее муж не хотели ехать в отдел полиции для дачи объяснений, выражались их адрес нецензурной бранью, вели себя агрессивно. В доме был бардак, поэтому он не понял, не заметил, откуда у Сидоровой В.М., сидящей в кресле в зальной комнате дома, появился в руке нож, которым она ударила себя по руке. В это время они друг от друга находились, примерно, в двух метрах. Для пресечения данных действий, он направился к ней, в этот момент, подсудимая встала с ножом в руке по направлению к нему, сопровождая свои действия словами угрозы убийством. Ему пришлось применить прием, заломить руку, отчего она упала на пол, закричала от боли, но нож не отпускала. Он забрал нож, передал Свидетель №1., а СидоровуВ.М. держал в таком положении на полу еще какое-то непродолжительное время, чтобы та успокоилась, затем отпустил. Сидоров в этой время сидел в кресле, держался за голову, говорил своей жене: «Что ты творишь?». Он и Свидетель №1 были в форменном обмундировании, изначально предъявляли служебные удостоверения, поясняли цель визита. Угрозу от Сидоровой В.М. он воспринял реально, опасался за свои жизнь и здоровье. Свидетель №1 позвонила в отдел, он позже написал рапорт (л.д.32-36).
В ходе проверки показаний на месте, проведенного по адресу: <адрес>, потерпевший ГорбуновВ.В. подтвердил данные им при допросе показания (л.д.77-86).
Свидетель Свидетель №1., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил директор МБОУ «Тургеневская СОШ» и сообщил, что у несовершеннолетнего Сидорова выявлены телесные повреждения. По данному факту был осуществлен выезд с водителем Потерпевший №1 на служебном автомобиле до Сидоровых в Тургеневку. Приехав по адресу проживания подсудимой, вышла СидороваВ.М., она представилась, показала ей свое служебное удостоверение, сообщила цель приезда, сообщила, что ей необходимо проехать с ними для дачи объяснений, на что та отказалась, стала себя вести агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Там же находился ее муж Свидетель №2, также вел себя грубо и агрессивно. После этого она позвонила Потерпевший №1, пояснила ситуацию, попросила зайти. После они вдвоем требовали проехать с ними в отдел полиции, но те продолжали отказываться. Далее Сидорова В.М. села на кресло. Сотрудник Потерпевший №1 стоял от Сидоровой В.М. примерно в 3 метрах. Она (свидетель) стояла в дверном проёме, около 5 метров от Сидоровой В.М. В какой-то момент Сидорова В.М. достала нож, откуда именно, она не заметила, которым нанесла себе один порез в области левого предплечья, крови не было. После этого Потерпевший №1, желая предотвратить данные действия, двинулся в сторону Сидоровой В.М., в этот момент последняя встала с кресла и направилась в сторону Потерпевший №1 с вытянутой рукой, лезвием ножа в сторону Потерпевший №1, произнеся: «Убью!». При этом замах ножом не делала. В этой связи Потерпевший №1 применил к ней физическую силу, захват руки, повалил на пол и удерживал ее. В руке у Сидоровой В.М. всё также оставался нож, не давала его забрать. Спустя небольшое количество времени у Потерпевший №1 получилось выхватить нож из руки Сидоровой В.М. Когда Сидорова В.М. успокоилась, Потерпевший №1 отпустил ее. Нож потерпевший передал ей. После того, как сотрудник Потерпевший №1 скрутил Сидорову В.М., Свидетель №2 начал той кричать: «Ты что творишь?!», а также начал успокаивать ту и засобирался, чтобы проехать в отдел. Она сообщила в дежурную часть о случившемся. Приехали сотрудники полиции. После этого они все направились в отдел. При нападении она испугалась за жизнь и здоровье Потерпевший №1, поскольку Сидорова В.М. была очень пьяна, вела себя неадекватно и агрессивно, кроме того, порезала себе перед этим руку, высказывала угрозы убийством.
Свидетель со стороны защиты СидоровО.Г., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 по факту наличия побоев на их сыне, предложили проехать в отдел полиции, они отказались, так как им надо было бы самостоятельно возвращаться домой. Они выпивали. В какой-то момент Сидорова схватила нож, несла себе удар по руке, в это время к ней подбежал Потерпевший №1, заломил, выхватил нож. Сидорова Потерпевший №1 ножом не угрожала, слов убийством не высказывала.
В ходе очной ставки между потерпевшим ГорбуновымВ.В. и подсудимой СидоровойВ.М., Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания. Сидорова В.М. от показаний отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 139-144)
В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме. Свидетель №2 от показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 145-149).
В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой Сидоровой В.М., Свидетель №1 подтвердила ранее данные показания в полном объеме. СидороваВ.М. от показаний отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 128-132)
Суд признает вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколы очных ставок, проверки показаний потерпевшего на месте в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно?процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимым у суда не имеется.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 показаний свидетеля Свидетель №1., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок с подсудимой и свидетелем со стороны защиты, их показания согласуются между собой, объективно подтверждают вину подсудимой в совершении преступления и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
Вина подсудимой СидоровойВ.М. в совершении преступления подтверждается и объективными доказательствами, которые собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно?процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.
Судом исследованы следующие объективные доказательства по делу.
Телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. от ИПДН Свидетель №1. в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» о том, что при проведении проверки по материалу по адресу: <адрес>, СидороваВ.М. напала с ножом на полицейского – сотрудника Потерпевший №1. (л.д.6)
Рапорт полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов ОВД ДЧ отдела полиции (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения на него с ножом СидоровойВ.М. при осуществлении выезда по месту ее проживания для проведения проверки по материала, в результате чего им в отношении нападавшей применена физическая сила в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции» (л.д.7).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.В ходе осмотра обнаруживается гостиная комната, в данной комнате обнаруживается: диван, кресло, табуретка, 3 стола, по всей комнате небрежно разбросаны личные вещи (л.д. 69-76)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с коричневой деревянной рукоятью. Длина ножа составляет 23 см, длина лезвия – ножа 13 см. Также на ноже имеются видимые след загрязнения. Следов вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, в ходе осмотра не обнаружено. Нож признан вещественным доказательством (л.д. 64-66,67)
Выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел отдела полиции (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» (л.д. 181)
Должностной регламент (должностная инструкция) полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел отдела полиции (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Потерпевший №1, утвержденная начальником ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий (л.д. 183-185)
Кадровая справка МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший сержант полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. На больничном, в отгуле или командировке не находился (л.д. 182)
Постовая ведомость расстановки нарядом по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский (водитель) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел отдела полиции (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Потерпевший №1 заступил на службу в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-188).
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в своей совокупности показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, объективные доказательства подтверждают тот факт, что СидороваВ.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалифицируемое как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под угрозой применения насилия в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая СидороваВ.М., держа в руках кухонный нож, направленный в сторону потерпевшего, одновременно высказывая слова угрозы убийством, вызвала у потерпевшего опасения реального осуществления угрозы, в связи с чем, суд пришел к выводу о квалификации действий СидоровойВ.М. по ч.1 ст. 318 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно?мотивировочной части приговора.
На основании вышеизложенного, доводы стороны защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении СидоровойВ.М. подлежат отклонению.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1. суд не находит, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Доказательств тому, что у данных лиц имелись основания для оговора подсудимой, суду стороной защиты не представлено.
При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное СидоровойВ.М. относится к преступлениям средней тяжести.
В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что по месту жительства со стороны администрации СидороваВ.М. характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, ведением личного подсобного хозяйства не занимается, не работает, семья неблагополучная, малоимущая, жалоб со стороны односельчан не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, общительна, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, склонна к противоправным деяниям, вызывающему, демонстративному поведению, неоднократно привлекалась к административной ответственности.
Подсудимая на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. В судебном заседании вела себя адекватно, ориентировалась в окружающей обстановке, в связи с чем, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой СидоровойВ.М., суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против порядка управления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения СидоровойВ.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую.
Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу подлежат распределению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Адвокат СеменоваН.Б. оказывала юридическую помощь СидоровойВ.М. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу, сумма процессуальных издержек составила 38338,50 руб., которая подлежит взысканию с подсудимой. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку СидороваВ.М. является трудоспособной.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.316Уголовно?процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Сидорову Валентину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 2 года.
В период испытательного срока возложить на СидоровуВ.М. обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
нож с коричневой рукоятью, хранящийся в камере вещественных доказательств Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области - уничтожить, медицинскую документацию на Сидорову В.М., хранящуюся в камере вещественных доказательств Эхирит-Булагатского МСО СУ СК России по Иркутской области – возвратить в ОГБУЗ «Баяндаевская районная больница».
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере38338,50 руб. взыскать с СидоровойВ.М. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Г.П. Халтаева