РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием представителя истцов, при секретаре Томиловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторного А. Ю. и Моторной Е. С. к АО «Бизнес Сектор» об уменьшении стоимости квартиры, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, в котором просили уменьшить стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве № СПб-Зап1-1Б, 2Б, 3Б(кв)-3Б/20/1(3) от 24.11.2020 на сумму 2 281 588 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истцов солидарно; взыскать расходы на юридические услуги – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – по 100 000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указали, что проектной документацией, согласованной в 2017 году, предусмотрено размещение 331 машино-места в паркинге № 1 по генеральному плану с возведением встроенно-пристроенного многоэтажного надземного гаража; впоследствии в 2021 году и в 2023 году в проектную документацию вносились изменения с сохранением многоэтажного гаража на 300 машино-место в рамках реализации 2 этапа строительства, который не выполнен по настоящее время; поскольку при решении вопроса о приобретении квартиры в жилом комплексе основным аргументом было наличие многоэтажного паркинга (гаража), отсутствие которого создает дискомфорт, ухудшение уровня жизни, значительно затрудняет ежедневно парковку личных транспортных средств около дома, при этом рыночная стоимость квартиры упала в цене и не соответствует указанной в договоре ДДУ, истцы обратились с настоящим заявлением в суд.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; направили в суд своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд письменный отзыв.
Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме, принимая во внимание следующее.
Согласно п.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п.2 ст.7 Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГПК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу ст.ст.11, 12 ГПК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии с договором № СПб-Зап1-1Б,2Б,3Б(кв)- 3Б/20/1(3) (АК) от 24.11.2020, заключенными между истцами и АО «ПрофСервис» (в настоящее время – АО «Бизнес Сектор»), предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; цена договора составила 9 355 874,00 руб.
При этом по состоянию на 31.07.2025 кадастровая стоимость квартиры составила 14 351 227,63 руб., что значительно (почти в полтора раза) превышает цену договора, в связи с чем доводы истцов о том, что в результате бездействия ответчика стоимость квартиры значительно снизилась по сравнению с ценой договора, отклоняются судом.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2023 и дополнительным решением от 14.08.2023 года с АО «ПрофСервис» (в настоящий момент – АО «Бизнес сектор») в пользу Моторного А.Ю. и Моторной Е.С. взыскана стоимость устранения недостатков жилого помещения по договору №» СПб-Зап1-1Б,2Б,3Б(кв)-3Б/20/1(3) (АК) от 24.11.2020 в размере 1 062 268 руб., неустойка – 200 000 руб., штраф, неустойка с 30.03.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, компенсация морального вреда – 50 000 руб., судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2024 решение и дополнительное решение отменены и изменены в части; с АО «ПрофСервис» » (в настоящий момент – АО «Бизнес сектор») в пользу Моторного А.Ю. и Моторной Е.С. взыскана неустойка за период с 1 июля по 21 августа 2023 года в размере по 6 329,50 руб., компенсация морального вреда по 25 000 руб., в удовлетворении взыскания неустойки в остальной части и штрафа отказано.
Кассационным определением Третьего кассационного суда от 16.10.2024 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Моторного А.Ю. и Моторной Е.С. без удовлетворения.
При этом обеспечение истцов паркингом (гаражом) не входит в предмет заключенного сторонами договора, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по устройству машино-мест в количестве, требуемом истцами; передача прав на такие объекты недвижимости осуществляется путем заключения отдельного договора участия в долевом строительстве или договора купли-продажи с застройщиком, предметом которого является машино-место. Однако такой договор сторонами не заключался. Передача истцам парковочного места или машино-места либо создание на придомовой территории определенного количества парковочных мест договором, заключенным между сторонами, не предусмотрены, из договора также не следует, что в цену договора включена стоимость парковочного места.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что его обязательства по договору с истцами ограничиваются только тем объектом недвижимости, который прямо указан в качестве предмета соответствующего договора участия в долевом строительстве.
Истцами не представлено доказательств того, что на момент заключения договора существенным условием договора являлось наличие многоэтажного надземного гаража (паркинга); недостатком объекта долевого строительства, который являлся предметом договора долевого участия, отсутствие отдельно-стоящего здания гаража не является и являться не может.
При таких обстоятельствах суд находит требования истцов подлежащими отклонению в полном объеме, как в части уменьшения стоимости квартиры, так и в части производных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Моторного А. Ю. и Моторной Е. С. к АО «Бизнес Сектор» об уменьшении стоимости квартиры, взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 24.08.2026