РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 ноября 2025 года
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Новиковой Т.А., при секретаре Саар Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А. Н. к Румянцевой Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа, выслушав пояснения представителя истца Панова С.В., ответчика Румянцевой Е.А., представителя третьего лица ФИО8 – Сокол А.П., суд установил:
Волков А.Н. обратился в Выборгский районный суд с исковым заявлением к Румянцевой Е.А. в котором просит суд взыскать сумму займа в размере 12 863 089 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им неоднократно переводились денежные средства ответчику Румянцевой Е.А. (дочь истца), что подтверждается представленной выпиской с банковского счета. Между сторонами была достигнута договоренность по возврату денежных средств, которая Румянцевой Е.А. не исполнена.
В суд явился представитель истца Панов С.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Явившаяся в суд ответчик Румянцева Е.А., исковые требования признала в полном объеме, полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО8 в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Сокол А.П., которая возражала против удовлетворения, заявленных требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора займа.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Как следует из представленной выписки ПАО «Сбербанк России» в период с 06 марта 2019 года по 16 июля 2024 года Волковым А.Н. были переведены денежные средства Румянцевой Е.А. на общую сумму в размере 12 863 089 рублей 00 копеек (л.д. 12-13).
01 ноября 2024 года Волков А.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое в эту же дату получено Румянцевой Е.А. и оставлено без удовлетворения (л.д. 15).
В судебном заседании Румянцева Е.А. исковые требования признала по праву и по размеру, пояснила, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Суд, разрешая требования искового заявления, не усматривает основания для его удовлетворения, в силу следующего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в ответе на десятый вопрос о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
По делам данной категории деле бремя представления доказательств того, что переведенные на банковские счета ответчика денежные средства, были предоставлены в долг и подлежали возврату, исходя из приведенных выше норм, лежит на истце.
Между тем, такого рода доказательств, как и платежных документов, в которых бы в назначении платежа было указано «в заем, в долг» и т.д., истцом не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что никаких договорных обязательств, в том числе заемных, между истцом и ответчиком не имелось, переводы денежных средств истцом осуществлялись добровольно, на безвозмездной и безвозвратной основе.
В силу части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Также суд обращает внимание, что из искового заявления следует, что денежные средства предоставлялись для семейного и домашнего пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В данном случае признание иска ответчиком не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, данное признание нарушает права третьего лица ФИО8, с которым Румянцева Е.А. состояла в зарегистрированном браке в период получения денежных средств.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В данном случае при установленных по делу обстоятельствах, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 (сына истца), о том, что в их семье принято, что денежные средства передаются исключительно на условиях возврата (займа), а подарками считаются покупка туристических туров либо каких-либо материальных вещей, поскольку признает данное доказательство недопустимым.
Таким образом, поскольку договор займа является двусторонним договором и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, один лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств путем перевода денежных средств на банковский счет ответчика посредством Сбербанк Онлайн допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа, являться не может.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова А.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Волкова А. Н. к Румянцевой Е. А. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья подпись Т.А. Новикова
Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года