РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А. П., при секретаре Сивак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к Жарову М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Жарову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 237961,82 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8138,85 руб.
В обоснование иска указано, что 20 апреля 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, г.р.з. № застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), были причинены механические повреждения. В рамках исполнение обязательств по договору истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 479857,05 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», что составляет 237961,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8138,85 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в исковом заявлении просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Спиридонова Н.С., Лукиных О.А. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2021 года между истцом и Спиридоновой Н.С. заключен договор имущественного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е-Класс, сроком действия с 30 апреля 2021 года по 29 апреля 2022 года в том числе по рискам: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иными участниками, где виновник иной участник. (л.д. 13).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2022 года, 20 апреля 2022 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское ш. д. 11 Жаров М.А., управляя автомобилем Тойота, г.р.з. №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в его безопасности, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, г.р.з. №, принадлежащее Спиридоновой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения (л.д. 10 об.).
Суд, на основании указанного определения, материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной Жарова М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в период с 17 марта 2022 года по 16 марта 2023, страхователь Лукиных О.А., к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 37-38, 41).
7 декабря 2023 года истец осуществил выплату Спиридоновой Н.С. страхового возмещения в размере 479857,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 декабря 2023 года № 125067 (л.д. 24).
12 февраля 2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу денежных средств в размере 143700 руб. по суброгационному требованию от 6 февраля 2025 года (л.д. 24 об.).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-2780/2024 с АО ГСК «Югория» в пользу Спиридоновой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 122104,77 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 308480,91 руб., а всего 445585, 68 руб.
При рассмотрении названного гражданского судом были назначены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которых рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. № на дату ДТП без учета износа составляет 601961,82 руб. Указанные выводы сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривались, учтены судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Спиридоновой Н.С.
21 июля 2025 года истцом Спиридоновой Н.В. выплачены денежные средства в размере 445585,68 руб. на основании исполнительного листа ФС № 048536906 по делу № 2-2780/2024, что подтверждается инкассовым поручением № 438989 (л.д. 23 об.).
Ответчик доказательств, подтверждающих возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, а также возражений относительно исковых требований не представил.
Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.
Таким образом, истцом Спиридоновой Н.В. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 601961,82 руб., из которых 479857,05 руб. перечислены 7 декабря 2023 года, 122104,77 руб. перечислены 21 июля 2025 года в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2780/2024.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Жарова М.А. обязанности по компенсации причиненного ущерба за вычетом суммы, возмещенной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, а именно 201961,82 руб. (601961,82 руб. (ущерб) – 400000 руб. (ОСАГО)). При этом, при вынесении настоящего решения судом не может быть учтено представленное истцом экспертное заключение № 1540634 от 27 ноября 2023 года, поскольку оно по своему содержанию на оспаривание выводов дополнительной судебной экспертизы, назначенной Калининским районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2780/2024 и учтенное им при вынесении решения по указанному делу, что действующим законодательством не предусмотрено
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими, признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7058 руб.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, заявленная истцом ко взысканию сумма 237961,82 руб. включает в себя в том числе расходы истца на проведение судебной экспертизы по определению суда от 07 мая 2024 года в размере 36000 руб. Принимая во внимание, что по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза не проводилась, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать из средств Жарова М. А. в пользу АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 201961,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7058 руб.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года