РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.
с участием адвоката Дубового А.А., действующего в интересах истца на основании ордера и доверенности, при секретаре Воробьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Стреблянского Н. С. к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, штрафа
УСТАНОВИЛ:
22.10.2025 представитель истца, действующий на основании доверенности, Дубовой А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указав, что 21.06.2023 ответчик произвел выдачу наличных денежный средств с расчетного счета истца № * 4914 в сумме 18 260 789, 90 руб., удержав комиссию в размере 1 825 978,67 руб. истец удержанную сумму рассматривает как неосновательное обогащение; направленная 03.07.2025 претензия осталась без ответа; ссылаясь на положения ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в пользу истца (л.д. 4-7):
1 825 978, 67 руб.- неосновательное обогащение (комиссия, незаконно удержанная банком);
628 661, 95 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2023 по 03.07.2025 (03.07.2025 направление досудебной претензии);
2 454 640, 62 – неустойка Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение требований, 3% в день, расчет с 04.08.2025, не может быть выше суммы денежных обязательств, которое выразилось в сумме п.п. 1 и 2 (просительной части иска), поскольку именно такие требования заявлены в претензии;
83 444, 72 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2025 по 02.10.2025 (составление искового заявления);
2 496 362, 98 руб. – штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
неустойку с 03.10.2025 на сумму 1 825 978, 67 руб. по день фактического исполнения решения суда (на 26.02.2026 - 119 989,27 руб.);
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требований поддержал, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, резолютивная часть решения оглашена в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.
21.06.2023 г. АО «Альфа-Банк» произвел выдачу наличных с расчетного счета Стреблянского Н.С. № в размере 18 260 789 рублей 90 коп. (л.д.15).
За выдачу указанных денежных средств АО «Альфа-Банк» удержана комиссия в размере 1 825 978 рублей 67 коп.
03.07.2025 г. истец направил в АО «Альфа-Банк» досудебную претензию (л.д. 17), которая была оставлена без ответа.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 310 ГК РФ, ч. 1 и 5 ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.
При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (п. 1 ст. 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.
Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.
В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (п. 3 ст. 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (п.1 ст. 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.
Суд полагает, что в данном случае, на стороне банка возникло неосновательное обогащение
Указанная позиция изложена помимо прочего, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 г. № 305-ЭС23-14641, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2025 по делу № А40-278108/2023 (305-ЭС24-24245).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки с 27.02.2026, начисляемой на сумму 1825978, 67 руб. по день фактического исполнения решения суда.
В п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, приведены следующие разъяснения.
В абзацах втором и третьем п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Также в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
1 825 978, 67 руб. – неосновательное обогащение (комиссия, незаконно удержанная банком);
628 661, 95 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2023 по 03.07.2025 (743 дня), рассчитанные по формуле 1 825 978,67 * ставка Банка России (действующая в период просрочки) * количество дней в году * количество дней просрочки;
83 444, 72 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2025 по 02.10.2025 (дата составление искового заявления),
Истцом к взысканию заявлена сумма 119 989,27 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2025 по 26.02.2026 (день постановления решения суда);
Сумма долга, включая НДС: 1 825 978,67 ?
Период начисления процентов:
с 03.10.2025 по 26.02.2026 (147 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
03.10.2025 – 26.10.2025
24
365
17
20 410,94
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
46 224,78
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
44 824,02
16.02.2026 – 26.02.2026
11
365
15,5
8 529,57
Сумма процентов: 119 989,31 руб.
Порядок расчёта сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
Принимая во внимание, что истец заявляет к взысканию сумму процентов -119 989,27 руб., а не сумму 119 989,31 руб., суд определяет к взысканию размер процентов в заявленной истом сумме 119 989,27 руб.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей»акона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела, истцом 03.07.2025 в АО «Альфа-Банк» была направлена досудебная претензия, с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 825 978 рублей 67 коп. и 628 661 рублей 95 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а всего 2 454 640 рублей 62 копейки
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования истца о взыскании с ответчика 2 454 640, 62 руб. (неустойка Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за неисполнение требований потребителя, 3% в день, но не более 100% от суммы (1 825 978,67 + 628 661,95), суд оставляет без удовлетворения, полагая, что при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, имела бы место двойная ответственность ответчика за одно и то же нарушение, что недопустимо.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей»аконом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов начисляется на сумму 1 825 978, 67 руб. – неосновательное обогащение (комиссия, незаконно удержанная банком), 83444, 72 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2025 по 02.10.2025,
119 989,27 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2025 по 26.02.2026.
Таким образом, сумма штрафа составит (1 825 978, 67 руб. + 83444, 72 руб. +119 989,27 руб.):2=1014706,33 руб.
Оснований для включения в расчет начисления штрафа суммы
628 661,95 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2023 по 03.07.2025), суд не усматривает, принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 03.07.2025 г.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание совокупность установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа - 1014706,33 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и устанавливает к взысканию сумму штрафа 800 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 4, 39, 131 ГПК РФ формулирование предмета требований является прерогативой истца. В силу с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204–207 ГПК РФ). Таким образом, решение суда должно быть исполнимым. В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным переформулировать заявленные исковые требования следующим образом:
«Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: 7728168971, юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) в пользу Стеблянского Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>
1 825 978, 67 руб. – неосновательное обогащение (комиссия, незаконно удержанная банком),
628 661, 95 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2023 по 03.07.2025,
83 444, 72 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2025 по 02.10.2025,
119 989,27 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2025 по 26.02.2026, штраф 800 000 руб.».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: 7728168971, юридический адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) в пользу Стеблянского Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, 1 825 978, 67 руб. – неосновательное обогащение (комиссия, незаконно удержанная банком),
628 661, 95 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2023 по 03.07.2025,
83 444, 72 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2025 по 02.10.2025,
119 989,27 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2025 по 26.02.2026, штраф 800 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение в окончательной форме принято 29.05.2026.