РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.
с участием третьего лица Худойбердиева Б.И., при секретаре Томиловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кондратьеву М. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с иском, в котором окончательно просил взыскать с ответчика в порядке регресса 60 108,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2024 по вине водителя Худойбердиева Б.И., управлявшего автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. №, находившимся в собственности ответчика Кондратьева М.Ю., причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage, г.р.з. №; во исполнение условий договора ОСАГО, заключенного с потерпевшим, истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 60 108,33 руб., которое просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства – причинителя вреда, поскольку вред причинен при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (06.08.2023-05.11.2023).
Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11.09.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица водитель Худойбердиев Б.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ответчику требований не возражал.
Выслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии с положениями подп.«е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу подп.«к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 02.08.2024 инспектором по ИАЗ ОБС ДПТ № 2 ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 27.05.2024 в 09:05 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, а/д А-18 (КАД, внешний диаметр, в направлении от Таллинского ш. в сторону ЗСД), 75 км + 300 м, с участием автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением Худойбердиева Б.И., автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля Kaiyi E5, г.р.з. №, под управлением ФИО5
При этом в ходе административного расследования установить виновное лицо не представилось возможным; ни по одной из исследованных экспертом версий Худойбердиев Б.И. не имел объективной возможности предотвратить ДТП.
При этом истцом в материалы дела представлена копия договора ОСАГО (электронный страховой полис) № ХХХ <данные изъяты>, заключенного 03.08.2023 (дата выдачи полиса – 06.08.2023) в отношении транспортного средства Skoda Rapid, идентификационный номер № №, г.р.з. С 003 СС 77, ЭПТС №, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком страхования с 00:00 06.08.2023 по 24:00 05.08.2024, с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 06.08.2023 по 05.11.2023, с размером страховой премии – 11 780,93 руб. (л.д.9).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение договора ОСАГО являлось обязанностью ответчика как собственника транспортного средства, который в отсутствие правовых оснований передал транспортное средство во владение и пользование Худойбердиева Б.И. без заключения договора ОСАГО, а также без предоставления иных документов, подтверждающих законность владения третьим лицом транспортным средством на момент ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб именно на ответчика как на собственника транспортного средства – причинителя вреда, не выполнившего надлежащим образом свою обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, на основании положений подп. «е, к» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», суд соглашается с доводами истца о наличии у него права регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования указан иной период использования транспортного средства, что в любом случае привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Размер заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 60 108,33 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит сумма государственной пошлины, уплаченная им при обращении с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кондратьева М. Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60 108 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева