РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 176 600 руб., взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6 298 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.
В обосновании иска истец указал, что 17.11.2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Nissan Juke г.р.з. №, нарушившей Правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Haval Jolion, г.р.з. №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя
(виновника) ФИО1 не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Haval Jolion обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Истец по данному страховому случаю возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 176 600 руб., которое просит взыскать в порядке регресса с ответчика.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 17.11.2024 года в 16 час. 30 мин. ФИО1, управляла транспортным средством Nissan Juke г.р.з. №, по адресу <адрес>, <адрес>, не соблюдая дистанцию до впередиидущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершив столкновение с транспортным средством Haval Jolion, г.р.з. №, с транспортным средством Lada Granta г.р.з. №, с транспортным средством Hyundai i40 г.р.з. №, нарушив п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП транспортному средству Haval Jolion, г.р.з. № были причинены технические повреждения, что подтверждается материалам дела (л.д. 26-28).
Постановлением № 18810047240002838109 от 17.11.2024 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения.
Постановлением № 18810047240002837900 от 17.11.2024 года (мат. ДТП стр. 7) установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством Nissan Juke г.р.з. №, не являлась лицом, допущенным к управлению транспортного средства, что также подтверждается полисом ОСАГО №л.д. 9-10).
Согласно экспертному заключению № 0345/PVU/04716/24 (л.д. 34-39) от 23.11.2024 года, составленному ООО «Фаворит», размер расходов на проведения восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion г.р.з. №, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, округленный до сотен составляет – 176 600 руб.
Между АО «АльфаСтрахование» и владельцем транспортного средства Haval Jolion г.р.з. М24400797RUS АО «Каршеринг» заключено соглашение № 0345/PVU/04716/24 от 25.11.2024 (л.д. 44) о выплате страхового возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП, произошедшее 17.11.2024 года страховым случаем (л.д. 26).
Истец СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 176 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 11565 от 18.02.2025 (л.д. 43), вследствие чего к нему перешло право требования к причинителю вреда в порядке регресса.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключение специалиста, учитывая, что истец просит взыскать ущерб в размере 176 600 руб., суд определяет к взысканию с ответчика денежные средства в указанном размере.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 298 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 176 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 298 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение в окончательной форме принято 17.04.2026