РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении c. Дульдурга 03 марта 2026года
Судья Дульдургинского районного суда <адрес> Бальжинимаев Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЗвездаИнвест» на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 18.11.2025г. по делу об административном правонарушении ООО «ЗвездаИнвест» было признано виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «ЗвездаИнвест» обратился в Дульдургинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Единый портал государственных и муниципальных услуг в личном кабинете ООО «ЗвездаИнвест» получено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 автомашиной модели <данные изъяты> принадлежащей ООО «ЗвездаИнвест», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при перевозке груза из <адрес> в <адрес> на одном из участков автомобильной дороги допущено административное правонарушение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзор по ДФО) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ЗвездаИнвест» с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с предоставлением скидки при оплате в льготный период.
В пришедшем уведомлении отсутствуют сведения о составе правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также обстоятельства его совершения.
С вынесенным постановлением Общество не согласно и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления вручается под расписку или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено.
В нарушение указанной нормы права копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не направлена для ознакомления и получения в адрес юридического лица - ООО «ЗвездаИнвест», в отношении которого оно вынесено. При этом данный документ отсутствует как в электронном формате, так и в бумажном.
Обществом приняты меры к проверке всех доступных ресурсов на предмет получения постановления, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Межрегиональное территориальное управление Ространснадзора об истребовании копии обжалуемого постановления, однако до настоящего времени ответа на запрос не поступило, копии постановления нет.
Таким образом, Общество лишено возможности своевременно ознакомиться с мотивировкой решения и реализовать свое право на обжалование в установленный законом срок.
Неполучение Обществом копии постановления лишило его возможности подготовить полноценную и мотивированную жалобу, оценить все доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, и представить свои возражения. Это является существенным нарушением процессуальных прав, гарантированных статьей 25.1 КоАП РФ.
Сомнения в законности и обоснованности самого постановления.
В связи с отсутствием копии постановления Общество не может дать полную правовую оценку существу вынесенного решения. Однако уже сам факт грубого нарушения процедуры вручения документа ставит под сомнение законность всей процедуры привлечения к ответственности и вынесенного постановления.
Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное должностным лицом МТУ Ространснадзор по ДФО в отношении ООО «ЗвездаИнвест».
ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №р-392) поступило дополнение к жалобе о том, что уведомление на Единый портал государственных и муниципальных услуг о факте административного правонарушения, вмененного Обществу, поступило ДД.ММ.ГГГГ, в том время, как датой его совершения указано ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность Общества своевременно, в установленные законом сроки обжаловать данное постановление. Просит о восстановлении срока для обжалования постановления.
В судебное заседание генеральный директор ООО «ЗвездаИнвест», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В предоставленном суду возражении представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №р-368) просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью, в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления 10№ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе генеральный директор ООО «ЗвездаИнвест», отказать.
С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившего представителя заявителя генерального директора ООО «ЗвездаИнвест», представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 18.11.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЗвездаИнвест», факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, отраженном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, было установлено нарушение ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Техническое средство - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.№, свидетельство о проверке С-№ ДД.ММ.ГГГГ прошло эталонную поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение технического средства – а/д Дарасун –Гостиница МНР, км. 124+000.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства ООО «ЗвездаИнвест» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1. КоАП РФ.
Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> Дарасун - Госграница МНР, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>. государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 92.78% (7.422 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.422 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 94.71% (7.577 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.577 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Дарасун - Госграница МНР, км 124+000, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО "ЗВЕЗДАИНВЕСТ" Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ИНН ЮЛ: № Юридический адрес: <адрес>), р-н <адрес>
Постановлением инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 18.11.2025г. по делу об административном правонарушении ООО «ЗвездаИнвест» было признано виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средсгв Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).
Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства влечет привлечение к административной ответственности по ст. 12.21.1. КоАП РФ. При этом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 12.21.1. КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная частью 1 настоящей статьи, не наступает в случае, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих, в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением государственного инспектора ФИО3, ООО «ЗвездаИнвест» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1. КоАП РФ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> техническим средством ИБС ВИМ, с заводским номером ИБС.№ свидетельство о проверке №С-ЕИЗ/07-07-2025/445590549 действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Расположенным на а/д Дарасун –Гостиница МНР, км. 124+000, зафиксированы параметры транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в составе 3-осного одиночного ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 92.78% (7.422 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.422 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 94.71% (7.577 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.577 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Должностные лица административного органа пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЗвездаИнвест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.
К выводу о виновности ООО «ЗвездаИнвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, должностные лица пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.
Кроме того, как законодателем, так и поверителем правильности работы измерительного прибора учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.
Следует отметить, что законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться конкретный груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
При этом, отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает при этом превышения предельно допустимых осевых нагрузок.
Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора, у суда не имеется.
Нарушений процедуры взвешивания тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу судом не установлено.
Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых осевых нагрузках транспортных средств, сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.
Таким образом, государственный инспектор МТУ Ространсданзор по ЦФО ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в общества не допущено.
Административное наказание назначено государственным инспектором МТУ Ространсданзор по ЦФО ФИО3 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При этом согласно ч.1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
ч.2 ст. ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «ЗвездаИнвест» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ году внесены сведения о юридическом лице в реест, категория субъекта малого или среднего предпринимательства микропредприятие. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ЗвездаИнвест» была внесено.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание собственнику в виде шестисот тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению. Суд считает возможным с учетом применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф снизить до 300 000 рублей, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «ЗвездаИнвест» ФИО5 – удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЗвездаИнвест» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - изменить, жалобу генерального директора ООО «ЗвездаИнвест» ФИО5 - оставить без удовлетворения.
Применить положение части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить ООО «ЗвездаИнвест» (ИНН № размер административного штрафа до 300 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1. КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.
Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев